Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 марта 2016 г. по делу N 33-2959/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего " Ф.И.О. "12

судей " Ф.И.О. "11, Кудинова А.В.

по докладу судьи " Ф.И.О. "11

при секретаре " Ф.И.О. "7

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе " Ф.И.О. "10 на решение Октябрьского районного суда " ... " Краснодарского края от " ... "

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

" Ф.И.О. "2, " Ф.И.О. "3 обратились в суд с исковым заявлением к " Ф.И.О. "10 об оспаривании отказа от наследования в отношении наследства, открывшегося после смерти их дочери - " Ф.И.О. "1, умершей 11.05.2015г.

В обоснование своего иска указали, что 11.05.2015г. умерла их дочь, " Ф.И.О. "1, 19.10.1973г. рождения, которая с 31.08.1994г. до дня смерти состояла в зарегистрированном браке с ответчиком. В браке у них родилась дочь Варвара, 20.02.2002г. рождения. После смерти дочери открылось наследство в виде жилого дома, расположенного по адресу: " ... " " ... "-А, земельного участка при нем и другое имущество. Наследниками всего имущества является четыре человека: супруг, дочь и они - родители. 16.06.2015г. ответчик обратился к нотариусу и открыл наследственное дело " ... ", а 17.06.2015г. он, воспользовавшись их тяжелым психологическим состоянием, как родителей, внезапно потерявших дочь, в целях получения всего наследства со своей дочерью, их внучкой, привез к нотариусу ННО " Ф.И.О. "9 " Ф.И.О. "3, и по его просьбе последний отказался от наследственных прав в пользу несовершеннолетней внучки Варвары. Убеждая в целесообразности отказа от наследства " Ф.И.О. "2, ответчик, якобы, 23.06.2015г. привез ее к тому же нотариусу, где она, не понимая последствий, тоже отказалась от наследственных прав в пользу внучки Варвары. В наследственную массу, оставшуюся после смерти " Ф.И.О. "1,Б., включен жилой дом " ... "-А по " ... " в " ... ", в котором истцы более 30 лет проживают, построили его за свои личные средства и прежде подарили дочери, поскольку они не могли предположить, что переживут свою дочь. Считают, что отказ от наследства лишит их возможности дожить в нем до старости, тем более другого жилья они не имеют, к тому же спустя 6 месяцев после смерти дочери они поняли, что заблуждались, совершая сделку - отказ от наследства, т.к. несовершеннолетняя внучка их не признает, не интересуется их состоянием здоровья, а брат ответчика, проживая в их доме, причиняет телесные повреждения " Ф.И.О. "2 Истцы считают, что отказ от наследства они написали, находившись в состоянии психологического шока, заблуждения и морального давления со стороны ответчика, не отдавая отчета своим действиям, будучи в преклонном возрасте (каждому за 80 лет), в связи с чем, просят признать их отказ от наследования после смерти дочери от 17.06.2015г. и от 23.06.2015г. недействительным, считая их наследниками первой очереди.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда " ... " Краснодарского края от " ... " заявленные " Ф.И.О. "2, " Ф.И.О. "3 удовлетворены. Суд признал сделки в виде отказов от наследства " Ф.И.О. "3 от

17.06.2015г., и " Ф.И.О. "2 от 23.06.2015г., удостоверенные

нотариусом ННО " Ф.И.О. "9, после смерти 11.05.2015г. их дочери - " Ф.И.О. "13

" Ф.И.О. "1, недействительными и указал считать " Ф.И.О. "3, 14.06.1934г. рождения и " Ф.И.О. "2

" Ф.И.О. "4, 15.06.1934г. рождения, наследниками после смерти их дочери,

" Ф.И.О. "1, умершей 11.05.2015г.

Не согласившись с решением суда, " Ф.И.О. "10 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и вынести новое об отказе в удовлетворении заявленных требований

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе, выслушав представителя " Ф.И.О. "10, настаивавшего на удовлетворении жалобы, выслушав " Ф.И.О. "2, " Ф.И.О. "3, их представителя по доверенностям " Ф.И.О. "8, просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенного по делу судебного решения по следующим основаниям.

Согласно ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности

на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам, в

соответствии с завещанием или законом.

Как следует из материалов дела, " ... " умерла дочь истцов - " Ф.И.О. "13

" Ф.И.О. "1, " ... " года рождения, что подтверждается свидетельством о смерти

IV-АГ " ... " от 12.05.2015г.

Согласно наследственного дела " ... ", оформленного нотариусом ННО

" Ф.И.О. "9 16.06.2015г., " Ф.И.О. "1 является собственником

земельного участка площадью 500 кв.м. категории земель - земли населенных пунктов -

для ведения садоводства, расположенного по адресу: " ... ", с/т

"Мысхако", участок " ... "; жилого дома площадью 163,2 кв.м., расположенного по

адресу: " ... "; земельного участка

площадью 1279кв.м. категории земель - земли населенных пунктов - для ведения

личного подсобного хозяйства, расположенного по там же; земельного участка

площадью 902 кв.м. - земли для ИЖС, расположенного по адресу: " ... ", с,

Мысхако, " ... "-А; незавершенного строительством жилого дома литер

(а) А, а, расположенного по адресу: " ... "-

А; двух счетов в Телебанке с остатком 278,30руб. и 94,13 долларов США.

17.06.2015г. " Ф.И.О. "3 подписал

заявление об отказе от причитающейся ему доли на наследство по закону после

умершей 11.05.2015г. дочери " Ф.И.О. "1 в пользу дочери наследодателя

" Ф.И.О. "13 Варвары, 20.02.2002г. рождения.

23.06.2015г. " Ф.И.О. "2 подписала заявление об отказе по всем основаниям

наследования от причитающейся ей доли на наследство по закону после умершей

11.05.2015г. дочери " Ф.И.О. "1 в пользу дочери наследодателя " Ф.И.О. "13

Варвары, " ... " года рождения.

Истцы, оспаривая указанные отказы, мотивируют свои

доводы тем, что они заблуждались в своих действиях, находились под воздействием

ответчика, который менее трагично перенес смерть супруги, они по сей день находятся

в тяжелом психологическом состоянии, им никто не объяснил последствий отказа, и

поведение ответчика, как родителя их внучки, явно свидетельствует об ошибочности их

действий.

В соответствии с п. 3 ст. 1157 ГК РФ акт отказа от наследства является бесповоротным, однако в связи с тем, что отказ от наследства

является односторонней сделкой, допустимо его оспаривание по основаниям ? 2 гл. 9 ГК РФ.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и

дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он

не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть

признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права

или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Судом установлено, что истцы совершили одностороннюю сделку, подписав

заявления об отказе от наследования, были дееспособными, но находились в момент ее совершения в таком состоянии, спустя один месяц месяц после внезапной смерти дочери, и, будучи в преклонном возрасте (более 80 лет), что

были не способны понимать значение своих действий и руководить ими. Рядом с ними

не было близких людей либо родственников, которые могли бы их психологически

поддержать.

Показаниями допрошенных в суде первой инстанции свидетелей, районный суд так же установил, что истцы намеревались отказаться от наследства в пользу своей внучки, о чем говорили в присутствии свидетелей, но в то же время каждый из них подтвердил, что умершая дочь

истцов " Ф.И.О. "1 относилась к ним с большой любовью и заботой, управляя автомобилем,

всегда оказывала матери помощь в поездках по городу, за город, в больницу, к врачам,

т.е. была ее надеждой и опорой.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения,

может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под

влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта

сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы

знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение

предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона заблуждается в

отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте

рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы

сделки; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в

своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны

исходит, совершая сделку (ч. 2 ст. 178 ГК РФ).

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием

заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего

Кодекса.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что истцы заблуждались относительно подписания заявлений об отказе от наследования, судебная коллегия находит законными и обоснованными.

Оснований для отмены решения Октябрьского районного суда " ... " от " ... ", вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку они направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, неправильное толкование действующего законодательства и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда.

Оснований для отмены или изменения решения Октябрьского районного суда " ... " от " ... " не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда " ... " Краснодарского края от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-