Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 февраля 2016 г. по делу N 33-3292/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.,

судей Роговой С.В., Башинского Д.А.,

по докладу судьи Дунюшкиной Н.В.,

при секретаре Свердловой В.Р.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Фольксваген ГрупРус" по доверенности Ускова Д.Г. на решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 20 октября 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Краснодарская региональная общественная организация "Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей Краснодарского края" обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, в интересах потребителя Лазаревой М.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Фольксваген Груп РУС" о взыскании суммы за некачественный автомобиль " " ... "" 2011 года выпуска в размере " ... " руб., неустойки в размере " ... " руб., расходы за проведение работ в автомобиле в размере " ... " руб., судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере " ... " руб., почтовые расходы в размере " ... " коп., компенсацию морального вреда в размере " ... " руб, а также штрафа в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей".

Обжалуемым решением Первомайского районного суда г.Краснодара от 20 октября 2015 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Фольксваген Груп РУС" в пользу Лазаревой М.А. стоимость автомобиля в размере " ... " руб., разницу стоимости автомобиля в размере " ... " руб., неустойку в размере " ... " руб., причиненные убытки в размере " ... " коп., компенсацию морального вреда в размере " ... " руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере " ... " коп., а также судебные расходы в размере " ... " руб.

В пользу Краснодарской региональной общественной организации "Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей Краснодарского края" с ООО "Фольксваген Груп РУС" взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере " ... " коп.

С ООО "Фольксваген Груп РУС" также взыскана государственная пошлина в размере " ... " коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Фольксваген ГрупРус" по доверенности Усков Д.Г. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, и принять новое решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав пояснения представителя ООО "Фольксваген ГрупРус" по доверенности Ускова Д.Г., настаивавшего на доводах жалобы, пояснения представителя Краснодарская региональная общественная организация "Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей Краснодарского края" Гречко К.П., просившего оставить решение районного суда без изменения, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 06.03.2012 г. между Лазаревой М.А. и ООО "Мега-Авто" был заключен договор купли-продажи транспортного средства N73-03/12. Истцом было приобретено транспортное средство " " ... "" 2011 года выпуска стоимостью " ... " рублей. Гарантия на автомобиль согласно п.6.2 договора купли-продажи составляет 24 месяца без ограничений по пробегу.

В процессе эксплуатации в автомобиле выявлялись посторонние шумы в правом колесе и хруст в левом переднем при повороте налево, периодически загорается на панели приборов индикатор неисправности рулевого управления и тормозной системы.

Истец обратилась 05.11.2012 г. в сервисный центр, указав на периодическую индикацию недостаточного давления в шинах, ESP, TPMS.

Согласно акту выполненных работ давление в шинах выровнено и запрограммировано, также проведена сервисная акция. Истец повторно обратилась 24.12.2012 г. в сервисный центр "Мега-Авто" с требованием устранить недостатки в автомобиле: периодически загорается индикатор неисправности рулевого управления, при этом не работает усилитель руля, автомобиль доставлен на эвакуаторе. В соответствии с актом выполненных работ были заменены рулевой механизм EML, рулевая рейка с цилиндрическим болтом, гайкой и винтом.

Истец обратилась 28.08.2013 г. в авторизованный сервисный центр "Мега-Авто" для проведения сервисной акции, рекомендованной заводом-изготовителем. Согласно акту выполненных работ проведена сервисная акция.

Истец вновь обратилась 07.09.2013 г. в авторизованный сервисный центр "Мега-Авто" с требованием заменить межсетевой интефейс согласно заказ-наряду от 19.08.2013г.

В соответствии с актом выполненных работ заменен блок управления шины данных, диагностический интерфейс шин.

Истец обратилась в авторизованный сервисный центр "Мега Авто" 09.09.2013 г. с требованием устранить недостатки в автомобиле: периодически загорается контрольная лампа давления воздуха в шинах, загоралась контрольная лампа неисправности рулевого управления при этом меню самопроизвольно перевелось на немецкий язык.

Истец обратилась в авторизованный сервисный центр "Формула-АЦК2" 13.08.2014 г. с требованием устранить недостатки в автомобиле: на панели приборов загорается индикатор неисправности рулевого управления и тормозной системы.

Истец обратилась к ответчику 02.06.2015 г. с претензией, в которой требовала вернуть денежные средства, уплаченные за некачественный автомобиль, претензия получена ответчиком 04.06.2015 г.

В рамках настоящего дела назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам которой в автомобиле имеются дефекты. Причина возникновения дефектов в электронных системах автомобиля носит производственный характер. Представленное для исследования изделие является браком завода-изготовителя.

Заключение эксперта сомнений в достоверности не вызывает, каких-либо противоречий заключение не содержит.

Согласно п.п. 6, 7 ст. 5 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 Закона.

В соответствии с положениями абз. 2 ч. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил пользования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

На основании п. 6 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить требования изготовителю (уполномоченной организации, индивидуальному предпринимателю, импортеру). Требования можно предъявлять если недостатки обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, или в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае не установления срока службы. Если обнаруженный потребителем недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации, импортеру) иные предусмотренные п.3 ст.18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Как следует из преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" существенный недостаток товара - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения или другие подобные недостатки.

В соответствии п.13 Постановления Пленума Верховного Суда N 17 от 28.06.2012 года существенный недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

При этом ответчиком не представлено доказательств того, что недостатки, при доказанности факта их существования, возникли по вине истца в процессе эксплуатации автомобиля.

Таким образом, существенный недостаток в автомобиле истца возник в период гарантийного срока обслуживания, обращение за устранением недостатка имело место в период гарантийного срока; недостаток в автомобиле проявляется неоднократно, в том числе, и после его устранения.

В соответствии с п.4 ст.24 Закона РФ "О защите прав потребителей" при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

С ответчика следует взыскать разницу между ценой автомобиля, установленной договором и ценой на момент вынесения судом решения. Сумма разницы в стоимости составляет " ... " руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу Лазаревой М.А.

На основании ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение сроков предусмотренных статьями 20, 21, 22 названного закона, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустившие такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% от цены товара.

С учетом требований ст.333 ГК РФ, суд обоснованно снизил размер заявленной неустойки до " ... " рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.2 ст.151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом обстоятельств дела, учитывая характер физических и нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, степень вины ответчика районный суд правомерно определилкомпенсацию морального вреда в размере " ... " руб.

В силу п.2 ст. 13 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие ненадлежащей оказанной услуги, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полном объеме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы на диагностику автомобиля на СТО в размере " ... " руб., почтовые расходы в размере " ... " коп, а всего на общую сумму " ... " коп., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п.46 Постановления пленума Верховного Суда N 17 от 28.06.2012 г., при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Согласно ч.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. Принимая решение о взыскании штрафа, суд указывает о перечислении 50% суммы этого штрафа в пользу общественного объединения потребителей, предъявившего иск в интересах потребителя в данном случае в пользу Краснодарской региональной общественной организации "Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей Краснодарского края".

С ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя Лазаревой М.А. подлежит взысканию штраф в размере " ... " коп.

Таким образом, в пользу Лазаревой М.А. и КРОО "Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей Краснодарского края" с ответчика подлежит взысканию " ... " коп в пользу каждого.

Взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов соответствует положениям процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела определены судом первой инстанции верно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не усматривается.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 20 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи