Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 марта 2016 г. по делу N 33-3363/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Ждановой Т.В., Иваненко Е.С.,

при секретаре Ситниковой Л.В.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам представителя ПАО "Банк Уралсиб" по доверенности Меликяна А.Н., представителя Мель Б.Б. по доверенности Телегина Р.А. на решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 11 сентября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Внукова Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

УСТАНОВИЛА:

Мель Б.Б. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Банк Уралсиб" о взыскании незаконно списанной суммы банковского вклада, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и расходов на услуги представителя.

В ходе рассмотрения гражданского дела в суде " ... ", признав несостоятельность своего отказа возвратить сумму вклада, ответчик возвратил истице сумму вклада в размере 17445800 рублей.

Уточнив исковые требования, представители истца просили взыскать с ОАО "Уралсиб Банк" в пользу Мель Б.Б. на основании Закона "О защите прав потребителей" неустойку в размере 3% от суммы договора за каждый день просрочки возврата денежных средств по вкладу за период с " ... " по " ... ", не превышающую сумму вклада, штрафа в доход государства в размере 50% от взысканной в пользу Мель Б.Б. суммы и компенсацию причиненного ей морального вреда в размере 1000000 рублей.

Решением Туапсинского районного суда Краснодарского края от " ... " иск удовлетворен частично. Суд взыскал с Открытого Акционерного Общества "БАНК УРАЛСИБ" в пользу Мель Б.Б. неустойку за период с " ... " по " ... " в размере 17 445 800 рублей. На основании ст. 333 ГК РФ уменьшена неустойка на 2 000 000 рублей, взыскано с ответчика в пользу истца 15 445 800 рублей.

Суд взыскал с Открытого Акционерного Общества "БАНК УРАЛСИБ" в пользу Мель Б.Б. компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Суд взыскал с Открытого Акционерного Общества "БАНК УРАЛСИБ" в доход государства штраф в размере 7 724 400 рублей. Штраф подлежит взысканию с ОАО "Банк Уралсиб" в пользу Мель Б.Б.

В остальной части исковых требований отказано.

Суд взыскал с ОАО "Банк Уралсиб" в доход государства государственную пошлину в размере 60000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ПАО "Банк Уралсиб" по доверенности Меликян А.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Мель Б.Б., возместить ПАО "Банк Уралсиб" уплаченную государственную пошлину при подаче жалобы в сумме 3000 рублей. Указал, что суд первой инстанции при разрешении дела применил закон, не подлежащий применению, а именно положения п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В апелляционной жалобе представитель Мель Б.Б. по доверенности Телегин Р.А. просит решение суда изменить в части применения ст.333 ГК РФ и увеличить сумму неустойки до 17445800 рублей, в остальной части решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, выслушав представителя Мель Б.Б. по доверенности Багдасарову Н.А., представителя ПАО "Банк Уралсиб" по доверенности Меликяна А.Н., коллегия находит решение подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, " ... " Мель Б.Б. в филиале ОАО "Уралсиб" в г. Сочи Морской дополнительный офис, расположенный по адресу: " ... " " ... " был открыт вклад "Уралсиб доступный", номер счета по вкладу " ... " на срок 1100 дней. Заявление об открытии вклада " ... " номер договора " ... "

" ... " доверенное лицо Мель Б.Б.- Телегин С.А. обратился в ОАО "Банк Уралсиб" филиал "Южный" с претензионным заявлением о возвращении незаконно списанных с банковского счета Мель Б.Б. денежных средств в размере 17445800 рублей и просьбой вернуть данную сумму с самостоятельно начисленными процентами.

Согласно ст. 1 Закона "О защите прав потребителей" Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

" ... " в адрес Телегина С.А. управляющий дополнительным офисом ОАО "Уралсиб" Каин А.А. дал письменный ответ об отказе в возвращении денежных средств со ссылкой на проводимое Банком служебное расследование.

" ... " Телегин С.А. направил в адрес управляющего дополнительным офисом "Южный" ОАО "Уралсиб" заявление с просьбой выдать ему со счета Мель Б.Б. денежную сумму 17 445 800 рублей, на которое ответа не получил. В связи с этим владелец расчетного счета обратился в суд с иском.

Судом установлено, что по расходным кассовым ордерам " ... " от " ... " на сумму 50 000 рублей, " ... " от " ... " на сумму 8 000 000 рублей, " ... " от " ... " на сумму 750 000 рублей, " ... " от 28.07 2014 года на сумму 600 000 рублей, " ... " от " ... " на сумму 500 000 рублей, " ... " от " ... " на сумму 1 300 000 рублей, " ... " от " ... " на сумму 1 000 000 рублей, " ... " от " ... " на сумму 2 000 000 рублей, " ... " от " ... " на суму 700 000 рублей, " ... " от " ... " на сумму 400 000 рублей, " ... " от " ... " на сумму 545 800 рублей, " ... " от " ... " на сумму 400 000 рублей денежные средства списывались работниками банка. Всего незаконно списано по подложным расходным ордерам 17 445 800 (семнадцать миллионов четыреста сорок пять тысяч восемьсот) рублей 00 копеек.

Данный факт подтвержден представленными копиями платежных ордеров по материалам проверки, проводимой ЭБиПК ОМВД России по Туапсинскому району по факту хищения денежных средств из филиала ОАО "Уралсиб" с проведенной почерковедческой экспертизой на предмет принадлежности подписей на платежных поручениях Мель Б.Б. и Телегину С.А.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст.834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором (статья 426). К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.

Согласно ст. 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.

При отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Мель Б.Б., как следует из материалов дела, заключая договор банковского вклада, действовал в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, она является потребителем услуг ответчика по размещению денежных средств.

Из изложенного следует, что к правоотношениям, возникшим между Мель Б.Б. и ПАО "Банк Уралсиб" применимы, в том числе, положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

Исходя из смысла статьи 39 Закона "О защите прав потребителей" в случаях, когда договоры об оказании отдельных видов услуг по своему характеру не подпадают под действие главы III Закона "О защите прав потребителей", регулирующей отношения при выполнении работ (оказании услуг), применяются правовые последствия, предусмотренные не главой III Закона "О защите прав потребителей", а Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами, регулирующими отношения по договорам об оказании таких услуг. К таким договорам, в частности, относятся договор банковского вклада, договор страхования.

Статья 30 Закона "О защите прав потребителей", предоставляет гражданину-потребителю право взыскивать неустойку за нарушение предусмотренных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) в размере, установленном пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, в соответствии с ч. 2 ст. 834 Гражданского кодекса Российской Федерации признается публичным договором. Это возмездный договор, содержание которого - оказание банком услуги вкладчику. Следовательно, отношения, вытекающие из договора банковского вклада с участием гражданина, регулируются Законом "О защите прав потребителей".

При этом отношения банка и его клиентов (вкладчиков) по внесению ими в банк денежных сумм (вкладов), их возврату и выплате процентов по ним, а также правовые последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по данному договору регулируются главой 44 "Банковский вклад" Гражданского кодекса Российской Федерации, а также специальным законодательством.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Кроме того, представитель ПАО "Банк Уралсиб" по доверенности Меликян А.Н. просит так же решение суда изменить в части применения ст.333 ГК РФ и уменьшить сумму неустойки.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что взысканная судом неустойка не соблюдает баланс интересов сторон, не соответствует компенсационной природе неустойки, последствиям нарушения. Принимая во внимание изложенное, исходя из принципов разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки с 15445800 руб. до 100 000 руб., учитывая период неисполнения обязательства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части взыскания неустойки и штрафа подлежит изменению.

Соответственно на основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению и размер взысканной госпошлины.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 11 сентября 2015 года изменить в части взыскания неустойки.

Принять по делу в данной части новое решение.

Снизить сумму неустойки с 15445 800 рублей до 100000 рублей. Произвести перерасчет взысканного судом штрафа и государственной пошлины.

Определить к взысканию с Публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" в пользу Мель Б.Б. сумму неустойки в размере 100000 рублей, штраф в размере 51500 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" в доход государства государственную пошлину 4230 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: