Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 февраля 2016 г. по делу N 33-4888/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.

судей Кудинова А.В., Шакитько Р.В.

по докладу судьи Поповой Е.И.

при секретаре Дементеевой М.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Исаева А.Н. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 28 октября 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Исаев А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Долгиер Т.Я. о признании договора об установлении долей от 25 марта 2008 года недействительным, подписанным под влиянием заблуждения.

Свои требования мотивировал тем, что 30 июля 2015 года Долгиер Г.Я. регистрировала в Росреестре право собственности на 1/2 долю общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 79,8 кв.м. и жилой площадью 56,8 кв.м.

Как указано в свидетельстве о регистрации основанием для регистрации права собственности явились Постановление администрации г. Краснодара от 15 августа 2007 года и договор установлении долей от 25 марта 2008 года. Указанный договор заключался в целях постановления долей на земельный участок для приватизации его в общую долевую собственность. Касательно вновь построенного жилого дома никаких долей не устанавливалось. Этот договор заключался в комитете по земельным вопросам администрации г. Краснодара. Он не заверялся нотариусом и касался только земельного вопроса.

В судебном заседании Исаев А.Н. подтвердил доводы, изложенные в заявлении, и просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска и заявил о пропуске срока исковой давности.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 28 октября 2015 года отказано в удовлетворении искового заявления Исаева А.Н. к Долгиер Г.Я. о признании недействительным договора установления долей от 25марта 2008 года.

В апелляционной жалобе Исаев А.Н. просит решение суда отменить, и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Исаева А.Н., поддержавшего доводы жалобы, Долгиер Г.Я. и ее представителя по доверенности Исаева Р.А., просивших решение суда первой инстанции оставить без изменения, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Как установлено в судебном заседании, 25 марта 2008 года Исаев А.Н. и Долгиер Г.Я. заключили говор установления долей, которым определено, что Исаеву А.Н. и Долгиер Г.Я. принадлежит по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: " ... ". На указанном земельном участке расположен жилой дом. Согласно договора купли-продажи от 23 мая 1984 года удостоверенного нотариусом Абраменко Е.Е., Долгиер Г.Я. приобрела 1/2 доли домовладения, расположенного по адресу: " ... ". Оставшаяся 1/2 доля принадлежит Исаеву А.Н. на основании договора дарения от 03 ноября 2001 года, удостоверенного нотариусом нотариального округа г. Краснодара Симатовой Т.А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28 декабря 2001 года.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Положениями п. 1 ст. 178 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможность его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что сделка признается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался. При этом, заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Перечень случаев, имеющих существенное значение, приведенный в данной норме права, является исчерпывающим.

Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.

Неправильное представление о правах и обязанностях по сделке не является существенным заблуждением. Законы должны быть известны каждому, и ссылка на их незнание не может служить основанием для оспаривания заключенной сделки. Исключением является существенное заблуждение относительно природы (но не объема прав) сделки.

В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179) либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как установлено в судебном заседании, в ходе рассмотрения дела Долгиер Г.Я. заявлено о пропуске Исаева А.Н. срока исковой давности.

Согласно разъяснениям п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года и 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая, что бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 178 ГК РФ, возложено на истца, который ссылается на факт подписания договора под влиянием заблуждения не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения данного дела и факт пропуска срока исковой давности Исаевым А.Н., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении исковых требований, не могут быть приняты во внимание, поскольку в ходе судебного заседания установлено, что договор установления долей подписан сторонами в полном соответствии с их волей, и в соответствии с нормами действующего законодательства. Доказательств, свидетельствующих о том, что сделка была совершена под влиянием обмана или заблуждения, в материалы дела не представлено. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности.

Другие доводы жалобы, являются несостоятельными, поскольку они не содержат обстоятельств опровергающих выводы суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 28 октября 2015 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Исаева А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: