Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 апреля 2016 г. по делу N 33-5431/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Калашникова Ю.В., Ждановой Т.В.,

при секретаре Ситниковой Л.В.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Митрофанова Н.А., представителя Кожевниковой Л.А. по доверенности Тихоновой И.В. на решение Ейского городского суда Краснодарского края от 08 декабря 2015 года.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Внукова Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Баранник Г.В. обратился в суд с иском к Кожевниковой Л.А., Митрофанову Н.А., Баранник Л.Д. и просил выделить в натуре на его долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по " ... " помещения: " ... " площадью 102,7 кв.м. в литер А, " ... " площадью 7,8 кв.м. и " ... " площадью 16,9 кв.м. в литер А2, " ... " площадью 7,2 кв.м. в литер A3, " ... " площадью 3,1 кв.м. и " ... " площадью 4,7 кв.м. в литер а3, а также вход в подвал литер а9 и подвал литер под А2, признав за ним право собственности на указанные помещения; прекратить право общей долевой собственности Баранник Г.В. на жилой дом по " ... ", оставив в общей долевой собственности Баранник Л.Д. и Кожевниковой Л.А. помещения: " ... " и " ... " - в литер А; " ... ", " ... ", " ... " - в литер А2; " ... " - в литер A3; " ... ", " ... ", " ... " - в литер А1; "22, " ... ", " ... ", " ... " - в литер A3; " ... " - в литер а4; " ... " и " ... " - в литер а5 в долях: Баранник Л.Д. - 9/20 долей и Кожевниковой Л.А. - 11/20 долей.

В ходе судебного разбирательства исковые требования были уточнены - Баранник Г.В. просил признать сохраненным в перепланированном и реконструированном состоянии жилой дом общей площадью 357,1 кв.м. по " ... "; изменить доли совладельцев в праве собственности на жилой дом общей площадью 357,1 кв.м. по " ... ": Баранник Г.В. - с 377/1000 долей на 456/100 долей, Баранник Л.Д. - с 305/1000 долей на 250/1000 долей, объединенную долю Кожевниковой Л.А. и Митрофанова Н.А. - с 318/1000 на 294/1000 долей; произвести раздел жилого дома по " ... ", с прекращением права общей долевой собственности на него, путем выдела и признания права собственности: за Баранник Г.В. на помещения: " ... " площадью 102,7 кв.м. в литер А, " ... " площадью 7,8 кв.м. и " ... " площадью 16,9 кв.м. в литер А2, " ... " площадью 7,2 кв.м. в литер A3, " ... " площадью 3,1 кв.м. и " ... " площадью 4,7 кв.м. в литер а3, а также вход в подвал литер а9 и подвал литер под А2; за Баранник Л.Д. на помещения: " ... " и " ... " в литер А1, " ... " и " ... " в литер A3, " ... " в литер а4, " ... " и " ... " в литер а5; за Кожевниковой Л.А. и Митрофановым Н.А. на помещения: " ... " в литер А, " ... " в литер А1, " ... " и " ... " в литер A3, взыскав с Баранник Г.В. в пользу Кожевниковой Л.А. компенсацию за 1,1 кв.м. комнаты " ... " в размере 10 423 рубля.

Кожевниковой Л.А. в ходе судебного разбирательства подано встречное исковое заявление к Баранник В.Г. и Баранник Л.Д. о выделе в натуре занимаемых совладельцами помещений в жилом доме по " ... " пропорционально их долям в праве на жилое помещение: Баранник Г.В. на его 377/1000 долей помещение " ... " в литер А, помещения " ... " и 12 в литер А2 и помещения " ... " и 16 в литер а3; Баранник Л.Д. на ее 305/1000 долей помещения " ... " и 21 в литер А1, помещения " ... " и 23 в литер A3, помещение " ... " в литер а4 и помещения " ... " и 28 в литер а5; Кожевниковой Л.А. на ее 318/1000 долей помещение " ... " в литер А, помещение " ... " в литер А1, помещения " ... ", 18/1, 17 в литер A3, оставив подвал, вход в подвал и чердачное помещение в общей долевой собственности с установлением порядка пользования пропорционально долям в праве собственности на жилой дом.

После уточнения встречных исковых требований, Кожевникова Л.А. просила обязать Баранник Г.В. снести пристройку литер а3, состоящую из комнат " ... " площадью 3,1 кв.м. и " ... " площадью 3,5 кв.м. и привести пристройку литер а3 в первоначальное состояние, согласно технического паспорта по состоянию на " ... ", путем возведения пристройки литер а3 в прежних параметрах с обустройством выхода из помещения " ... " через восстановленный коридор " ... ", а также обязать Баранник Г.В. заложить дверной проем из комнаты " ... " литер А2 в комнаты " ... " литер а3, восстановить дверной проем из комнаты " ... " литер а3 в комнату " ... " литер аЗ и восстановить параметры оконного проема в комнате " ... " литер аЗ; произвести раздел жилого дома по " ... " путем выдела в собственность Баранник Г.В. помещения " ... " в литер А и помещений " ... " и " ... " в литер А2; Баранник Л.Г. - помещения " ... " и " ... " в литер А1, помещений " ... " и " ... " в литер A3, помещения " ... " в литер а4, помещений " ... " и " ... " в литер а5, помещения " ... " в литер М, помещения " ... " и " ... " в литер Ml, а также коридор в литер м2; Кожевниковой Л.А. - помещения " ... " в литер А, помещения " ... " в литер А1, помещений " ... ", " ... " и " ... " в литер A3, оставив в общем пользовании совладельцев подвал и чердачное помещение.

Решением Ейского городского суда Краснодарского края от " ... " признан сохраненным в перепланированном и реконструированном состоянии жилой дом, общей площадью 357,1 кв.м., по адресу: Краснодарский край, " ... ".

Суд изменил доли совладельцев в праве собственности на жилой дом литер А с пристройками литер Al, А2, аЗ, A3, а4, а5 по " ... " Краснодарского края пропорционально площади занимаемых ими помещений: Баранник Г.В. - с 377/1000 долей на 456/1000 долей, Баранник Л.Д. - с 305/1000 долей на 250/1000 долей, объединенную долю Кожевниковой Л.А. и Митрофанова Н.А. - с 318/1000 на 294/1000 долей.

Произведен раздел жилого дома литер А с пристройками литер Al, А2, а3, A3, а4, а5 по " ... " Краснодарского края, с прекращением права общей долевой собственности, согласно заключению строительно - технической экспертизы от " ... " " ... ", следующим образом:

признано за Баранник Г.В. право собственности на помещение " ... " площадью 102,7 кв.м. в литер А, помещение " ... " площадью 7,8 кв.м. и помещение " ... " площадью 16,9 кв.м. в литер А2, помещение " ... " площадью 4,7 кв.м. в литер A3, помещение " ... " площадью 3,1 кв.м. и помещение " ... " площадью 4,7 кв.м. в литер а3, а также вход в подвал литер а9 и подвал литер под А2.

признано за Баранник Л.Д. право собственности на помещение " ... " площадью 18.7 кв.м. и помещение " ... " площадью 26,3 кв.м. в литер А1, помещение " ... " площадью 4,5 кв.м. и помещение " ... " площадью 20,2 кв.м. в литер A3, помещение " ... " площадью 2,6 кв.м. в литер а4, помещение " ... " площадью 2 кв.м. и помещение " ... " площадью 2,5 кв.м. в литер а5.

признано за Кожевниковой Л.А. и Митрофановым Н.А. право общей долевой собственности на помещение " ... " площадью 69,1 кв.м. в литер А, помещение " ... " площадью 17,4 кв.м. в литер А1, помещение " ... " площадью 1 кв.м. и помещение " ... " площадью 2,7 кв.м. в литер A3.

Суд взыскал с Баранник Г.В. в пользу Кожевниковой Л.А. компенсацию 1\2 части площади помещения " ... ", расположенного в литер A3, в размере 22 267 рублей 50 копеек, отказав в части взыскания с Баранник Г.В. в пользу Кожевниковой Л.А. компенсации за 1,1 кв.м. комнаты " ... " в размере 10423 рубля.

В удовлетворении встречных исковых требований Кожевниковой Л.А. к Баранник Г.В., Митрофанову Н.А., Баранник Л.Д. третье лицо - Управление архитектуры и градостроительства Ейского городского поселения Ейского района, о сносе пристройки литер а3, состоящей из комнат " ... " площадью 3,1 кв.м. и " ... " площадью 3,5 кв.м. и приведении пристройки литер аЗ в первоначальное состояние, согласно техническому паспорту по состоянию на " ... ", путем возведения пристройки литер а3 в прежних параметрах с обустройством выхода из помещения " ... " через восстановленный коридор " ... ", а также понуждении Баранник Г.В. заложить дверной проем из комнаты " ... " литер А2 в комнаты " ... " литер а3, восстановить дверной проем из комнаты " ... " литер а3 в комнату " ... " литер а3 и восстановить параметры оконного проема в комнате " ... " литер а3; разделе жилого дома по " ... " путем выдела в собственность Баранник Г.В. помещения " ... " в литер А и помещений " ... " и " ... " в литер А2; Баранник Л.Г. помещения " ... " и " ... " в литер А1, помещений " ... " и " ... " в литер A3, помещения " ... " в литер а4, помещений " ... " и " ... " в литер а5, помещения " ... " в литер М, помещения " ... " и " ... " в литер M1, а также коридор в литер м2; Кожевниковой Л.А. - помещения " ... " в литер А, помещения " ... " в литер А1, помещений " ... ", " ... " и " ... " в литер A3, оставив в общем пользовании совладельцев подвал и чердачное помещение - отказано.

Определением Ейского городского суда Краснодарского края от " ... " исправлена описка в резолютивной части решения Ейского городского суда Краснодарского края от " ... ", в части указания площади помещения " ... ", на которое признано право собственности за Баранник Г.В., как 4,7 кв.м., вместо 7,2 кв.м.

В апелляционной жалобе Митрофанов Н.А. просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе Баранник Г.В. в иске и удовлетворении его встречных исковых требований. Указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права. Суд незаконно отказал в принятии встречного иска.

В апелляционной жалобе представитель Кожевниковой Л.А. по доверенности Тихонова И.В. просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе Баранник Г.В. в иске и удовлетворении её встречных исковых требований. Указывает, что выводы суда, изложенные в резолютивной части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в мотивировочной части решения, что является нарушением ст.198 ГПК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы Баранник Л.Д. просит решение Ейского городского суда Краснодарского края от " ... " оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В возражениях на апелляционные жалобы Баранник Г.В. просит решение Ейского городского суда Краснодарского края от " ... " оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела и их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, возражений, выслушав Кожевникову Л.А., представителя Кожевниковой Л.А. и Митрофанова Н.А. Тихонову И.В., Баранник Г.В. и его представителя Павлову Л.А., Баранник Л.Д., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения по доводам, изложенным в жалобах.

Согласно ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.

В соответствии п.3 ст.245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

При этом право на соответствующее изменение размера долей связывается лишь с неотделимыми улучшениями, то есть, с такими улучшениями, которые не могут быть отделены без вреда хозяйственному назначению имущества. При этом учитывается характер произведенных неотделимых улучшений.

Для изменения размера долей участников в общей долей собственности на общее имущество в результате производства неотделимых улучшений достаточно установить, что улучшения осуществлены в установленном законом порядке использования общего имущества, то есть, с согласия участников (ст. 247 ГК РФ).

Такое согласие не предполагает определение сторонами порядка изменения размера долей в общем имуществе при производстве неотделимых улучшений. Согласие может быть выражено в действиях, свидетельствующих об одобрении производства улучшений, вытекать из условий об использовании объекта общей собственности.

Как усматривается из материалов дела, ранее собственниками домовладениями по " ... " (по стоянию на ноябрь 2004 года), состоящего из: жилого дома литер А, жилых пристроек литер А2,А1, входа в подвал литер а6 и подвала, пристроек литер A3, а3, а4, а5, навеса литер а2, жилого дома литер М, пристроек литер м1, м2, сараев литер Д, Б, Г, В, Л, летней кухни литер 3, гаража литер Ж, а также сооружений: ворот, уборной, навеса и мощения, являлись: Ейский городской Совет, Решетников А.В., Радченко Н.М., Мазяркина А.С., Винокурова Р.Г., Александрова В.П., Островская Н.А., Бандолина А.С., Баранник Г.В. - 23/100 долей.

Впоследствии, 11/100 долей жилого дома и 1032/9380 долей земельного участка, принадлежавших на праве общей долевой собственности Александровой В.И. были приобретены Баранник Г.В., на основании договора купли - продажи доли земельного участка с долей жилого дома от " ... " и дополнительного соглашения к нему от " ... "; 13/100 долей жилого дома и 1219/9380 долей земельного участка, принадлежавших Радченко Н.М. были приобретены Кожевниковой Л.А., на основании договора купли - продажи доли земельного участка с долей жилого дома от " ... ", а также 23/100 доли жилого дома и 198/938 долей земельного участка, принадлежавших Винокуровой Р.Г. на основании договора купли - продажи доли земельного участка с долей жилого дома от " ... ".

Таким образом, по состоянию на " ... " собственниками домовладения по " ... " являлись: Ейский городской Совет - 5/100 долей, Островская Н.А. - 1/20 доля, Бандолина А.С. - литер М, Ml, Баранник Г.В. - 23/100 долей и 11/100 долей (том 1 л.д.9,12), Кожевникова Л.А. - 23/100 долей и 13/100 долей, Мазяркина (Бандолина) А.С. - 13/100 долей и Решетникова И.В. (правопредшественник Баранник Л.Д.)- 7/100 долей, а общая площадь жилого дома литер А составляла 295,4 кв.м.

" ... " Баранник Г.В. и Кожевниковой Л.А. Управлением архитектуры и градостроительства муниципального образования " ... " были выданы разрешения на строительство " ... " и " ... " (соответственно) - реконструкцию здания жилого дома по " ... " сроком до " ... ", на основании заявления Баранник Г.В. и Кожевниковой Л.А. от " ... ". Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию " ... " - здания жилого дома литер A, Al, А2, A3, а3, а4 по " ... " было выдано Кожевниковой Л.А. Управлением архитектуры и градостроительства Ейского городского поселения " ... " " ... ".

Судом установлено, что в результате проведенных работ по реконструкции жилого дома по " ... " комнаты " ... ",14, 15 в литер А2 и комнаты " ... ",4 в литер А были объединены в единую комнату с присвоением номера 3 (нежилая комната) в литер А; комнаты " ... ",2 в литер А2 и комнаты " ... ",6,7,8,9,10 в литер А также были объединены в единую комнату с присвоением " ... " (нежилая комната) в литер А.

Решением Ейского городского суда от " ... ", было прекращено право общей долевой собственности Ейского городского Совета на 1/5 долю домовладения по " ... ", с изменением долей совладельцев в праве собственности на указанное домовладение и определением долей в праве на земельный участок: Бандолиной А.С. изменена доля в праве на домовладения с 13/100 долей на 210/1000 долей и определена доля в праве на земельный участок в размере 1407/9380 долей, Островской Н.А. изменена доля в домовладении с 1/20 доли на 83/1000 долей с определением доли в праве на земельный участок в размере 844/9380 долей, Баранник Г.В. изменена доля в праве на домовладение с 23/100 и 11/100 долей на 294/1000 долей и определена доля в праве на земельный участок в размере 3002/9380 долей, Баранник Л.Д. изменена доля в праве на домовладение с 7/100 долей на 95/1000 долей с определением доли в праве на земельный участок в размере 938/9380 долей, Кожевниковой Л.А. изменена доля в праве на домовладение с 23/100 долей и 13/100 долей на 318/1000 долей с определением доли в праве на земельный участок в размере 3189/9380 долей.

Право собственности Кожевниковой Л.А. на 318/1000 долей жилого дома зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была произведена запись регистрации " ... ".

В последующем, принадлежавшая на праве общей долевой собственности Пушок Е.А. (правопреемник Островской Н.А.) 1/20 доля в праве на жилой дом была отчуждена Баранник Г.В., на основании договора мены от " ... ", собственником жилого дома литер М, Ml по данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним числится Баранник Л.Д. (право собственности зарегистрировано " ... ", а " ... " (в ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу) Кожевникова Л.Д. подарила 844/9380 долей земельного участка и 90/1000 долей жилого дома по " ... " Митрофанову Н.А.

Таким образом, в настоящее время собственниками жилого дома с пристройками литер A, Al, А2, A3, а3, а4,а5 по " ... " являются: Кожевникова Л.А. - 228/1000 долей (том 3 л.д. 108), Митрофанов Н.А. - 90/1000 долей (том 3 л.д. 106),Баранник Г.В. - 23/100 доли, 11/100 долей и 1/20 доля, а также Баранник Л.Д. является собственником 20/100 долей указанного жилого дома (том 1 л.д.33) и собственником литер М, Ml жилого дома (том 1 л.д.64,65).

При этом, в период с 2006 года по 2015 год за счет включения в экспликацию ранее неучтенных площадей подвала литер под А2, площади входа в подвал литер а9, а также за счет увеличения размеров в пристройке литер A3, объединения комнат " ... ",24,25 в литерА3 в единую комнату " ... " и реконструкции части жилого дома Баранник Г.В. и Кожевниковой Л.А., общая площадь жилого дома литер А с пристройками увеличилась с 295,40 кв.м. до 357,10 кв.м.

Как установлено в судебном заседании, Баранник Г.В. занимает помещения: " ... " площадью 102,7 кв.м. в литер А (до реконструкции помещения " ... ",2,5,6 в литер А и " ... ",8,9,10 в литер А2 общей площадью 92,4 кв.м.), " ... " площадью 7,8 кв.м. и " ... " площадью 16,9 кв.м. в литер А2, " ... " площадью 4,7 кв.м. в литер A3 и " ... " площадью 3,1 кв.м. " ... " площадью 4,7 кв.м. в литер а3; Баранник Л.Д. - помещения: " ... " в литер A3 площадью 20,2 кв.м. (до реконструкции N " ... ",24,25 в литер A3 общей площадью 19,7 кв.м.), " ... " площадью 18,7 кв.м. и " ... " площадью 26,3 кв.м. в литер А1, " ... " площадью 4,5 кв.м. и " ... " площадью 20,2 кв.м. в литер A3, " ... " площадью 2,6 кв.м. в литер а4, " ... " площадью 2 кв.м. и " ... " площадью 2,5 кв.м. в литер а5; Кожевникова Л.А. и Митрофанов Н.А.- помещения: " ... " в литер А площадью 69,1 кв.м. (до реконструкции помещения " ... ",4 в литер А и помещения " ... ",14,15 в литер А2 общей площадью 70,3 кв.м.), " ... " в литер А1 площадью 17,4 кв.м. (до реконструкции помещение " ... " в литер А1 площадью 19,1 кв.м.), " ... " площадью 1 кв.м. и " ... " площадью 2,7 кв.м. в литер A3.

Указанный жилой дом расположен на земельном участке из категории земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - эксплуатация индивидуального жилого дома (условно разрешенный вид использования - под "магазин, офис, аптеку"), общей площадью 938 кв.м. с кадастровым номером " ... ", принадлежащем на праве общей долевой собственности: Баранник Г.В. - 1032/9380 долей и 2158/9380 долей, Кожевниковой Л.А. - 2345/9380 долей и Митрофанову Н.А. - 844/9380 долей. Порядок пользования земельный участком по " ... " между совладельцами определен апелляционным решением Ейского городского суда от " ... " по варианту " ... " заключения комиссионной экспертизы, согласно которого, в пользование Кожевниковой Л.А. предоставлен земельный участок площадью223,29 кв.м., в пользование Баранник Л.Д. - земельный участок площадью 174,38 кв.м., в пользование Баранник Г.В. - земельный участок площадью 285,99 кв.м., а земельный участок площадью 240,5 кв.м. - оставлен в общем пользовании.

Определением Ейского городского суда от " ... " по делу была назначена повторная строительно-техническая экспертиза.

Как следует из заключения строительно - технической экспертизы от " ... " " ... ", техническая возможность раздела жилого дома по предложенному Кожевниковой Л.А. варианту (исходя из размера долей совладельцев определенных решением Ейского городского суда от " ... " с оставлением в пользовании Кожевниковой Л.А. помещения " ... " и оставлением в общей собственности совладельцев подвала (не связанного с другими помещениями, имеющего единственный вход через литер а9, который, как и сам подвал, распложен на земельном участке Баранник Г.В.) и чердачного помещения (состояние которого требует капитального ремонта) - отсутствует.

Более того, раздел (выдел доли) влечет за собой прекращение общей долевой собственности на жилой дом (в отличие от определения порядка пользования домом, при котором общая собственность сохраняется) и допускается при совокупности следующих условий: наличие технической возможности выдела изолированной части жилого дома с отдельным входом; отсутствие несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строения; возможность создания в результате раздела общего имущества самостоятельных объектов гражданских прав и их дальнейшего использования с сохранением прежнего целевого назначения.

В то же время, как установлено в судебном заседании закрепление за Кожевниковой Л.А. помещения " ... " лишит Баранник Г.В. доступа в помещение " ... ", чем существенно нарушит права последнего, а утверждение о необходимости обустройства выхода во двор через помещение " ... ", суд правомерно посчитал необоснованным, поскольку выход на улицу из занимаемых Кожевниковой Л.А. помещений обустроен через помещения " ... " и " ... " с 2008 года и на протяжении всего периода времени никаких требований о защите нарушенных прав на помещение " ... " ею не заявлялось. Более того, в соответствии с требованиями действующего законодательства раздел (выдел) доли всегда влечет за собой прекращения права общей долевой собственности на объект недвижимого имущества, путем предоставления в собственности изолированной части жилого дома с отдельным входом, в виду чего оставление в общей собственности совладельцев помещений при разделе жилого дома действующим законодательством не предусмотрено.

Раздел жилого дома, согласно заключению строительно - технической экспертизы от " ... " " ... ", возможен по занимаемым совладельцами помещениям, с расположением на земельном участке, закрепленном в пользование Баранник Г.В. помещения " ... " литер A3, подвала литер под А2 и входа в подвал литер а9.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции, оценил в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, с учетом п. 2 ст. 67 ГПК РФ, указывающего на то, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; п. 3 ст. 86 ГПК РФ, предусматривающего, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом наравне с иными доказательствами по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 137 ГПК РФ ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

Согласно ст. 138 ГПК РФ судья принимает встречный иск в случае, если:

встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

Отказ в принятии встречного иска суд мотивировал тем, что оно не может быть расценено как в качестве встречного, сторона вправе предъявить его в отдельном порядке (т. 3, л.д. 126).

С учетом изложенного, учитывая, что Митрофанов Н,А. не лишён права обратиться за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по указанному доводу апелляционной жалобы.

К числу безусловных оснований для отмены решения суда отказ в принятии встречного иска не относится (часть 4 статьи 330 ГПК РФ).

Также отказ в принятии встречного иска не привел и не мог привести к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 330 ГПК РФ).

Согласно ответу Управления архитектуры и градостроительства администрации Ейского городского поселения от " ... " по обращению Кожевниковой Л.А. в части самовольной перепланировки по дверному проему, нарушений требований жилищного законодательства в части самовольно произведенной перепланировки Баранник Г.В. и Баранник Л.Д. не установлено.

В материалах дела имеется технический паспорт от " ... ", из которого усматривается, что проход между вышеуказанными комнатами был, данное обстоятельство также подтверждается ответом ГУП КК "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" от " ... ", выданным директором филиала Колюх Ю.И.

Разрешая заявленные сторонами исковые требования, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и нормы материального права, подлежащие применению, исходил из того, помещение " ... " расположено на земельном участке, закрепленном в пользование за Баранник Г.в. апелляционным решением Ейского городского суда от " ... " и обеспечивает доступ Баранник Г.В. в принадлежащее ему помещение " ... ". При этом, вынес решение с учетом общей площади жилого дома и площади занимаемых совладельцами помещений, по состоянию на октябрь 2015 года фактические доли в праве на жилой дом с пристройками литер A, Al, А2, A3, а3, а4, а5 по " ... ", распределив между совладельцами следующим образом: Баранник Г.В. - 456\1000 долей, Баранник Л.Д. - 250\1000 долей, Кожевникова Л.А. - 294\1000 долей.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Решение суда постановлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, фактическими обстоятельствами дела, установленными на основании исследованных судом доказательств, нарушений норм материального и процессуального права, могущих повлечь отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, в том числе по мотивам апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ейского городского суда Краснодарского края от 08 декабря 2015 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Митрофанова Н.А., представителя Кожевниковой Л.А. по доверенности Тихоновой И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: