Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 марта 2016 г. по делу N 33-5660/2016

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе

председательствующего судьи Агибаловой В.О.

судей Диянова С.П., Диденко И.А.

при секретаре Жигайло А.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по иску Тройникова А.С. к Министерству Финансов Краснодарского края, Управлению Федерального казначейства по Краснодарскому краю о возмещении морального вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов

по апелляционной жалобе представителя Тройникова А.С. по доверенности Малявко А.С. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 11 декабря 2015г.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Диянова С.П., объяснения представителя Тройникова А.С. по доверенности Малявко А.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

установила:

Тройников А.С. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству Финансов Краснодарского края, Управлению Федерального казначейства по Краснодарскому краю о возмещении морального вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов.

В обоснование заявленных требований указал, что он проживает в г. " ... " и является пенсионером по старости. В " ... ". он получил пенсию в меньшем размере, чем обычно (удержано " ... "). При обращении в Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Карасунском округе г. Краснодара, ему разъяснили, что данная сумма является транспортным налогом и удержана в пользу Межрайонной инспекции ФНС N 15 по Краснодарскому краю г. Лабинска на основании судебного приказа N " ... " от " ... " Денежные средства перечислены на счет Лабинского городского отдела судебных приставов. Так как на сегодняшний день он не имеет в собственности транспортные средства, он вынужден был обратиться в Межрайонный регистрационно-экзаменационный отдел ГИБДД, где ему выдали справку о том, что ранее принадлежащий ему автомобиль марки " ... " (госномер " ... ", " ... " г.в.) снят с регистрационного учета " ... ". по причине утилизации. Для того чтобы вернуть свои деньги, ему пришлось обратиться в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю с соответствующим заявлением. Его просьба была удовлетворена, и письмом от " ... " (исх. " ... ") ему сообщили, что принято решение на возврат денежных средств. " ... ". сумма в размере " ... " рублей перечислена ему на лицевой счет в ОАО "Сбербанк России". Впоследствии, незаконность действий налогового органа подтверждена решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю, принятым " ... " (N " ... ") по его жалобе.

Таким образом, он - не являясь налогоплательщиком по транспортному налогу, из-за незаконных действий государственных органов подвергся принудительному судебному взысканию недоимки но налогу, в течение 2 месяцев был лишен части пенсионного обеспечения и вынужден доказывать необоснованность начисления и удержания соответствующего налога. Его положение усугублялось плохим самочувствием, так как в тот период (с " ... " г.) он находился на стационарном лечении в " ... " после перенесенного геморрагического инсульта мозга.

Тройников А.С. просил суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации и Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю в его пользу компенсацию морального вреда в размере " ... " руб.

Обжалуемым решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 11 декабря 2015 г. отказано в удовлетворении заявленных Тройниковым А.С. исковых требованиях.

В апелляционной жалобе представитель Тройникова А.С. по доверенности Малявко А.С. просит решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 11 декабря 2015 г. отменить и вынести новое решение, которым удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Тройникова А.С. по доверенности Малявко А.С. просил решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 11 декабря 2015 г. отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещались надлежащим образом апелляционной инстанцией, о причинах не сообщили и об отложении судебного разбирательства не просили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Тройникова А.С. по доверенности Малявко А.С., судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а состоявшееся по делу судебное постановление - отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено и следует из материалов дела, при рассмотрении названного выше искового заявления такого характера нарушения или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права судом первой инстанции допущены не были.

Так, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд, прежде всего, исходил из того, что в материалах дела отсутствовали доказательства, подтверждающие факт причинения истцу морального вреда, доказательств вины должностных лиц в причинении истцу морального вреда. Кроме того, требования истца о компенсации морального вреда за счет казны Российской Федерации не основаны на нормах действующего законодательства Российской Федерации.

С такими выводами суда следует согласиться, поскольку они основаны на анализе действующего законодательства и соответствуют материалам данного дела.

Как установлено и следует из материалов дела, " ... " Тройников А.С. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству Финансов Краснодарского края, Управлению Федерального казначейства по Краснодарскому краю о возмещении морального вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов (л.д. " ... "

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 7 ФЗ N 197 от 14 декабря 1995 г. "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан", предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействиями).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Как следует из материалов дела, Тройников А.С. состоял на учете в Межрайонной ИФНС России N 15 по Краснодарскому краю с " ... "., как налогоплательщик транспортного налога.

С " ... " Тройников А.С. состоит на учете в ИФНС России N 5 по г. Краснодару, согласно новому адресу места жительства, места регистрации " ... " Сведения об изменении места жительства Тройникова А.С. в Межрайонную ИФНС России N 15 по Краснодарскому краю не поступали.

В " ... " при переходе на новый программный продукт "Автоматизированную информационную систему налог-3" Межрайонной ИФНС России N 15 по Краснодарскому краю выявлено, что Тройников А.С. имеет два идентификационных номера налогоплательщика (далее - ИНН), ИНН " ... " - дата присвоен " ... " и ИНН " ... " -дата присвоения " ... ".

В ходе приведения в соответствие сведений о налогоплательщике Тройникове А.С. межрайонной ИФНС России N 15 по Краснодарскому краю внесены изменения в сведениях об адресе места жительства, а именно: " ... "

Межрайонной ИФНС России N 15 по Краснодарскому краю ИНН " ... " (дата присвоения " ... ".), признана недействительным, в связи с чем, произведено объединение лицевых счетов.

Судом первой инстанции правильно установлено, что направление налоговых уведомлений и требований на уплату налога, пени, штрафа за " ... ".г. производилось по прежнему адресу места жительства налогоплательщика: " ... ", соответственно Тройников А.С. не был извещен об имеющейся задолженности.

На основании абзаца 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как установлено и следует из материалов, начисление транспортного налога Тройникова А.С. осуществлялось на основании данных, поступивших из органов ГИБДД МВД России.

В карточке расчета с бюджетом (далее - КРСБ) налогоплательщика числилась задолженность за " ... " г. по сроку уплаты " ... ". и за " ... " г. по сроку уплаты " ... ". в общей сумме " ... " руб., а также пени в сумме " ... ". Межрайонной ИФНС России N 15 по Краснодарскому краю в адрес Тройникова А.С. " ... " направлены требования об уплате налога, сбора, пен штрафа, процентов для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями N " ... " по состоянию на " ... " г. уплате транспортного налога в сумме " ... " рублей и Требование N " ... " состоянию на " ... " г. об уплате транспортного налога в сумме " ... " рублей.

Межрайонной ИФНС России N 15 по Краснодарскому краю вынесено решение от " ... " N " ... " о взыскании налога (сбора), пени и штрафов с физического лица Тройникова А.С. через суд, в соответствии со статьей 48 Кодекса.

Заявление N " ... " о вынесении судебного приказа на взыскание транспортного налога составлено Межрайонной ИФНС России N 15 по Краснодарскому краю " ... " и направлено мировому судье судебного участка N " ... " Лабинского района Краснодарского края.

Мировым судьей судебного участка N " ... " Лабинского района Краснодарского края от " ... ". вынесен судебный приказ N " ... " о взыскании с налогоплательщика Тройникова А.С. недоимки (и пени) по транспортному налогу в сумме " ... " рублей.

Лабинским городским отделом службы судебных приставов " ... " г. возбуждено исполнительное производство N " ... " В ходе исполнительного производства " ... " с Тройникова А.С. взыскан транспортный налог в сумме " ... " руб., и пени в сумме " ... " руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Лабинского ГОСП от " ... " с Тройникова А.С. взыскан исполнительский сбор в размере " ... " руб. Данное постановление истцом не обжаловано.

В Межрайонную ИФНС России N 15 по Краснодарскому краю " ... " из органов ГИБДД МВД России поступили сведения о снятии с учета автотранспортного средства " ... " в отношении автомобиля " ... " гос. номер " ... " Тройникова А.С.

Согласно, поступившим сведениям о снятии с учета автотранспортного средства Межрайонной ИФНС России N 15 по Краснодарскому краю " ... " произведен перерасчет транспортного налога Тройникова А.С. за " ... ".

В связи с чем, в КРСБ налогоплательщика по транспортному налогу образовалась переплата по налогу в сумме " ... " руб., и по пене в сумме " ... " руб. На основании представленного заявления от " ... " N " ... ", в порядке пункта 6 статьи 78 Кодекса приняты решения на возврат переплаты от 15 " ... ". N " ... " на сумму " ... " руб. и N " ... " на сумму " ... " руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю N " ... " от " ... ". удовлетворена жалоба Тройникова А.С. на действия (бездействия) должностных лиц Межрайонной ИФНС России N 15 по Краснодарскому краю, действия (бездействие) должностных лиц Межрайонной ИФНС России N 15 по Краснодарскому краю, выразившиеся в начислении и взыскании транспортного налога, признаны незаконными (л.д. " ... ").

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

При этом под незаконными действиями (бездействием) следует понимать деяния, противоречащие законам и другим правовым актам.

В соответствии с частью 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации характер физических и нравственных страданий должен оцениваться судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение материального ущерба и морального вреда является вина причинителя.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2009 г. N 1005-0-0, требование о возмещении убытков, возникших в результате незаконных действий (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов, может быть заявлено после вступления в законную силу решения суда о признании недействительным акта государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица (абзац 5 части 3 Определения, глава 23 ГПК РФ).

В соответствии с абзацем 6 части 3 вышеуказанного определения, только суд может вынести решение в соответствии с избранными им на основе оценки всех обстоятельств рассматриваемого конкретного дела нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе о причинении вред, а также определить, имели ли место незаконные действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления или их должностных лиц. Отсутствие вины сотрудников государственного органа в причинении вреда освобождает Российскую Федерацию от деликтной ответственности. Иное законом не предусмотрено.

Таким образом, судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что требования истца о компенсации морального вреда за счет казны Российской Федерации не основаны на нормах действующего законодательства Российской Федерации. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт причинения истцу морального вреда, доказательства вины должностных лиц в причинении истцу морального вреда.

При таких обстоятельствах, исходя из вышеприведенных положений закона в системном их толковании, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда - мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Довод апелляционной жалобы о том, что высшая судебная инстанция своим определением N 1005-О-О от 4 июня 2009 г. выразила свое определяющее мнение о необходимости именно предварительного судебного обжалования действий государственных органов применительно к рассматриваемой в деле ситуации (причинение вреда действиями органов предварительного следствия), нельзя признать обоснованным.

Согласно части 1 вышеуказанного Определения, в своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ООО "Уния" оспаривает конституционность статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления и их должностными лицами, а также статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей ответственность за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Ссылка на органы дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, это выделение данных государственных органов из всего их многообразия для уточнения и заострения внимания именно на обжаловании их действий в случае причинения вреда гражданину или юридическому лицу.

Так как, Управление Федерального казначейства по Краснодарскому краю является государственным органом, ссылка суда первой инстанции на вышеуказанной определение, правомерно и не подлежит сомнению.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а потому не могут служить основанием к отмене его решения.

Таким образом, судебная коллегия считает, что решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 11 декабря 2015г. следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 11 декабря 2015г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Тройникова А.С. по доверенности Малявко А.С. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

председательствующий

судьи