Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 марта 2016 г. по делу N 33-5923/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего

судей

по докладу судьи краевого суда

Багрий Л.Б.

Стрыгиной С.С., Метова О.А.

Стрыгиной С.С.

при секретаре с/з

Бабенко А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ОСАО "Ингосстрах" на определение судьи Советского районного суда г. Краснодара от 22 октября 2015 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОСАО "Ингосстрах" обратилось в суд с исковым заявление к Гужель Сергею Леонидовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации в пользу кредитора наследодателя, предъявляемого до принятия наследства наследниками.

Обжалуемым определением судьи в принятии искового заявления было отказано.

В частной жалобе ОСАО "Ингосстрах" просит отменить указанное определение судьи, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи по доводам жалобы.

Из материалов дела следует, что согласно определению от 07 апреля 2015 года Советского районного суда города Краснодара Гужель С.Л. умер 30.07.2013 года.

В соответствии со ст. 17 ГК РФ гражданская правоспособность возникает в момент рождения человека и прекращается с его смертью.

В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" сказано, что суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абз. 7 ст. 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п. 3 ст. 1175 ГК РФ).

Согласно ст. 44 ГПК РФ процессуальное правопреемство допускается в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении.

Исходя из приведенной нормы закона процессуальное правопреемство возможно в том случае, когда выбытие одной из сторон правоотношения произошло после предъявления искового заявления в суд, либо после вынесения судом решения по делу.

В данном случае иск предъявлен к лицу, которое не может быть стороной по делу в связи с его смертью. Следовательно, при отсутствии ответчика не представляется возможным и разрешение заявленных истцом ходатайств.

К тому же судьей разъяснено, что право истца на взыскание с наследников ущерба, причиненного в результате ДТП или взыскание ущерба за счет наследственного имущества не нарушено, поскольку истец не лишен возможности обратиться к нотариусу по месту открытия наследства с претензией в порядке ст. 63 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" или в администрацию муниципального образования - город Краснодар.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, при рассмотрении настоящего дела, не допущено.

При таких обстоятельствах, определение судьи является законным и обоснованным, а доводы, указанные в частной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Прикубанского районного суда г. Краснодара от 22 октября 2015 года оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: