Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 февраля 2016 г. по делу N 33-5985/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего: Багрий Л.Б.,

и судей: Поповой С.К., Метова О.А.

при секретаре Рыбалкиной А.В.

по докладу судьи Поповой С.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам Кисиной О.В. и Денисенко О.В. на определение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 10 июля 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Решением Прикубанского районного суда от 18 июня 2014 года исковые требования Ермакова Н.А. к Денисенко О.Н. о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворены. С Денисенко О.Н. в пользу Ермакова Н.А. взыскано неосновательное обогащение в размере 517000 рублей и судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02.10.2014 решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 18.06.2014 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Ермаков Н.А. обратился в суд с заявлением о об обращении взыскания на имущество должника Денисенко О.Н., ссылаясь на то, что судебный пристав-исполнитель установил, что должник, осуществляя предпринимательскую деятельность по торговле ювелирными изделиями располагая имуществом (товаром) по адресу " ... " магазин "Золотая линия" прибыла на место совершения исполнительных действия по описи и аресту этого товара. В момент прибытия судебного пристава-исполнителя на торговую точку этим магазином по договору субаренды уже владел другой предприниматель - О.В., судебному приставу-исполнителю был передан договор от " ... " с описью, по которому, весь товар, находившийся в магазине и принадлежавший должнику, продан О.В. передан судебному приставу-исполнителю. Однако, данный договор, не отвечает требованиям закона и, соответственно, не считается заключенным.

Определением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 10 июля 2015 года Заявление Ермакова Н.А. об обращении взыскания на имущество должника Денисенко О.Н. удовлетворено. Обращено взыскание на имущество принадлежащее Денисенко О.Н..

В частной жалобе Денисенко О.Н. просит указанное определение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

В частной жалобе Кисина О.В. просит указанное определение суда отменить, поскольку, по ее мнению, оно вынесено с нарушением норм процессуального права, в настоящее время имущество на которое произведено обращение принадлежит ей.

Полагая возможным, в порядке положений ч.3 ст.333 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения.

В соответствии со ст.77 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что в соответствии с решением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 18.06.2014г. взыскателю 10.11.2014 выдан исполнительный лист.

Так, 15.01.2015 отделом судебных приставов по Прикубанскому округу города Краснодара УФССП РФ по Краснодарскому краю на основании предъявленного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство по взысканию с должника денежных средств в пользу взыскателя.

Из представленного договора купли-продажи товара видно, что он содержит подписи продавца и покупателя, но не содержит существенных условий договора. Существенные условия договора содержатся в прилагаемой описи товара, которая не подписана продавцом и покупателем.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст.454 и 455 ГК РФ существенными условиями договора купли-продажи являются наименование, количество и цена товара. Именно эти условия договора обязательно должны быть согласованы между сторонами договора и подписаны ими.

Таким образом, в настоящее время у предпринимателя Кисиной О.В. в торговой точке - магазине "Золотая линия", расположенном по адресу: " ... " находится имущество, принадлежащее должнику Денисенко О.Н. по перечню, указанному в описи товара, поскольку между сторонами не достигнуто соглашение по существенным условиям договора а значит договор купли-продажи товара ювелирных изделий и изделий из хрусталя считается незаключенным.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно пришел к выводу удовлетворить требования Ермакова Н.А. и обратить взыскание на имущество принадлежащее Денисенко О.Н.

Доводы жалобы направлены на переоценку собранных доказательств и правового значения не имеют.

При таких обстоятельствах оснований к отмене определения не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 10 июля 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: