Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 марта 2016 г. по делу N 33-6536/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.,

судей Пархоменко Г.В., Губаревой А.А.,

по докладу судьи Пархоменко Г.В.,

при секретаре Жиленко А.С.,

с участием прокурора Шаповаловой О.Ю.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Никитиной Н.А. на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 07 декабря 2015 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Никитина Н.А. обратилась в суд с иском к Никитину А.В. о признании его утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что стороны проживали в зарегистрированном браке с 20 июля 2002 года. 28 ноября 2012 года брак расторгнут. По заявлению ответчика 03 марта 2004 года Никитина Н.А. была прописана в спорную квартиру по адресу: " ... ". Ответчик зарегистрирован в указанной квартире, однако там не проживает, не ведет совместного хозяйства с истцом, добровольно выехал из квартиры и перестал быть членом ее семьи, последние четыре года постоянно проживает по другому адресу.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, Никитина Н.А. просила суд признать Никитина А.В. и его несовершеннолетнюю дочь гр.Н. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: " ... ", а также снять ответчиков с регистрационного учета по данному адресу.

Никитин А.В. обратился в суд со встречным иском к Никитиной Н.А. о возложении обязанности не чинить ему препятствий в пользовании жилым помещением, вселении и об определении порядка пользования жилым помещением, расположенным по адресу: " ... ", ссылаясь на то, что указанная спорная квартира была получена по ордеру N 315 от 08 января 1969 года его бабушкой Никитиной Е.И. на семью из трех человек - на бабушку и ее сыновей Никитина В.Г. (отца Никитина А.В.) и Никитина А.П. Истец по встречному иску проживает в указанной квартире с рождения. Квартира является муниципальной собственностью без заключения договора социального найма. После регистрации брака Никитина А.В. и Никитиной Н.А., 03 марта 2004 года последняя зарегистрировалась в указанной квартире. От брака у сторон родилась дочь - гр.Н.., " ... " года рождения, которая также была зарегистрирована в спорную квартиру 03 ноября 2004 года. Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22 октября 2012 года брак между сторонами расторгнут, имущество разделено. С 2012 года Никитин А.В. не имеет возможности проживать в квартире ввиду того, что Никитина Н.А. чинит ему в этом препятствия, не пускает в квартиру, сменила замки. Другого жилья Никитин А.В. не имеет, в настоящее время проживает у своей супруги Вадивасовой С.Е. по адресу: " ... ", с которой брак был зарегистрирован 25 сентября 2013 года. В браке с гр.В. родилась дочь - гр.Н.., " ... " года рождения, которая была зарегистрирована в спорную квартиру 01 октября 2014 года.

Никитин А.В. просил суд обязать Никитину Н.А. не чинить препятствий ему и Никитиной Е.А. в пользовании жилым помещением в спорной квартире; вселить их в указанную квартиру; определить порядок пользования жилыми помещениями в квартире, закрепив за Никитиным А.В. и Никитиной Е.А. в пользование комнату, площадью 14,6 кв.метров, за Никитиной Н.А. и Никитиной Н.А. - комнату, площадью 17,8 кв.метров с примыкающей к ней лоджией, площадью 5,3 кв.метров; разделить оплату коммунальных платежей за квартиру между Никитиным А.В. и Никитиной Н.А. в соответствии с занимаемыми площадями.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ в части раздела коммунальных платежей, Никитин А.В. просил суд установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги за квартиру " ... " между Никитиным А.В., Никитиной Е.А. и Никитиной Н.А., Никитиной Н.А. в соответствии с занимаемыми площадями.

В судебном заседании Никитина Н.А., представляющая также интересы несовершеннолетней гр.Н.., и представитель Никитиной Н.А. по доверенности гр.Б. просили исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречного иска Никитина А.В. отказать.

Никитин А.В. и его представитель по доверенности гр.С.., а также представитель несовершеннолетней гр.Н ... - гр.В. в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований Никитиной Н.А. отказать, встречные исковые требования Никитина А.В. удовлетворить.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - департамента имущественных отношений администрации г. Сочи по доверенности гр.Б. просила в удовлетворении исковых требований Никитиной Н.А. отказать, встречный иск Никитина А.В. удовлетворить.

Представитель Управления по вопросам семьи и детства администрации г. Сочи по доверенности гр..О. оставил принятие решения на усмотрение суда.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 07 декабря 2015 года в удовлетворении исковых требований Никитиной Н.А. отказано. Встречные исковые требования Никитина А.В. удовлетворены в части: суд обязал Никитину Н.А. не чинить препятствия Никитину А.В. и Никитиной Е.А. в пользовании квартирой N " ... " по улице " ... "; вселил Никитина А.В. и Никитину Е.А. в указанную квартиру; определилпорядок пользования квартирой, предоставив в пользование Никитина А.В. и Никитиной Е.А. жилую комнату, площадью 14,6 кв.метров, в пользование Никитиной Н.А. и Никитиной Н.А. - жилую комнату, площадью 17,8 кв.метров и лоджию, площадью 5,3 кв.метров, оставив кухню, коридор, ванную комнату и туалет в общем пользовании.

В апелляционной жалобе Никитина Н.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и неправомерно отказал в удовлетворении иска Никитиной Н.А. и удовлетворил встречные исковые требования Никитина А.В. Считает, что решением суда нарушены ее жилищные права, а также права несовершеннолетнего ребенка - гр.Н..

В судебное заседание апелляционной инстанции явилась Никитина Н.А., полностью поддержавшая доводы своей апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав Никитину Н.А., просившую об отмене решения суда, а также заключение прокурора Шаповаловой О.Ю. о законности и обоснованности решения суда, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что спорная квартира " ... " была предоставлена на основании ордера N 315 от 08 января 1969 года Никитиной Е.И. на семью из трех человек - на нее саму и ее сыновей Никитина В.Г. (отца Никитина А.В.) и Никитина А.П.

Никитин А.В. зарегистрирован в спорной квартире с рождения.

После заключения брака Никитина А.В. с Никитиной Н.А., 03 марта 2004 года последняя зарегистрировалась в указанной квартире в качестве члена семьи Никитина А.В.

В период брака у сторон родилась дочь - гр.Н.., 08 октября 2004 года рождения, которая также была зарегистрирована в спорную квартиру 03 ноября 2004 года по месту регистрации ее отца.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22 октября 2012 года брак между Никитиным А.В. и Никитиной Н.А. расторгнут, имущество разделено.

С октября 2012 года Никитин А.В. не проживает в спорной квартире.

25 сентября 2013 года Никитин А.В. зарегистрировал брак с гр.В. и в настоящее время проживает по адресу: " ... ".

В браке с гр.В ... родилась дочь - гр.Н.., " ... " года рождения, которая была зарегистрирована в спорную квартиру 01 октября 2014 года.

До настоящего времени спорная квартира не приватизирована и находится в муниципальной собственности, при этом договор социального найма не заключался.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Никитиной Н.А. к Никитину А.В. о признании его утратившим право пользования указанной квартирой, суд правильно указал, что поскольку в отношении спорной квартиры договоры социального найма и приватизации не заключались, необходимо применение аналогии закона для разрешения данного спора.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 Жилищного кодекса РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения, тем самым, договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение) или постоянный, не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих там, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и другое.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что Никитин А.В. прекратил свое проживание в спорной квартире с октября 2012 года в связи с конфликтными отношениями с бывшей супругой Никитиной Н.А. и расторжением с нею брака.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенных судом свидетелей гр.П. и гр.П.., а также вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22 октября 2012 года о расторжении брака, определении места жительства ребенка и разделе совместно нажитого имущества, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22 мая 2014 года об определении порядка общения с ребенком, письменными обращениями Никитина А.В. к Никитиной Н.А. об определении порядка пользования квартирой, обращениями Никитина А.В. в правоохранительные органы о вселении в квартиру, актами судебно-медицинского освидетельствования Никитина А.В.

Также суд установил, что Никитин А.В. с февраля 2012 года несет бремя содержания указанной квартиры путем внесения коммунальных платежей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт проживания Никитина А.В. в квартире, принадлежащей на праве общей долевой собственности его нынешней супруге гр.В..(1\6 доля), не может свидетельствовать об утрате им права пользования спорной квартирой.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Никитиной Н.А. о признании Никитина А.В. утратившим право пользования спорной квартирой.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (ст. 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 Жилищного кодекса РФ). При этом следует учитывать, что положения ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ о недопустимости произвольного лишения жилища, под которым понимается лишение жилища во внесудебном порядке и по основаниям, не предусмотренным законом, действуют в отношении любых лиц, вселившихся в жилое помещение.

Право на выбор места жительства предполагает свободу выбора гражданином жилого помещения, в котором он постоянно или преимущественно проживает либо, являясь его собственником, либо по договору найма, аренды, либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Суд первой инстанции также правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Никитиной Н.А. о снятии с регистрационного учета Никитина А.В. и Никитиной Е.А., поскольку они не основаны на законе, так в силу ст. 7 Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 (в редакции от 30 декабря 2012 года) "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов (п. 2 ст. 30 ГК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд правильно указал, что поскольку Никитин А.В. имеет право пользоваться спорной квартирой, он вправе требовать своего вселения вместе с несовершеннолетним ребенком в указанную квартиру и устранения препятствий в пользовании квартирой со стороны иных проживающих там лиц, определения порядка пользования квартирой.

Удовлетворяя встречные исковые требования Никитина А.В. об определении порядка пользования спорной квартирой, суд правильно исходил из того, что квартира состоит из двух изолированных комнат, площадью 17,8 кв. метров и 14,6 кв.метров, а также лоджии, площадью 5,3 кв.метров.

Предложенный Никитиным А.В. порядок пользования квартирой, при котором ему с дочерью гр.Н. будет предоставлена комната, площадью 14,6 кв.метров, а Никитиной Н.А. и Никитиной Н.А. - комната, площадью 17,8 кв.метров, с лоджией, площадью 5,3 кв.метров, и обоснованно принятый судом, не нарушает права Никитиной Н.А. и ее дочери гр.Н.

Суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, проверил доказательства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, выводы суда мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 07 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: