Апелляционное определение СК по административным делам Краснодарского краевого суда от 14 апреля 2016 г. по делу N 33-7908/2016

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Пегушина В.Г.,

и судей Якубовской Е.В., Диденко И.А.,

по докладу судьи Якубовской Е.В.

при секретаре " Ф.И.О. "11 Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савельевой " Ф.И.О. "12 к ОАО "Дружба" о признании сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий недействительности ничтожной сделки по апелляционной жалобе представителя ОАО "Дружба" по доверенности Мосьпан С.Н. на решение Каневского районного суда Краснодарского края от 22 декабря 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Савельева Т.В. обратилась в суд с иском к ОАО "Дружба" о признании сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В обоснование иска указала, что она является собственником " ... " доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером " ... ". ОАО "Дружба" предложило ей продать земельную долю за " ... " рублей и оформить соответствующую сделку купли-продажи. Подготовкой документов для заключения сделки занималась Нурмухамедова В.Е. от ОАО "Дружба". Истица подписала все документы, которые ей давали, не вникая в содержание, в том числе и доверенность на имя Нурмухамедовой В.Е с правом представления её интересов на общих собраниях участников долевой собственности и в судах. После подписания подготовленных и представленных Нурмухамедовой В.Е. документов ей из кассы ОАО "Дружба" были выданы наличные денежные средства в сумме " ... " рублей. В последующем, несмотря на то, что она продала земельную долю ОАО "Дружба", на её имя из налоговой инспекции пришла квитанция об уплате земельного налога, которую она отдала ОАО "Дружба". Нурмухамедова В.Е. ей пояснила, что в данный момент оформить продажу земельной доли они не могут, поэтому земельный налог оплатит ОАО "Дружба". Договор купли-продажи земельной доли с ОАО "Дружба" так и не был зарегистрирован. В дальнейшем ей стало известно, что ОАО "Дружба" не имело право на заключение такого договора, поскольку не является арендатором земельного участка либо участником долевой собственности. Ввиду указанного, предварительный договор купли-продажи земельной доли является недействительным. Так как заключенная с ОАО "Дружба" сделка купли-продажи является недействительной, она должна возвратить покупателю полученные в качестве покупной цены денежные средства в сумме " ... " рублей и получить свою земельную долю, для чего она обратилась в ОАО "Дружба" с просьбой выдать ей экземпляры подписанных документов или их копии. В ответ ей было разъяснено, что никакого договора купли-продажи земельной доли ОАО "Дружба" с ней не заключало, а выдало денежные средства в сумме " ... " рублей по договору займа на срок до 01 января 2014 года под " ... "% годовых. Она не имела намерения на получение от ОАО "Дружба" денежных средств в качестве займа, а хотела продать принадлежащую ей земельную долю. Считает, что данная сделка не соответствует требованиям закона. Просит признать данный договор недействительным и применить последствия недействительности сделки.

В судебном заседании истица Савельева Т.В. и её представитель Месропян Ю.Г. иск поддержали.

Представители ответчика ОАО "Дружба" по доверенностям Мосьпан С.Н., Монастырский О.В., Нурмухамедова В.Е. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, представив суду письменные возражения.

Решением Каневского районного суда Краснодарского края от 22 декабря 2015 года удовлетворен иск Савельевой Т.В. Суд признал недействительным договор займа N " ... ", заключенный 16 апреля 2014 года между Открытым акционерным обществом "Дружба" и Савельевой Т.В., в силу его ничтожности. Суд применил последствия недействительности ничтожной сделки: обязал Савельеву Т.В. вернуть ОАО "Дружба" денежные средства в размере " ... " руб.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель ОАО "Дружба" по доверенности Мосьпан С.Н. просит отменить решение Каневского районного суда Краснодарского края от 22 декабря 2015 года, так как считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ОАО "Дружба" по доверенности Монастырского О.В., который поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивал на их удовлетворении, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истица Савельева Т.В., являясь собственником " ... " земельной доли в земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером " ... ", расположенной в границах " ... "", имела намерение продать принадлежащий ей земельный участок.

Ответчик ОАО "Дружба" предложил Савельевой Т.В. приобрести указанную долю за " ... " рублей, и после выдачи доверенности на имя Нурмухамедовой В.Е. оформить соответствующую сделку. 16 апреля 2014 года после подписания ряда необходимых документов, в том числе предварительного договора купли-продажи " ... " доли в праве общедолевой собственности на земельный участок с кадастровым номером " ... ", договора займа, истице из кассы ОАО "Дружба" были выданы денежные средства.

Истица, обосновывая заявленные требования, указывает, что узнала о заключении договора займа, только получив квитанцию об уплате земельного налога и обратившись к ответчику за разъяснением. Позднее истице от ОАО "Дружба" поступило письмо о том, что ей начислены проценты в сумме " ... " рубля, которые она должна внести в кассу ответчика по договору займа.

Вынося обжалуемое решение, районный суд сослался на положения п. 1 ст. 178 ГК РФ, и на п. 2 ст. 170 ГК РФ и пришел к выводу о том, что сделка купли-продажи земельной доли, совершенная ОАО "Дружба", заключенная с истицей является недействительной (ничтожной) как мнимая, заключенная под влиянием заблуждения.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда.

Как предусмотрено частями 2, 3 статьи 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Таким образом, довод истицы о том, что она подписывала документы, не вникая в их содержание, не может иметь правовое значение для разрешения настоящего спора, поскольку действующее законодательство предполагает добросовестность сторон при осуществлении своих гражданских прав.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что истица находилась под влиянием обмана либо заблуждения, районным судом не установлено.

Из буквального толкования оспариваемого договора займа от 16 апреля 2014 года, расходного кассового ордера усматривается, что денежные средства в сумме " ... " рублей получены Савельевой Т.В. в кассе ОАО "Дружба" по договору займа.

Согласно п.1.3 предварительного договора купли-продажи от 16 апреля 2014 года расчет с "Продавцом" по настоящему договору "Покупатель" производит после государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок. Сведений о том, что основной договор купли-продажи в срок, установленный пунктом 3 предварительного договора, то есть до 01 января 2016 года, заключен, и денежные средства переданы по договору купли-продажи суду не представлено. Более того, 31 августа 2015 года, то есть до истечения срока, установленного предварительным договором для заключения основанного договора купли-продажи, Савельева Т.В. заключила договор купли-продажи земельной доли с ООО "Приазовье", переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке 11 сентября 2015 года.

Из материалов дела усматривается, что Савельева Т.В. 28 августа 2015 года обратилась в ОАО "Дружба" с просьбой предоставить копию договора займа для его погашения в полном объеме, просила разъяснить порядок осуществления возврата денежных средств.

Данные обстоятельства позволяют сделать обоснованный вывод о том, что Савельева Т.В., заключая договор займа, не заблуждалась относительно существа и природы сделки, намеревалась исполнить договор в соответствии с его условиями.

Ссылка истца на то, что ответчик не мог быть покупателем ее доли земельного участка на основании ст.12 Федерального закона от 24 июля 2002 года N101 - ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" также подтверждает тот факт, что между сторонами был заключен именно договор займа, так как участник долевой собственности на земельный участок при должной степени разумности и осмотрительности имеет возможность знать об иных правообладателях земельных паев, а соответственно и о праве потенциального покупателя на приобретение доли в праве общедолевой собственности на земельный участок.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции недостаточно и не всесторонне изучены обстоятельства по делу, дана неверная оценка имеющимся доказательствам, выводы суда не обоснованны и не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем решение об отказе в удовлетворении исковых требований нельзя признать законным, вынесенным с соблюдением норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда являются недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

При данных обстоятельствах судебная коллегия полагает решение суда подлежащем отмене, приходит к выводу о наличии оснований для принятия нового решения об отказе в удовлетворении заявленных Савельевой Т.В. требований.

Руководствуясь ст.ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Каневского районного суда Краснодарского края от 22 декабря 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Савельевой Т.В.

Председательствующий:

Судьи:

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "