Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 апреля 2016 г. по делу N 33-7909/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Гончаровой С.Ю., Пшеничниковой С.В.

при секретаре с/з Мешвез М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Иноземцевой Оксаны Васильевны на решение Северского районного суда от 19 января 2016 года.

Заслушав доклад судьи Гончаровой С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иноземцева О.В. обратилась в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" о признании недействительными отдельных условий кредитного договора, снижении размера завышенной неустойки, взыскании морального вреда и расторжении кредитного договора, ссылаясь на то, что " ... " между ней и ПАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор " ... ", в рамках которого ей был предоставлен кредит на сумму " ... " рублей. По условиям вышеуказанного договора ответчик открыл текущий счет в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец в свою очередь обязался возвратить истцу полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. " ... " истцом была направлена на почтовый адрес ответчика претензия о расторжении кредитного договора с указанием ряда причин: так, в договоре не указана полная сумма подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате. Не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. При подписании вышеуказанного кредитного договора ей было сообщено, что условия подписанного ей договора стандартные, разработанные и утвержденные банком и изменению не подлежат, поэтому она была лишена возможности влиять на его условия. Истец считает, что ее права были, в значительной части, ущемлены при заключении стандартной формы договора и информация о полной стоимости кредита не была доведена до истца ни на момент подписания кредитного договора, ни соответственно, после его заключения.

Просит суд уменьшить неустойку, считая ее несоразмерной последствию нарушенного обязательства по кредиту. Считает, что ответчиком были причинены ей значительные нравственные страдания. Просит суд расторгнуть вышеуказанный кредитный договор, признать пункты 3.3, 4.2.4 кредитного договора недействительными, признать действия ответчика по не информированию заемщика о полной стоимости кредита и право кредитора полностью или частично переуступать свои права по договору другому лицу без согласия заемщика незаконными и взыскать с истца компенсацию морального вреда в сумме " ... " рублей.

Решением Северского районного суда от 19 января 2016 года отказано в удовлетворении иска Иноземцевой О.В.

В апелляционной жалобе Иноземцева О.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что на момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и истец, как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание. В нарушение требований закона в кредитном договоре отсутствует информация о полной стоимости кредита. Истец считает, что установленная неустойка является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ, просит суд об ее уменьшении. Неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты. Кредитор обусловливает заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья, в то время как обязанность заемщика при этом страховать свою жизнь и здоровье не предусмотрена законодательством. Истец был вынужден вследствие стечения тяжелых обстоятельств подписать договор на условиях, определенных ответчиком в стандартных формах. В соответствии с п. 4.2.4 договора, кредитор имеет право полностью или частично переуступить свои права по договору другому лицу без согласия заемщика. Кредитная организация была привлечена органом Роспотребнадзора к административной ответственности за нарушение прав потребителей (часть 1 статьи 14.8 КоАП РФ), выразившееся в доведении до потребителей недостоверной информации, касающейся возможности уступки банком права требования просроченной задолженности по кредитному договору третьим лицам без согласия должника. Данная информация была включена банком в типовые условия предоставления и обслуживания кредита и в текст типового заявления о предоставлении кредита. По мнению органа Роспотребнадзора, указанная информация не соответствует положениям п. 2 ст. 388 ГК РФ, так как уступка права требования без согласия должника в договоре потребительного кредитования невозможна, поскольку личность кредитора имеет существенное значение для должника. Вина ответчика в причинении морального вреда налицо: ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что истец не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним договор, заведомо на выгодных для себя условиях, причинил истцу значительные нравственные страдания, которые приходится переживать по сей день.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явились, о причинах неявки или с заявлением об отложении дела слушанием к суду не обращались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения относительно неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, суд правильно применил закон и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение решения.

Имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что " ... " между Иноземцевой О.В. и ПАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор " ... ", в рамках которого ей был предоставлен кредит на сумму " ... " рублей (л.д. 9-12).

По условиям вышеуказанного договора ответчик открыл текущий счет в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Также в договоре указано, что Иноземцева О.В. прочитала и полностью согласилась с условиями договора, о чем в договоре имеются подписи истца.

Заключенный договор понятен, доступен для чтения, в нем изложены все необходимые сведения о кредите, его сумме. Договор подписан обеими сторонами, что не отрицается истцом.

Таким образом, суд правильно посчитал, что Иноземцевой О.В. как потребителю предоставлена вся информация, обязанность предоставления которой предусмотрена Законом.

Кредитный договор заемщиком был подписан без разногласий, что свидетельствует о его добровольном волеизъявлении.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом согласно ст.ст. 4, 45, 46, 47, 56, 57 ГПК РФ обязанность доказывания лежит на сторонах, третьих лицах, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на прокуроре, органах, организациях и гражданах, подавших заявление в защиту иных лиц.

При этом, согласно ст. 60 Гражданского кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие Доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании вышеизложенного, суд пришел к законному и обоснованному выводу, что заключенный между сторонами кредитный договор не противоречит действующему законодательству и к нему должны применяться общие положения о договоре.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного суда РФ 22 мая 2013 года, разъяснено, что в силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной банком неустойки.

Из смысла закона следует, что вопрос о снижении размера неустойки может быть рассмотрен только при определенных, установленных в конкретных размерах неисполненного обязательства и собственно самой неустойки, в том числе и для разрешения вопроса о ее соразмерности. Кроме того, такое требование заявляется стороной, не исполнившей обязательство при наличии спора об этом.

Данных о том, что Иноземцева О.В. не исполнила обязательство перед банком, то есть, что существует об этом спор, заявленный лицом, принимающим исполнение обязательства, суду не представлено.

Также не представлено суду данных о размере неисполненного обязательства и начисленной в связи с этим неустойки для разрешения вопроса о соразмерности неустойки и неисполненного обязательства.

Рассматривая доводы истца о том, что кредитный договор фактически является "договором присоединения", суд правомерно посчитал их несостоятельными.

В силу п. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

На основании п. 4 ст. 421, п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В разделе V п. 16 условий договора (л.д. 49) четко устанавливается право заемщика на изменение предложенных условий путем обращения в банк.

Предложенные заемщиком условия вступают в силу с момента подписания банком предложенных документов. Как видно из материалов дела истец не обращалась в банк и не предлагала свои условия заключения кредитного договора. Истцом не представлено доказательств попыток изменения предложенных банком условий, которые она подписала и обязалась их исполнять.

В силу требований ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с положениями п.п. 1, 2 ст. 451 ГК РФ изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 ст. 451 ГК РФ, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Истцом не представлено каких-либо доказательств того, что возникли заведомо непредвиденные обстоятельства, которые должны являться основанием для расторжения договора.

Также согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При рассмотрении данного дела, судом правомерно не установлено каких-либо нарушений указанного кредитного договора со стороны ответчика.

При указанных обстоятельствах, суд правильно посчитал, что требования истца в рамках заявленного предмета и основания не подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Уступка банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином не противоречит закону и не требует согласия заемщика.

На основании изложенного, суд пришел к законному и обоснованному выводу о том, что требование истца о признании п. 4.2.4 кредитного договора о переуступке прав кредитора по договору другому лицу без согласия заемщика недействительным, является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд пришел к правильному выводу о том, что каких-либо доказательств, что виновными действиями ответчика истцу причинены нравственные и физические страдания, истцом суду не представлено. Не представлено и доказательств, обосновывающих размер заявленной компенсации.

В соответствии с вышеизложенным, суд правильно отказал в удовлетворении иска Иноземцевой О.В.

Доводы апелляционной жалобы о том, что кредитная организация была привлечена органом Роспотребнадзора к административной ответственности за нарушение прав потребителей (ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ), являются несостоятельными.

Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Закона "О банках". Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. По смыслу данного Закона с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. Ни Закон, ни ст. 819 ГК РФ не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.

Таким образом, уступка банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином не противоречит закону и не требует согласия заемщика.

В п. 51 Постановления Пленума ВС России от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" даны разъяснения: разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом РФ "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Доводы апелляционной жалобы отмену или изменение решения суда повлечь не могут, так как изложенных в решении выводов суда ничем не опровергают.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Северского районного суда от 19 января 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи