Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 апреля 2016 г. по делу N 33-8413/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Гончаровой С.Ю., Пшеничниковой С.В.

при секретаре с/з Мешвез М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Крайниченко Ларисы Викторовны на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 16 февраля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Гончаровой С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Крайниченко Л.В. обратилась в суд с иском к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Министерства Финансов Краснодарского края о возмещении материального вреда, ссылаясь на то, что в отношении истицы мировым судьей судебного участка N 62 Центрального внутригородского округа г. Краснодара был вынесен обвинительный приговор от 06.10.2011 г. по уголовному делу, возбужденному по заявлению Н.Н.И. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ. Приговором было назначено наказание в виде штрафа в размере " ... " рублей, удовлетворен гражданский иск на сумму " ... " рублей. На основании апелляционного постановления Первомайского районного суда г. Краснодара от 19.09.2012 г. приговор мирового судьи был оставлен без изменения. На основании кассационного определения Краснодарского краевого суда от 28.11.2012 г. апелляционного постановление районного суда было отменено, уголовное дело направлено на новое апелляционное рассмотрение. На основании апелляционного постановления Первомайского районного суда г.Краснодара от 27.08.2013 г. приговор мирового судьи был оставлен без изменения. На основании постановления Краснодарского краевого суда от 20.12.2013 г. в удовлетворении кассационной жалобы было отказано. На основании постановления Верховного Суда РФ от 29.05.2014 г. было отказано в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. Постановлением заместителя Председателя Верховного суда РФ от 16.09.2014 г. постановление Верховного Суда РФ от 29.05.2014 г. отменено, жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции Краснодарского краевого суда. На основании кассационного постановления Краснодарского краевого суда от 04.03.2015 г. апелляционное постановление Первомайского районного суда г.Краснодара от 27.08.2013 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение. На основании апелляционного постановления Первомайского районного суда г. Краснодара от 20.05.2015 г. приговор мирового судьи был отменен, в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Таким образом, Крайниченко Л.В. отстаивала свои права в период с 06.10.2011 г. по 20.05.2015 г. В результате незаконного осуждения с Крайниченко Л.В. был взыскан уголовный штраф и сумма, взысканная по гражданскому иску. Также истица понесла расходы на услуги адвоката по уголовному делу в размере " ... " рублей, расходы на услуги представителя по гражданскому иску в размере " ... " рублей.

На основании определения Первомайского районного суда г.Краснодара от 14.01.2016 г. в судебном заседании суда первой инстанции была произведена замена ненадлежащего ответчика Министерство Финансов Российской Федерации в лице Министерства Финансов Краснодарского края на Управление Федерального казначейства по Краснодарскому краю.

Просит суд взыскать с Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю в пользу Крайниченко Л.В. убытки в виде расходов на услуги адвоката по уголовному делу в размере " ... " рублей, убытки в виде взысканных в пользу потерпевшей денежных средств в сумме " ... " рублей.

Представитель ответчика Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю - Анкудинова Н.А. в суде иск не признала. Пояснила, что имущественный вред в части сумм, выплаченных на оказание юридической помощи, не подлежит возмещению за счет средств казны.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 16 февраля 2016 года отказано в удовлетворении исковых требований Крайниченко Л.В.

В апелляционной жалобе Крайниченко Л.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что ни глава 18 УПК РФ, ни другие законодательные нормы, регламентирующие возмещение ущерба, причиненного лицу в результате нарушения его прав и свобод в уголовном судопроизводстве, не содержат положений, исключающих ответственность государства за незаконные действия (или бездействие) и решения суда по той лишь причине, что уголовное преследование осуществлялось в частном порядке. Применимость закрепленного указанной главой специального порядка возмещения государством вреда предрешается не видом уголовного преследования, а особым статусом причинителя вреда, каковым могут быть лишь упомянутые в части первой статьи 133 УПК РФ государственные органы и должностные лица - орган дознания, дознаватель, следователь, прокурор и суд - независимо от занимаемого ими места в системе разделения властей. Приведенные правовые позиции, сохраняющие свою силу, распространяются и на правоотношения по реабилитации, возникающие в производстве по делам частного обвинения, которые остаются в сфере действия главы 18 УПК РФ в той мере, в какой вред, причиненный при осуществлении уголовного преследования частным обвинителем, является следствием незаконных решений со стороны рассматривающего данное дело мирового судьи или суда вышестоящей инстанции, что предполагает право на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) суда как органа государственной власти или судьи как его должностного лица, и корреспондирующее ему публично-правовое обязательство Российской Федерации как демократического и правового государства перед пострадавшими при отправлении правосудия от действий уполномоченных им органов и должностных лиц. При этом необходимость возмещения вреда за счет казны Российской Федерации обусловливается не только исключительным полномочием судебной власти принимать окончательные решения, в том числе по делам частного обвинения, но и определяющей ролью суда как единственного участника уголовного процесса со стороны государства по такого рода делам, от которого зависит сама возможность их возбуждения.

На судебное заседание в суд апелляционной инстанции явилась Крайниченко Л.В. Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явились, о причинах неявки или с заявлением об отложении дела слушанием к суду не обращались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Крайниченко Л.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, суд правильно применил закон и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение решения.

Имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что мировым судьей судебного участка N 62 Центрального внутригородского округа г.Краснодара был вынесен обвинительный приговор от 06.10.2011 г. в отношении Крайниченко Л.В. по уголовному делу, возбужденному по заявлению Н.Н.И. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ. (л.д. 11-15).

Крайниченко Л.В. назначено наказание в виде штрафа в размере " ... " рублей, с Крайниченко Л.В. в пользу Н.Н.И. взыскана материальный ущерб в сумме " ... " рублей и компенсация морального вреда в размере " ... " рублей, а всего - " ... " рублей.

На основании апелляционного постановления Первомайского районного суда г. Краснодара от 19.09.2012 г. приговор мирового судьи судебного участка N 62 Центрального внутригородского округа г.Краснодара был вынесен обвинительный приговор от 06.10.2011 г. был оставлен без изменения (л.д. 16-19).

На основании кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 28.11.2012 г. апелляционного постановление Первомайского районного суда г. Краснодара от 19.09.2012 года было отменено, уголовное дело направлено на новое апелляционное рассмотрение (л.д. 20-21).

На основании апелляционного постановления Первомайского районного суда г. Краснодара от 27.08.2013 г. приговор мирового судьи судебного участка N 62 Центрального внутригородского округа г.Краснодара был вынесен обвинительный приговор от 06.10.2011 г. - оставлен без изменения (л.д. 22-27).

На основании постановления Краснодарского краевого суда от 20.12.2013 г. в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказано (л.д. 28-31).

На основании постановления Верховного Суда РФ от 29.05.2014 г. отказано в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции (л.д.32-35).

Постановлением заместителя Председателя Верховного суда РФ от 16.09.2014 г. постановление Верховного Суда РФ от 29.05.2014 г. отменено, жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции Краснодарского краевого суда (л.д. 36-37).

На основании постановления суда кассационной инстанции Краснодарского краевого суда от 04.03.2015 г. апелляционное постановление Первомайского районного суда г. Краснодара от 27.08.2013 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение (л.д. 38-40).

На основании апелляционного постановления Первомайского районного суда г. Краснодара от 20.05.2015 г. приговор мирового судьи судебного участка N 62 Центрального внутригородского округа г.Краснодара был вынесен обвинительный приговор от 06.10.2011 г. отменен, уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием в деянии состава преступления (л.д. 41-43).

Назначенный приговором мирового судьи штраф в размере " ... " рублей уплачен согласно квитанции 28.11.2013 г., в связи с чем исполнительное производство прекращено 10.12.2013 г. на основании постановления судебного пристава-исполнителя (л.д. 44-45).

В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ установлено право на реабилитацию, которое включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Согласно п. 4 ч. 2 данной статьи право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса

В силу разъяснений, изложенных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения. Лицо имеет право на реабилитацию в тех случаях, когда обвинительный приговор по делу частного обвинения отменен и уголовное дело прекращено по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, в апелляционном, кассационном, надзорном порядке в связи с новыми или вновь открывшимися обстоятельствами либо судом апелляционной инстанции после отмены обвинительного приговора по делу постановлен оправдательный приговор.

На основании ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе выплаты и вознаграждение физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников (потерпевшим, свидетелям, экспертам, переводчикам, понятым, адвокатам и др.) или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач (например, лицам, которым передано на хранение имущество подозреваемого, обвиняемого, или лицам, осуществляющим хранение, пересылку, перевозку вещественных доказательств по уголовному делу).

В соответствии с ч. 9 ст. 132 УПК РФ при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по этому делу.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации N 17 от 29 ноября 11 года "О практике применения судами норм главы 18 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения.

В силу разъяснений, содержащихся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", в случае, когда вопрос о процессуальных издержках не был решён при вынесении приговора, он по ходатайству заинтересованных лиц разрешается этим же судом как до вступления в законную силу приговора, так и в период его исполнения.

Ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных п.2 ч.1 и ч.4 ст.147 УПК РФ) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются.

Вместе с тем лицо имеет право на реабилитацию в тех случаях, когда обвинительный приговор по делу частного обвинения отменен и уголовное дело прекращено по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации РФ.

Изложенная правовая позиция свидетельствует о том, что частный обвинитель несет неблагоприятные последствия, включая и возмещение причиненного истцу морального вреда, процессуальных издержек, с учетом продолжительности уголовного преследования, характера физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

Доводы апелляционной жалобы отмену или изменение решения суда повлечь не могут, так как изложенных в решении выводов суда ничем не опровергают.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 16 февраля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи