Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 апреля 2016 г. по делу N 33-8622/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Гончаровой С.Ю., Клиенко Л.А.

при секретаре с/з Мешвез М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Исаенко Веры Петровны на решение Северского районного суда от 19 января 2016 года.

Заслушав доклад судьи Гончаровой С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рыбалкина В.Т. обратилась в суд к Исаенко В.П. с исковым заявлением о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, ссылаясь на то, что ей на праве собственности принадлежит квартира " ... ", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от " ... " В квартире она проживает с " ... " года, что подтверждается отметкой в домовой книге. С помощью своих детей она сделала ремонт в квартире " ... ". Она является пенсионером и кроме пенсии других доходов не имеет. В результате затопления " ... " её квартиры причинен ущерб на сумму " ... " рублей, который складывается из следующего: стоимости восстановительных работ по состоянию " ... " - " ... " рублей, стоимости строительных материалов - " ... " рублей. В момент залива квартиры, ответчика дома не было. " ... " ответчик появилась дома. " ... " истец при встрече с ответчиком попыталась урегулировать вопрос мирно, без суда, предложив выплатить в счет ущерба " ... " рублей, однако ответчик ответила отказом.

Просит суд взыскать суд с Исаенко В.П. в её пользу " ... " рублей в счет материального ущерба.

Решением Северского районного суда от 19 января 2016 года исковые требования Рыбалкиной В.Т. удовлетворены: с Исаенко В.П. в пользу Рыбалкиной В.Т. в счет возмещения причиненного ущерба взысканы " ... "; также с Исаенко В.П. взыскана государственная пошлина в размере " ... ".

В апелляционной жалобе представитель Исаенко В.П. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. То есть, при предъявлении иска именно истец обязан доказать, что ответчик является причинителем вреда. Между тем, ни при предъявлении иска, ни в ходе судебного разбирательства, истец однозначных и допустимых доказательств того, что именно Исаенко В.П. является причинителем вреда, не предоставил. Судом также не добыто доказательств того, что именно Исаенко В.П. является причинителем вреда.

На судебное заседание в суд апелляционной инстанции явились: Исаенко В.П. и её представитель. Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явились, о причинах неявки или с заявлением об отложении дела слушанием к суду не обращались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения относительно неё, выслушав объяснения Исаенко В.П. и её представителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, суд правильно применил закон и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение решения.

Имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что истец Рыбалкина В.Т. является собственником однокомнатной квартиры " ... ", общей площадью " ... " кв.м, жилой площадью " ... " кв.м, расположенной на первом этаже дома " ... ", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии " ... " и выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от " ... " (л.д. 3, 4).

Рыбалкина В.Т., согласно сведениям домовой книги (л.д. 24-26), зарегистрирована в указанной квартире.

" ... " квартира истца была залита из квартиры " ... ", расположенной на втором этаже дома " ... ", собственником которой является ответчик Исаенко В.П., что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним " ... " от " ... " (л.д. 40).

" ... " комиссией в составе директора Черноморского домоуправления Ломакиной Е.П., председателя квартального комитета П.А.А., слесаря домоуправления Б.В.И., составлен акт обследования квартиры " ... ", согласно которому установлено, что соседка из кв. " ... " Исаенко В. затопила квартиру " ... ". В ходе осмотра квартиры членами комиссии зафиксированы следующие повреждения: затоплена кухня, зал, коридор, пострадали вещи, электричеством на кухне пользоваться нельзя, так как с потолка и по стенам течет вода, со стен отошли обои. По соседству пострадали еще две квартиры: " ... " и " ... ". Затопление произошло по причине срыва колбы-фильтра на водопроводе в отсутствии хозяйки квартиры 23, так как запорный кран перед фильтром был открыт (Л.д. 8).

Из акта обследования квартиры, составленного " ... " соседями по дому Лысенко Л.В. (кв. " ... "), К.Н.Д. (кв. " ... ") и Альфиренко Л.А. (кв. " ... "), следует, что произведено вскрытие ламината в зале, под ним обнаружена вода в большом количестве, весь ламинат мокрый и разбух, восстановлению не подлежит. При демонтаже пластикового потолка на кухне, потекла вода по всему периметру кухни, что зафиксировано свидетелями и сделаны фото. В зале вода текла с потолка на диван. В коридоре при вскрытии ламината тоже была вода, ламинат испорчен. Обои в зале, кухне и коридоре во многих местах отклеились, так как по ним текла вода. Все распредкоробки залиты водой, в кухне по люстре капает вода (л.д. 5).

Актом осмотра от " ... " квартиры " ... " экспертом по оценке имущества " ... "ной Торгово-промышленной палаты Шуликовым A.M. в присутствии Рыбалкиной В.Т. установлены следующие повреждения: в коридоре, площадью " ... " кв.м. ( " ... " по плану здания), стены - обои фактурные, полы -ламинат, выявленные повреждения: имеется отслоение обоев от стен, в местах стыка ламината - вздутие; жилая комната площадью " ... " кв.м. ( " ... " по плану здания), стены - обои фактурные, полы - ламинат, выявленные повреждения: отслоение обоев от стен, в местах стыка ламината - вздутие; кухня, площадью " ... " кв.м. ( " ... " по плану здания), потолок - панели ПВХ белого цвета, стены ? моющие обои, пол ? кафельная плитка, выявленные повреждения: при демонтаже панелей ПВХ стекла вода, имеется отслоение обоев от стен, пол не пострадал (Л.д. 6-7).

Из письменных пояснений Лысенко Л.В., проживающей по адресу: " ... ", следует, утром " ... " она обнаружила большую лужу воды, которая текла по стене, облицованной кафелем, со второго этажа. Материального ущерба протечка не нанесла, поэтому материальных претензий не имеет (л.д. 9).

Согласно письменным пояснениям Альфиренко Л.А., проживающей в квартире " ... ", утром " ... " она обнаружила в спальне своей квартиры большое количество воды, которая текла по стене соседствующей квартиры " ... " со второго этажа (л.д. 10).

В доказательство причиненного ущерба истцом приведен акт экспертизы " ... " от " ... ", составленный судебным экспертом Союза "Северская Районная торгово-промышленная палата", из которого следует, что стоимость восстановительных работ составляет " ... " рублей, стоимость материалов составляет " ... " рублей, стоимость проведения экспертизы - " ... " рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру " ... " от " ... ", таким образом, стоимость причиненного ущерба по состоянию на " ... " составляет " ... " рублей (л.д. 12-23). Актом экспертизы зафиксированы следующие повреждения: в жилой комнате имеются следы потеков воды, отслоение обоев от стен в нескольких местах, ламинат на полу намок, вздулся; в кухне также следы потеков воды, в нескольких местах отслоение обоев от стен, потолочная часть залита водой, с люстры капает вода; в коридоре следы потеков и отслоение обоев от стен в нескольких местах, ламинат на полу намок и вздулся.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом согласно ст.ст. 4, 45, 46, 47, 56, 57 ГПК РФ обязанность доказывания лежит на сторонах, третьих лицах, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на прокуроре, органах, организациях и гражданах, подавших заявление в защиту иных лиц.

При этом, согласно ст. 60 Гражданского кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие Доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд пришел к правильному выводу, что сразу после залива квартиры его причины были установлены актом от " ... ", который согласуется с актом обследования квартиры соседями от " ... ", актом осмотра, составленного экспертом от " ... " и повреждениями в результате залива, указанными в акте экспертизы от " ... ", проведенной спустя незначительное время посте затопления квартиры.

Показания свидетелей, допрошенных в судебных заседаниях, согласуются между собой и не противоречат пояснениям истца Рыбалкиной В.Т. и сведениям, содержащимся в актах от " ... ", " ... " и " ... " Свидетели Ломакина Е.П., Полященко Л.А., Дергун О.В., Сулименко В.И., Альфиренко Л.А. пояснили суду, что присутствовали в квартире истца в день залива и видели воду, текущую по стенам в кухне, в прихожей и комнате, а также много воды на полу. Свидетели Ломакина Е.П., Альфиренко Л.А. и Куценко Р.А. также указали, что видели воду на полу квартиры ответчика в день затопления. Сестра ответчика Исаенко В.П. -свидетель Христюха Н.П., показала суду, что в день затопления собирала в квартире сестры воду с пола тряпкой.

Жильцы квартир " ... " - Лысенко Л.В. и " ... " - Альфиренко Л.А., расположенных на первом этаже по соседству с квартирой " ... ", принадлежащей истцу Рыбалкиной В.Т., утром " ... " также обнаружили в своих квартирах воду, текущую по стене со второго этажа.

Суд правомерно принял во внимание противоречие в показаниях ответчика Исаенко В.П., которая сначала указывала, что признает наличие протечки воды в ее квартире " ... ", а затем поясняла, что в ее квартире протечки не было.

Суд правомерно признал неубедительными пояснения ответчика Исаенко В.П., что согласно железнодорожному билету (л.д. 42) она находилась в отъезде до " ... " и, согласно акту проверки режима водопользования от " ... " в квартире " ... ", а также квитанции на оплату коммунальных услуг за " ... " (л.д. 42), показания прибора учета холодной воды на момент проверки составляют " ... " м3. Показания по состоянию на " ... ", также " ... " м3 (л.д. 43), что свидетельствует об отсутствии утечки в квартире Исаенко В.П. Доказательств протечки воды из других источников, кроме квартиры Исаенко В.П., ни истцом, ни ответчиком не представлено.

К доводам ответчика Исаенко В.П. о том, что в акте от " ... " имеется дописка, что свидетельствует о фальсификации акта, суд правильно отнесся критически, поскольку из объяснений свидетеля Полященко Л.А. установлено, что акт составлен в двух отдельных экземплярах.

Изучив акт экспертизы, оценивая его во взаимосвязи с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, суд правильно посчитал его полным, ясным и обоснованным, проведенным экспертом, который обладает необходимыми познаниями для определения суммы причиненного ущерба, нанесенного в результате затопления квартиры истца, а потому акт экспертизы следует признать относимым, допустимым и достаточным доказательством. Оснований не доверять указанному заключению, не имеется. Расчет восстановительной стоимости ремонта производился экспертом для ремонта класса "Стандарт" с использованием отечественных и импортных материалов. Так как в свободной продаже нет товара, бывшего в употреблении, состоянии, аналогичном поврежденному (строительные материалы), то износ на эти объекты не начисляется. Это исключает неосновательное обогащение со стороны истца.

Доводы ответчика о том, что в акте экспертизы допущена ошибка при написании этажности дома и имеются расхождения в площади квартиры истца с площадью квартиры ответчика, находящихся одна над другой, не могут быть приняты во внимание, поскольку суд правомерно признал ошибку в этажности дома технической опиской, площадь комнат квартиры истца указаны экспертном на основании технического паспорта жилого помещения. Суд пришел к законному выводу, что эксперт устранил указанные противоречия, дав в судебном заседании необходимые разъяснения и дополнения, а ответчиком не представлены суду убедительные и достаточные доказательства обратного.

Суд пришел к законному и обоснованному выводу, что квартира истца Рыбалкиной В.Т. была залита из квартиры " ... ", расположенной этажом выше, собственником которой является ответчик Исаенко В.П. Суд, таким образом, возложил ответственность за вред, причиненный имуществу истца, на ответчика Исаенко В.П., которая не обеспечила технически-исправное состояние, должный контроль за состоянием санитарно-технического оборудования своей квартиры, что и послужило причиной залива.

Ответчик Исаенко В.П. не доказала, и в судебном заседании не нашло своего подтверждения, что вред истцу был причинен не по ее вине, хотя в соответствии со ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, предусматривающих, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, она обязана была это сделать при наличии возражений по заявленному иску.

Поскольку ответчиком не представлено бесспорных доказательств, опровергающих требования истца, суд посчитал требования обоснованными, взыскав с Исаенко В.П. сумму ущерба, причиненного имуществу Рыбалкиной В.Т., в размере " ... " рублей, установленную заключением эксперта.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, рассчитанная по правилам ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина в размере " ... ", подлежит взысканию с ответчика Исаенко В.П.

В соответствии с вышеизложенным, суд правильно удовлетворил исковые требования Рыбалкиной В.Т.

Доводы апелляционной жалобы отмену или изменение решения суда повлечь не могут, так как изложенных в решении выводов суда ничем не опровергают.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Северского районного суда от 19 января 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи