Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Бочкарева А.Е.
судей Бибеевой С.Е., Бондаренко Е.И.
при секретаре Евсяковой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 29 марта 2016 года дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Канаевой Л.В. на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 11 января 2016 года, которым постановлено:
исковые требования Хохашвили Д.Г. удовлетворить частично.
Расторгнуть договор подряда на изготовление автоматических ворот от 30 июля 2015 г., заключенный между Хохашвили Д.Г. и индивидуальным предпринимателем Канаевой Л.В..
Взыскать с индивидуального предпринимателя Канаевой Л.В. в пользу Хохашвили Д.Г. денежные средства, переданные по договору, в размере **** рублей, неустойку за нарушение сроков начала работ в размере **** рублей, компенсацию морального вреда в размере **** рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере **** рублей.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Канаевой Л.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере **** копеек.
Заслушав доклад судьи Бибеевой С.Е., выслушав объяснения ответчика Канаевой Л.В. и ее представителя Позднякова В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения по жалобе истца Хохашвили Д.Г. и его представителя Зимина С.В., судебная коллегия
установила:
30 **** г. между Хохашвили Д.Г. (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем Канаевой Л.В. (подрядчик) заключены договоры подряда на изготовление и установку изделий из ПВХ-профиля - окон в количестве 4 штук, оконного блока с входной дверью, а также автоматических секционных ворот, согласно которым подрядчик обязался произвести замеры, изготовить, доставить и произвести монтаж изделий на объекте заказчика, а заказчик - принять и оплатить изделия и работы. Срок изготовления определен - 19 августа 2015 г., срок доставки на объект заказчика - 20 августа 2015 г.
Хохашвили Д.Г. обратился в суд с иском к ИП Канаевой Л.В. о расторжении договора подряда от 30 июля 2015 г. на изготовление и установку автоматических ворот, взыскании уплаченных по договору в качестве аванса **** руб., неустойки за нарушение сроков изготовления автоматических ворот в размере **** руб., неустойки за нарушение сроков начала монтажа автоматических ворот в размере **** руб., неустойки за нарушение сроков изготовления изделий из ПВХ-профиля (окон) в размере **** коп., компенсации морального вреда в размере **** руб. и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В обоснование иска указал, что подрядчиком нарушены сроки изготовления изделий, которые были доставлены только 10 сентября 2015 г., работы по монтажу окон и входной группы выполнены некачественно, автоматические секционные ворота были доставлены не в полной комплектации. В связи с неустранением ответчиком выявленных недостатков и неурегулированием возникших разногласий 9 октября 2015 г. ответчику была направлена претензия о расторжении договора подряда на изготовление и установку автоматических ворот и возврате денежных средств, в удовлетворении которой было отказано.
В судебном заседании истец Хохашвили Д.Г. и его представитель Зимин С.В. исковые требования поддержали, ссылаясь в качестве правового обоснования на положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Ответчик Канаева Л.В. и ее представитель Поздняков В.А. иск не признали, указав на отсутствие нарушений по исполнению обязательств по договорам подряда. Срок изготовления изделий был изменен по инициативе истца, который вносил корректировку в размеры окон. Монтаж автоматических ворот не произведен ввиду недопуска работников ответчика, ответственность за нарушение сроков изготовления изделий не предусмотрена Законом о защите прав потребителей, в связи с чем требования о взыскании неустойки являются необоснованными. Истцом неверно исчислена неустойка за нарушение сроков начала монтажа автоматических ворот, которая должна быть рассчитана до момента предъявления ответчику требований об отказе от исполнения договора подряда, а не до даты подачи иска.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Канаева Л.В. просит решение суда изменить в части взыскания аванса в размере **** руб. и начисления на указанную сумму штрафа, ссылаясь на добровольное исполнение требования истца о возврате аванса.
Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными обстоятельствами.
Рассматривая требования истца, суд правильно исходил из того, что к отношениям, вытекающим из договора бытового подряда, применяются общие положения Закона РФ N 2300-1 от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей).
Удовлетворяя исковые требования в части расторжения договора подряда на изготовление автоматических ворот от 30.07.2015 г. и взыскивая с ответчика в пользу истца внесенные им по договору в качестве аванса **** руб., суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков в связи с нарушением сроков выполнения работ.
Проанализировав условия договора подряда на изготовление автоматических ворот и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении обязательств по договору со стороны ИП Канаевой Л.В., в частности, судом установлено, что автоматические секционные ворота не в полной комплектации были доставлены на объект заказчика лишь 10 сентября 2015 года, т.е. с нарушением установленного договором срока.
При этом ответчик отказался выполнять работы по установке ворот до выполнения истцом денежных обязательств по другим договорам подряда, о чем 23.10.2015 г. поставил в известность заказчика.
Установив, что со стороны ответчика имело место нарушение срока выполнения работ по установке ворот, суд на основании п. 5 ст. 28 и ст. 15 Закона о защите прав потребителей взыскал в пользу истца неустойку в размере **** руб. и моральный вред в размере **** руб.
Правильность вывода суда в части взыскания неустойки и компенсации морального вреда за нарушение срока выполнения работ по установке ворот сторонами по делу не оспаривается, поэтому его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о несогласии с решение суда в части взыскания аванса и штрафа, исчисленного с учетом суммы аванса, со ссылкой на добровольное исполнение требований истца о возврате аванса до вынесения судом решения, не могут быть приняты во внимание в качестве основания для отмены решения суда.
Как усматривается из материалов дела, ходатайство о приобщении квитанции о почтовом переводе поступило в канцелярию суда 11 января 2016 г. только в 17 часов, после окончания судебного заседания (л.д. 82).
Помимо того факт перечисления денежных средств после обращения потребителя в суд не может быть рассмотрен судом как добровольное удовлетворение требований истца.
Ссылка в жалобе на то, что до судебного разбирательства ответчику была непонятна позиция истца по вопросу расторжения договора подряда, является несостоятельной, поскольку в направленной ответчику претензии от 9 октября 2015 г. истцом заявлялось требование об отказе от исполнения договора подряда на изготовление и установку ворот.
Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").
С учетом установленных обстоятельств и вышеприведенных положений закона суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика штраф исходя из размера признанных обоснованными требований истца.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании штрафа, исчисленного от суммы аванса, перечисленного истцу почтовым переводом до принятия по делу решения, и ссылку заявителя жалобы на добровольное исполнение обязательств перед истцом, судебная коллегия находит ошибочными по приведенным выше основаниям.
С учетом изложенного постановленное по делу решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ковровского городского суда Владимирской области от 11 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Канаевой Л.В. - без удовлетворения.
Председательствующий А.Е. Бочкарев
Судьи С.Е. Бибеева
Е.И. Бондаренко
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.