Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 07 апреля 2016 г. по делу N 33-1386/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Никулина П.Н.,

судей Гришиной Г.Н., Сергеевой С.М.,

при секретаре Евсяковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 07.04.2016 дело по апелляционной жалобе Войнова А.В. на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 19.01.2016, которым постановлено:

Исковые требования Войнова А. В. к Михайлову А. Е. удовлетворить частично.

Обязать Михайлова А. Е. устранить нарушения при строительстве незаконченного строительством нежилого здания гаражного комплекса на земельном участке с кадастровым номером **** по адресу: г ****, путем демонтажа двухскатной крыши незаконченного строительством нежилого здания гаражного комплекса с устройством на нем плоской бесчердачной крыши с внутренним организованным водостоком путем выполнения строительных работ, объем которых приведен в исследовательской части заключения эксперта от **** **** ООО "Экспертно-консультативный центр" (Таблица N1), а именно:

устройство пароизоляции; утепление покрытий плитами из минеральной выты; утепление покрытий керамзитом; устройство выравнивающих стяжек: цементнопесчаных толщиной **** мм; устройство выравнивающих стяжек: на каждый **** мм изменения толщины добавлять или исключать к расценке ****; комплекс работ по устройству кровель из направляемых рулонных материалов в два слоя; устройство мелких покрытий (брандмауэры, парапеты, свесы и др.) из листовой оцинкованной стали; пробивка в бетонных стенах и полах, толщиной **** мм отверстий площадью до **** кв.см; установка воронок сливных диаметром: **** мм; пробивка проемов в конструкциях; прокладка трубопроводов из стальных электросварных труб диаметром: **** мм; заделка отверстий, гнезд и борозд: в перекрытиях железобетонных; заделка отверстий, гнезд и борозд: в стенах и перегородках железобетонных.

Заслушав доклад судьи Никулина П.Н., объяснения представителя истца Войнова А.В. по доверенности Котова П.Г., поддержавшего доводы жалобы, ответчика Михайлова А.Е., его представителя Васильева Д.В., возражавших в её удовлетворении, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Войнов А.В. на основании договора купли-продажи от ****, в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от **** является собственником земельного участка с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м, расположенного по адресу: ****

В кадастровой выписке данного земельного участка от **** (л.д. ****), имеющего новый кадастровый номер **** указано, что его разрешенное использование: жилая застройка усадебного типа.

Собственником смежного с названным земельного участка с кадастровым номером **** по адресу: ****, а также расположенных на нём четырёхэтажного дома площадью **** кв.м, двухэтажного гаража площадью **** кв.м на основании свидетельства на право собственности на землю от ****, декларации об объекте недвижимого имущества от ****, в соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права от ****, **** является Михайлов А.Е. (л.д ****)

В кадастровой выписке данного земельного участка от **** (л.д. ****) указано, что его площадь составляет **** кв.м и он имеет разрешенное использование: жилая застройка усадебного типа.

Войнов А.В. обратился в суд с иском к Михайлову А.Е. и с учетом уточнений просил обязать устранить его нарушения при строительстве незаконченного строительством нежилого здания гаражного комплекса, расположенного на земельном участке кадастровым номером **** по **** путем совершения следующих технических мероприятий: выполнить демонтаж третьего этажа и двускатной крыши незаконченного строительством нежилого здания с устройством на нем плоской бесчердачной крыши с внутренним организованным водостоком.

Истец Войнов А.В. в судебное заседание не явился, его представитель Котов П.Г. их исковые требования поддержал со ссылкой на судебное заключение эксперта от ****

Ответчик Михайлов А.Е. и его представитель Васильев Д.В. исковые требования не признали, ходатайствуя о назначении по делу повторной строительно-технической экспертизы, полагая заключение эксперта от **** недопустимым доказательством по делу. Отметили, что эксперт не имел допуск к выполнению кадастровых работ и неправильно определилрасстояние от спорного объекта до границы земельного участка истца. Считали, что эксперт ошибся в количестве этажей здания, поскольку не учёл рельефность земельного участка, на котором оно возведено, а также переменность этажности здания, в связи с чем его вывод о наличии третьего этажа и нарушении требований Правил землепользования и застройки г. Владимира является неправильным.

Представитель третьего лица Управление капитального строительства администрации г. Владимира в судебное заседание не явился, ходатайствуя о рассмотрении дела в своё отсутствие. В отзыве на иск указал, что специалистами Управления выходом на место установлено, что на земельном участке с кадастровым номером **** возведено самовольное строение, поскольку заявлений на получение разрешения на строительство не поступало.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Войнов А.В. просил решение суда в части отказа в обязании ответчика выполнить демонтаж третьего этажа незаконченного строительством нежилого здания отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное без учета заключения эксперта **** от **** о необходимости этого, а также установленного факта нарушения ответчиком при возведении третьего этажа Правил землепользования и застройки г. Владимира.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы в отсутствие не прибывших участвующих в нем лиц, надлежащим образом извещавшихся о слушании дела, но не явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации /далее ГПК РФ/, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ /далее ГК РФ/ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

Для земельных участков, расположенных в границах одной территориальной зоны, устанавливается единый градостроительный регламент. Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, строений, сооружений.

Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В п. 46 указанного выше Постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкцией является изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема), а также качества инженерно-технического обеспечения.

На основании ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления; разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 ст. 222 ГК РФ.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для сноса самовольной постройки, если будет установлено, что постройка осуществлена на земельном участке, находящимся в собственности лица, осуществившего постройку; постройка существенно не нарушает градостроительные и строительные нормы и правила; сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Из технического паспорта жилого дома по адресу: г **** по состоянию на ****, следует, что вместе с ним на земельном участке расположены иные строения, в том числе сарай кирпичный - лит. **** площадью **** кв.м.

Судом установлено и подтверждается заключением ООО "Экспертно-консультационный центр" **** от ****, что кирпичный сарай лит. **** был реконструирован после **** в результате чего изменились его функциональное назначение на нежилое здание гаражного комплекса, этажность / **** этажа/, а также площадь /с **** кв.м до **** кв.м/. Поскольку строительные работы по его устройству полностью не завершены оно является незавершенным строительством. Расстояние от него до границы смежного земельного участка с кадастровым номером ****, принадлежащего Войнову А.В., находится в пределах от **** до **** м. Фасадная часть данного здания длиной **** м выходит за границу земельного участка с кадастровым номером ****, принадлежащего Михайлову А.Е. на расстояние от **** до **** м.

Так как данный объект недвижимости расположен на земельном участке в зоне Ж-1 "Зона застройки индивидуальными жилыми домами", то применительно к требованиям ст. 40 Правил землепользования и застройки муниципального образования (городской округ) г. Владимир, утвержденных Советом народных депутатов от 31.10.2011 N 183, данная зона - Ж-1, имеет основной вид разрешенного использования (размещение индивидуальных жилых домов), и вспомогательный вид разрешенного использования, предусматривающий, что до границы соседнего земельного участка расстояния должны быть не менее: от жилого дома - 3 м; от других хозяйственных построек - 1 м; предельное количество этажей - 1; высота помещений устанавливается в соответствии с действующими нормативными документами, технологическими нормами и требованиями. Кроме того, указанная норма предусматривает, что вспомогательные строения должны размещаться в глубине участка. Аналогичные требования содержались и в ранее действующих Правилах землепользования и застройки г. Владимира.

Таким образом, принадлежащее Михайлову А.Е. незаконченное строительством нежилое трёхэтажное здание гаражного комплекса не соответствует ст. 40 Правил землепользования и застройки муниципального образования (городской округ) г. Владимир, утвержденных Советом народных депутатов от 31.10.2011 N 183, по количеству этажей и расположению.

В заключении ООО "Экспертно-консультационный центр" **** от **** указано, что отсутствие нормативного расстояния от спорного объекта до границы смежного земельного участка, принадлежащего Войнову А.В., этажность здания (трехэтажное), конструкция крыши (двухскатная), способствуют попаданию атмосферных осадков в виде снега и наледи с крыши исследуемого объекта на смежный земельный участок с кадастровым номером ****. Попадание атмосферных осадков в виде снега и наледи с крыши гаражного комплекса на смежный земельный участок, принадлежащий Войнову А.В., создает угрозу здоровью и имуществу людей при пользовании земельным участком ... Попадание атмосферных осадков в вид снега и наледи с крыши незаконченного строительством нежилого здания гаражного комплекса, расположенного на земельном участке с кадастровым номером **** на гараж, расположенный на смежном земельном участке с кадастровым номером ****, способствует образованию повреждений, деформаций его конструкции и преждевременному разрушению.

Также эксперт пришел к выводу, что для исключения угрозы жизни, здоровью и имуществу людей при пользовании земельным участком с кадастровым номером **** принадлежащим Войнову А.В., требуется выполнить демонтаж третьего этажа и двухскатной крыши незаконченного строительством нежилого здания с устройством на нем плоской бесчердачной крыши с внутренним организованным водостоком. Несоответствие незаконченного строительством нежилого здания гаражного комплекса требованиям градостроительных, строительных норм не создает угрозу жизни, здоровью и имуществу людей при пользовании земельным участком с кадастровым номером **** принадлежащим Войнову А.В., при уменьшении фактической этажности исследуемого объекта до двух этажей, демонтаже двухскатной крыши и устройстве на нём плоской бесчердачной крыши с внутренним организованным водостоком Для этого требуется проведение работ, объем которых приведен в исследовательской части заключения (таблица N1).

С учетом изложенного, суд правомерно признал незаконченное строительством нежилое трёхэтажное здание гаражного комплекса Михалова А.Е. самовольно реконструированным с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Исследовав заключение эксперта, а также его показания в судебном заседании, суд пришёл к выводу о том, что для исключения угрозы жизни, здоровью и имуществу людей при пользовании земельным участком с кадастровым номером **** принадлежащим Войнову А.В., достаточным будет проведение работ по демонтажу двухскатной крыши и устройству плоской крыши с внутренним организованным водостоком. Это позволит предотвратить сход атмосферных осадков на смежный земельный участок истца, в связи с чем необходимость в демонтаже третьего этажа, по мнению суда, отпадает.

Сделав такой вывод, суд не учёл показания эксперта о том, что установка плоской бесчердачной крыши на третий этаж без его укрепления создаст угрозу жизни и здоровью людей, поскольку материал стен третьего этажа /шлакоблоки/ отличается от материала стен самого здания /кирпич/ и не рассчитан на нагрузку такой крыши. Сама возможность этого, а также мероприятия по подготовке к этому третьего этажа заключением эксперта не предусмотрены и по его показаниям требуют значительных затрат.

Кроме того, это не исключит нарушений норм "Правил землепользования и застройки муниципального образования город Владимир" в части установленной ими возможной этажности зданий.

При таких обстоятельствах, признав заключение ООО "Экспертно-консультационный центр" **** от **** относимым, допустимым и достоверным доказательством, суду следовало при вынесении решения руководствоваться содержащимися в нём выводами эксперта.

Указав в решении на достаточность проведения предусмотренного заключением эксперта перечня работ лишь в части демонтажа крыши и устройства плоской крыши на третьем этаже здания, суд по существу вынес неисполнимое решение, поскольку эти работы были предусмотрены экспертом при условии демонтажа третьего этажа и устройства плоской крыши на втором этаже здания, материал стен которого имеет для этого достаточный запас прочности.

С учетом изложенного, поскольку спорная постройка в части произведенной реконструкции существенно нарушает градостроительные и строительные нормы и правила и её сохранение нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан, сохранение её в существующем виде не возможно, в связи с чем исковые требования Войнова А.В. подлежат полному удовлетворению, а решение суда в части отказа в удовлетворении требования последнего отмене применительно к положениям п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 19.01.2016 в части отказа в удовлетворении исковых требований Войнова А. В. к Михайлову А. Е. отменить и вынести в этой части новое решение, которым обязать Михайлова А. Е. устранить нарушения при строительстве незаконченного строительством нежилого здания гаражного комплекса на земельном участке с кадастровым номером ****, по адресу: **** путем демонтажа его третьего этажа.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 19.01.2016 оставить без изменения.

Председательствующий П.Н. Никулин

Судьи: Г.Н. Гришина

С.М. Сергеева