Апелляционное определение СК по гражданским делам Севастопольского городского суда от 24 марта 2016 г. по делу N 33-596/2016

судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда, в составе:

Председательствующего, судьи - Григоровой Ж.В.,

судей - Козуб Е.В., Зотова В.С.,

при секретаре - Кравченко Д.А.,

с участием:

представителя истца - Ковтун В.Г.,

ответчика - Шарко С.К.

представителя ответчика - Корнякова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе в зале Севастопольского городского суда по докладу судьи Козуб Е.В. апелляционную жалобу ФИО1 на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 19 октября 2015 года по гражданскому делу по иску Товарищества собственников жилья "Античный 11" к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по обязательным платежам, пени за просрочку оплаты, -

установила:

В апреле 2015 года Товарищество собственников жилья "Античный 11" обратилось в суд с иском к ФИО1 в котором, с учетом уменьшения размера исковых требований (л.д. 54-57, 111) просило взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по обязательным платежам (за отопление, по обслуживанию дома и придомовой территории, капитальному ремонту) за период с 01.04.2012 года по 01.07.2015 года в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, в том числе "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копейки пеню за просрочку оплаты указанных платежей, мотивируя требования тем, что ответчик, являясь собственником "адрес" многоквартирном жилом "адрес" по проспекту "адрес" в "адрес", в соответствии с положениями ст. 137 ЖК РФ, Устава ТСЖ не выполняет обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем, образовалась указанная задолженность. Истец определилвремя погашения задолженности, однако ответчиком задолженность полностью не погашена. Ответчик наличие долга не отрицает, но добровольно задолженность не погашает.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 19 октября 2015 года иск Товарищества собственников жилья "Античный 11" к ФИО6 удовлетворен в полном объеме. С ФИО1 в пользу ТСЖ "Античный 11" взыскана задолженность по коммунальным услугам, по оплате содержания и ремонта дома за период с 01.11.2012 года по 21.07.2015 года и пеня в общем размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что суд неправильно определилзакон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, неправильно установилхарактер спорных правоотношений, не принял во внимание совокупность обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, а также на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что согласно материалам дела, истец просил взыскать задолженность за период с 01.04.2012 года по 01.07.2015 года в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки, в том числе пени в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копейки, в то время, как в обоснование требований истцом представлен расчет задолженности с ноября 2014 года по май 2014 года и с января 2015 года по июнь 2015 года. Коммунальные услуги и отчисления за содержание дома и придомовой территории ею (ответчиком) оплачиваются регулярно, настоящий спор возник в связи с несогласием оплачивать расходы, не являющимися расходами на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Отмечает, что факты, имеющие значение для дела, не подтверждены доказательствами, суд в обжалуемом решении не определил, какие обстоятельства имеют значение для дела и какие доказательства он принимает, а какие не принимает во внимание и, следовательно, вывод суда о том, что расчет произведен верно и судом не установлено его неправильности, носит предположительный характер и не вытекает из установленных по делу обстоятельств. Считает, что единичные обстоятельства, на которые суд сослался в решении и которые посчитал установленными, документально не подтверждены. Анализ представленных в дело документов не подтверждает правильности расчета размера предъявленной ко взысканию задолженности, поскольку из них не следует, что стоимость услуг по содержанию и ремонту, коммунальных услуг определена на основании утвержденной сметы расходов и доходов, по действующим в рассматриваемом периоде тарифам и с учетом произведенной ответчиком платы в указанном периоде. Из представленных в дело документов следует, что размер предъявленной задолженности, стоимость услуг по содержанию и ремонту, коммунальных услуг определена истцом только на основании одной сметы за 2015 года, что подтверждает несостоятельность доводов истца и свидетельствует о том, что размер задолженности за период взыскания рассчитан истцом неправомерно. Факт оказания истцом услуг по содержанию общего имущества дома и придомовой территории, равно как и жилищно-коммунальных услуг судом не устанавливался, доказательства по делу не исследованы, размер задолженности судом не проверен. В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на то, что удовлетворяя материально-правовые исковые требования за период с 01.11.2012 года по 21.07.2015 года, применение только законодательства Российской Федерации недопустимо, поскольку действие закона не распространяется на те отношения, которые возникли до введения его в действие, что, по мнению ответчика, свидетельствует о неприменении судом закона, подлежащего применению и применении закона, не подлежащего применению, являющихся в силу ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены решения суда. Ссылается на нарушение судом норм процессуального права, а именно на отсутствие в материалах дела протокола судебного заседания от 11.09.2015 года, что в силу п. 6 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, является безусловным основанием для отмены решения суда, а также на то, что в судебном заседании истцом повторно было заявлено об уточнении исковых требований, что не нашло своего отражения ни в протоколе судебного заседания от 19.10.2015 года, ни в решении суда. Она была лишена возможности ознакомиться со вновь поступившими документами и привести свои доводы, а также представить свои доказательства, участвовать в их исследовании, возражать относительно заявленных ходатайств и доводов истца.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик и её представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Заслушав доклад судьи-докладчика, выслушав доводы апелляционной жалобы ответчика и её представителя, возражения представителя истца, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов гражданского дела следует, что 10.08.2011 года Гагаринской районной государственной администрацией было зарегистрировано Объединение совладельцев многоквартирного дома "Античный, 11". ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ТСЖ "Античный, 11", способом образования которого указано - внесение в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о юридическом лице, зарегистрированном на территории Республики Крым или территории города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя (л.д.6-7).

В соответствии с изложенным, а также ч. 4 ст. 12.1 ФКЗ N 6-ФЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", юридическое лицо ОСМД "Античный, 11" не было ликвидировано или реорганизовано, его документация была приведена в соответствие с Российским законодательством.

Согласно п. 10, 10.1, 10.1.1 Устава ТСЖ "Античный, 11", органами управления Товарищества являются Общее собрание членов Товарищества собственников жилья и Правление Товарищества. Общее собрание членов Товарищества собственников жилья является высшим органом управления Товарищества и созывается в порядке, установленном Жилищным кодексом РФ и Уставом Товарищества. К исключительной компетенции Общего собрания членов Товарищества относится, в частности, установление размера обязательных платежей и взносов, утверждение годового финансового плана (сметы доходов и расходов) на содержание, обслуживание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, отчета о выполнении такого плана, годового отчета о деятельности правления Товарищества и др. (п. 10.1.2 Устава).

Таким образом, Товарищество собственников жилья "Античный,11" является объединением собственников помещений в многоквартирном "адрес" по проспекту Античный в г. Севастополе, создано и действует в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, других законодательных и иных нормативных актов. Товарищество создано для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимися помещениями в данном многоквартирном доме, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом (п. п. 1.2, 1.5 Устава (л.д. 10).

Положения ст. 137 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривают право Товарищества собственников жилья определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели; устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме. Товарищество собственников жилья может потребовать в судебном порядке полного возмещения причиненных ему убытков в результате неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме обязательств по уплате обязательных платежей и взносов и оплате иных общих расходов.

В силу ч. 5 ст. 46 ЖК РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Согласно п. 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 является собственником "адрес" по проспекту "адрес" в "адрес".

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив). Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании: 1) платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (ч. 1 и ч. 2 ст.155 ЖК РФ).

Удовлетворяя исковые требования ТСЖ "Античный, 11" о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате коммунальных услуг, по оплате услуг по содержанию и ремонту дома и придомовой территории, услуг по отоплению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и нейстойки, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, являясь собственником "адрес", расположенной по адресу: "адрес", в силу положений п. 3 ст. 30, п. 5 ст. 46, ст. 153, п. 1 ст. 158 ЖК РФ, обязана оплатить возникшую задолженность по коммунальным услугам и затратам на содержание дома, указав, что при этом, такая обязанность законодателем не ставится в зависимость от факта проживания (не проживания) собственника в принадлежащем ему жилом помещении, от факта отсутствия между собственником и ТСЖ договорных отношений, от членства собственника в ТСЖ. Ответчик не в полном объеме вносит указанные платежи, в связи с чем, возникла задолженность, которая в добровольном порядке не погашена. Расчет задолженности произведен истцом на основании решений общих собраний, устанавливающих для собственников квартир тариф для оплаты расходов на содержание дома и придомовой территории.

Судебная коллегия полагает данные выводы суда первой инстанции правильными, основанными на законе и на правильно установленных по делу обстоятельствах.

Из материалов гражданского дела усматривается, что предметом рассмотрения является образовавшаяся у ответчика задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному истцом в материалы дела расчету, а также с учетом уточненных требований, сумма задолженности за указанный период составила "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки, в которую также включена сумма пени (л.д. 60, 61-62, 111).

Решениями общих собраний членов ТСЖ, оформленными протоколами N N, проведенных с декабря 2011 года по 2015 год устанавливались размеры обязательных платежей и взносов на содержание жилого помещения, тарифы на предоставляемую ТСЖ коммунальную услугу (л.д. 77-83), что опровергает доводы апелляционной жалобы о том, что размер задолженности определен только на основании одной сметы за 2015 год

Жилищный кодекс Российской Федерации предусматривает, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (ч. 1 ст. 39 ЖК РФ).

В силу ч. 5 ст. 155 ЖК РФ, члены ТСЖ вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления ТСЖ.

В соответствии с ч. 8 ст. 156 ЖК РФ, размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органом управления товарищества в соответствии с Уставом ТСЖ.

Размеры платежей и взносов за пользование помещением согласно подпунктов 2, 3, 4 ч. 1 ст. 137, п. 4 ч. 2 ст. 145 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливаются товариществом собственников жилья на основании сметы расходов и доходов на год, которая утверждается общим собранием членов товарищества собственников жилья, и предусматривающая, в том числе, необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные ЖК РФ и уставом товарищества цели.

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором создано ТСЖ, согласно ч. 6 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с ТСЖ.

В соответствии с пунктом 2.1.2 Устава ТСЖ "Античный 11", товарищество имеет право, в частности: определять годовой финансовый план (смету доходов и расходов), в том числе необходимые расходы на содержание, обслуживание и ремонт общего имущества собственников многоквартирного дома, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные Уставом цели; устанавливать на основе принятого годового финансового плата (сметы доходов и расходов) Товарищества в размере платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме (п.2.1.2, 2.1.3 Устава (л.д.11).

Таким образом, на основании данных правовых норм и положений Устава ТСЖ оно вправе было самостоятельно установить размеры платы за коммунальные услуги, текущий ремонт, содержание территории.

Сметы доходов и расходов за период задолженности ответчика, а также указанные протоколы общих собраний членов товарищества, представленные в материалах дела (л.д.77-83), решениями которых устанавливались размеры обязательных платежей и взносов на содержание жилого помещения, тарифы на производимую ТСЖ коммунальную услугу отопления, не оспорены и не отменены.

Подробный расчет задолженности, представленный истцом, ответчиком не оспорен, в связи с чем, обоснованно принят судом первой инстанции.

Доводы ответчика относительно того, что судом не проверялись обстоятельства того, соответствуют ли показания сметы доходов и расходов, утвержденные общим собранием, величине платежей и взносов, а также соответствуют ли они арифметически доле ответчика в праве общей собственности, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку не являются предметом настоящего судебного спора.

Кроме того, из позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 ноября 2010 года N 4910/10, следует, что так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Доказательств того, что Товариществом собственников жилья "Античный, 11" не осуществляются или осуществляются ненадлежащим образом обязанности по содержанию и управлению домом, материалы дела не содержат, каких-либо претензий ответчиком истцу не заявлялось, доказательств в подтверждение указанных обстоятельств ответчиком не представлено.

Установив, что в спорный период ответчик соответствующие платежи осуществляла не в полном объеме, суд, проверив расчет задолженности истца, составленный товариществом с учетом заключенных со специализированными организациями договоров, а также на основании установленных общим собранием членов товарищества обязательных взносов и платежей на содержание общего имущества многоквартирного дома, и признав его обоснованным, удовлетворил иск, взыскав с ответчика задолженность в вышеуказанном размере.

При этом, следует также отметить, что отсутствие договора с ТСЖ не означает отсутствие правоотношений по оказанию возмездных услуг, поскольку собственник помещения пользуется услугами товарищества в силу расположения находящегося в его собственности помещения в многоквартирном доме и не может служить основанием для освобождения собственника квартиры от установленной законом обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Относительно доводов апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, в частности, об отсутствии в материалах дела протокола судебного заседания от 11.09.2015 года, то судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьей 228, 230 Гражданского процессуального кодекса РФ, в ходе каждого судебного заседания суда первой инстанции, а также при совершении вне судебного заседания каждого отдельного процессуального действия составляется протокол. Протокол составляется в судебном заседании или при совершении отдельного процессуального действия вне заседания секретарем судебного заседания. Протокол составляется в письменной форме. Для обеспечения полноты составления протокола суд может использовать стенографирование, средства аудиозаписи и иные технические средства.

Из материалов гражданского дела усматривается, что согласно справке о гражданском производстве (л.д. 94), судебное заседание по гражданскому делу по иску ТСЖ "Античный, 11" к ФИО1 о взыскании задолженности по коммунальным услугам, по оплате содержания и ремонту дома, назначенное на 11.09.2015 года в 15:00 часов, не состоялось в связи с нахождением судьи в совещательной комнате по другому гражданскому делу, указанному в данной справке (л.д.94). Данные обстоятельства свидетельствуют о том, само судебное заседание по настоящему гражданскому делу 11.09.2015 года не проводилось, что и является причиной отсутствия в материалах дела протокола судебного заседания от 11.09.2015 года. При таком положении, вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствие протокола судебного заседания за 11.09.2015 года при условии, что судебное заседание не проводилось, не является безусловным основанием для отмены решения суда. Приложенная к апелляционной жалобе распечатка информации о движении дела в суде первой инстанции, во внимание не принимается, поскольку не является процессуальным документом.

Доводы ответчика о том, что в судебном заседании 19.10.2015 года истцом повторно заявлено об уточнении исковых требований, однако это не нашло своего отражения в протоколе судебного заседания от 19.10.2015 года и в решении суда, и доводы о том, что она была лишена возможности ознакомиться с приобщенными к материалам дела пояснениями истца на свои возражения, не могут повлиять на правильность принятого судом решения по существу спора. Кроме того, замечаний на протокол судебного заседания, в порядке ст. 231 ГПК РФ, с указанием, по мнению ответчика, на допущенные в нём неточности и (или) на его неполноту, ответчиком не подавались, а из текста решения усматривается, что решение судом принято по заявленным истцом требованиям, в т.ч. с учетом их уточнений. Доказательств уважительности причин неявки ответчика 19.10.2015 года материалы дела не содержат. Дело в производстве районного суда находится с апреля 2015 года, и в период рассмотрения дела ответчик имела возможность предоставить суду доказательства, подтверждающие возражения ответчика против иска.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении спора, верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 327, ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

определила:

Решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 19 октября 2015 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО1 на решение Гагаринского районного суда г.Севастополя от 19 октября 2015 года оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий, судья: Ж.В.Григорова

Судьи: Е.В.Козуб

В.С.Зотов