Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 10 марта 2016 г. по делу N 33-1555/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Романовой И.Е.

судей: Антонова Д.А., Гавриленко Е.В.

при секретаре Мельникове А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" к (ФИО)1 о досрочном взыскании долга по кредиту,

по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Няганского городского суда от 15 июля 2015 года, которым постановлено:

"Взыскать с (ФИО)1 в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору (номер) от 07.03.2014г. в размере 334 084 руб. 55 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 540 руб. 85 коп. Всего взыскать 340 625 руб. 40 коп."

Заслушав доклад судьи Романовой И.Е., объяснения ответчика (ФИО)1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца (ФИО)5, полагавшего решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия

установила:

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Банк") обратилось в суд с иском к (ФИО)1 о досрочном взыскании долга по кредиту. Требования мотивированы тем, что Банком в соответствии с кредитным договором (номер) от (дата) предоставлен Заемщику (ФИО)6 потребительский кредит в сумме 300 000 руб., под процентную ставку 22,5 % годовых на срок 60 месяцев. Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями договора (п.3.1, 3.2) Заемщиком должно было производиться ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей путем списания с его счета, для чего с Заемщиком было заключено дополнительное соглашение. Пунктом 4.3.6 кредитного договора предусмотрена обязанность Заемщика по принятию всевозможных мер для пополнения счета в сумме, достаточной для погашения аннуитетного платежа, не позднее рабочего дня, предшествующего дню для очередного платежа по кредитному договору, указанному в графике платежей, если дата погашения задолженности по договору приходится на нерабочее время (выходной, праздничный) день. При этом по условиям кредитного договора отсутствие денежных средств на указанном счете не является основанием для невыполнения или несвоевременного исполнения Заемщиком обязательств по договору.

18 марта 2014 года (ФИО)6 умер, что подтверждается свидетельством о смерти от 20 марта 2014 года. На дату смерти Заемщика кредит не был погашен. По состоянию на 16 февраля 2015 года долг составляет 320 797 руб. 73 коп, из них: по просрочке ссуды - 300 000 руб., по просрочке процентов - 50 797 руб. 73 коп. Наследником умершего должника является мать - (ФИО)1. Ссылаясь на ст.ст. 8, 307, 309, 310, 807, 809, 810, 811, 819, 1175 ГК РФ Банк указал, что наследники несут ответственность перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества. На основании изложенного, Банк просил взыскать с (ФИО)1 задолженность по кредитному договору (номер) от 07.03.2014 года в сумме 350 797 руб. 73 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 707 руб. 98 коп.

В судебном заседании представитель истца ОАО "Сбербанк России" (ФИО)7 настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика (ФИО)1, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе (ФИО)1 просит решение суда изменить в части установления размера ответственности по долгам наследодателя, в пределах которого должна отвечать наследник (ФИО)1 В обоснование жалобы, ссылаясь на ст. 1175 ГК РФ указала, что при жизни (ФИО)6 являлся собственником 1/5 доли в праве собственности в квартире по адресу: (адрес). Суд, определяя пределы ограничения ответственности по долгам наследодателя, исходил из кадастровой стоимости наследственного имущества в размере 326 815 руб. 47 коп., которая соответствует стоимости всего помещения. Между тем, стоимость 1/5 доли в праве составляет 65 363 руб. 10 коп. (326 815 руб. 47 коп. : 5 долей). Учитывая указанные обстоятельства, стоимость имущества, в пределах которого по долгам наследодателя (ФИО)6 отвечает (ФИО)1, составит 72 632 руб. 17 коп., из расчета 65 363 руб. 10 коп. (стоимость 1/5 доли в праве) + 7 269 руб. 08 коп.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. На основании ч. 2 данной статьи, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции, руководствовался требованиями ст. 1175 ГК РФ, в соответствии с которой (ФИО)1 как наследник приявшая наследство, отвечает по долгам наследодателя (ФИО)6 в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества. При этом суд исходил из того, что наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Поскольку (ФИО)1 является наследником умершего должника (ФИО)6 и, как было установлено судом, приняла в порядке наследования 1/5 долю в праве собственности на трехкомнатную (адрес), расположенную в (адрес) и денежные вклады на общую сумму 7 269 руб. 08 коп., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в порядке универсального правопреемства она унаследовала и долги (ФИО)6, а потому должна нести ответственность перед истцом по выплате задолженности умершего должника (ФИО)6 по кредитному договору в пределах стоимости перешедшего к ней имущества, то есть в пределах 334 084 руб. 55 коп.

Такой вывод судом первой инстанции сделан без учета всех фактических обстоятельств дела и требований закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 418 ГК Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК Российской Федерации в рамках кредитного договора у должника имеются две основных обязанности: возвратить полученную сумму кредита и уплатить банку проценты на нее.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", названные обязанности являются денежными, поскольку на должника возлагается обязанность уплатить деньги, а сами деньги являются средствами погашения денежного долга.

В обязательстве вернуть кредит и уплатить проценты личность заемщика значения не имеет, поскольку из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. Следовательно, банк обязан принять исполнение данного денежного обязательства от любого лица (как заемщика, так и третьего лица, в том числе правопреемника либо иного лица, давшего на это свое согласие).

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами.

Пунктом 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредитора могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из положений приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, применительно к данному спору следует, что неисполненные обязательства заемщика по кредитному договору в порядке универсального правопреемства в неизменном виде переходят в порядке наследования к наследникам, принявшим наследство, которые и обязаны отвечать перед кредитором по обязательствам умершего заемщика в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

Как видно из материалов дела, 07 марта 2014 года, между ОАО "Сбербанк России" и Заемщиком (ФИО)6, был заключен кредитный договор (номер) на сумму 300 000 руб., под 22,5% годовых, на цели личного потребления на срок 60 месяцев. Денежные средства по кредитному договору (ФИО)6 получил, и обязался ежемесячно по графику возвращать сумму кредита и проценты за пользование кредитом (л.д.9-13, 25).

Своих обязательств (ФИО)6 не исполнил. 20 марта 2014 года умер, что подтверждается свидетельством о его смерти (л.д.15).

В соответствии с представленным истцом расчетом, задолженность (ФИО)6 по кредитному договору составила 350 797 руб. 73 коп. Наследником, принявшим наследство, является (ФИО)1 (л.д.24).

Из письма нотариуса (ФИО)8 от 16 марта 2015 года следует, что наследником, принявшей наследство после смерти (ФИО)6, умершего (дата) является (ФИО)1 - мать наследодателя, которая приняла 1/5 долю в праве собственности на трехкомнатную (адрес), расположенную в (адрес), с кадастровым номером (номер), кадастровой стоимостью по состоянию на дату смерти, т.е. на 18.03.2014 года 326 815 руб. 47 коп. и денежных вкладов в Ханты-Мансийских отделениях (номер) ОАО "Сбербанк России" на общую сумму по состоянию на дату смерти 7 269 руб. 08 коп. (л.д.26).

Исходя из положений абзаца 2 пункта 1 статьи 1175 ГК Российской Федерации суд первой инстанции, относительно денежных вкладов на имя наследодателя (ФИО)6 хранящихся на счетах в ОАО "Сбербанк России", правильно пришел к выводу, что (ФИО)1, как наследник (ФИО)6, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества в размере 7 269 руб. 08 коп.

Однако, согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

Данные разъяснения не были учтены судом первой инстанции.

Так, согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N13 от 19.06.2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" статей 321, 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции при подготовке дела к судебному разбирательству с целью проверки доводов апелляционной жалобы (ФИО)1, был сделан запрос нотариусу Нотариальной палаты ХМАО-Югры (ФИО)8 о предоставлении сведений относительно наследников, принявших наследство после смерти (ФИО)6, с указанием наследственного имущества, его размера, доли каждого наследника и сумм, причитающихся им от принятого наследства, на основании которого судом апелляционной инстанции достоверно установлено, что после смерти (ФИО)6 открылось наследство, состоящее из денежного вклада в Ханты-Мансийских отделениях (номер) ОАО "Сбербанк России" на общую сумму 7 269 руб. 08 коп. и из 1/5 доли в праве собственности на трехкомнатную (адрес), расположенную в (адрес), кадастровая стоимость целой квартиры составляет 326 815 руб. 47 коп., а кадастровая стоимость наследуемой 1/5 доли в праве собственности на указанную квартиру ответчика (ФИО)1 составляет 65 363 руб. 09 коп.

Вместе с тем, данные обстоятельства подтверждаются и находящимся в материалах дела сообщением от 16.03.2015 года (л.д.26).

Принятие наследником части наследства, в силу п. 2 ст. 1152 ГК РФ, означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

При таких обстоятельствах, согласно положений ст. 1112 и п. 2 ст. 1152 ГК Российской Федерации, при определении стоимости наследственного имущества умершего (ФИО)6 необходимо учитывать указанную квартиру кадастровой стоимостью 326 815 руб. 47 коп. и поскольку наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, то с (ФИО)1, принявшей 1/5 долю в указанной квартире как наследственном имуществе, в пользу ОАО "Сбербанк России" подлежит взысканию 65 363 руб. 09 коп. (326 815 руб. 47 коп. : 5).

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение подлежит изменению в части указания на частичное удовлетворение исковых требований, взыскания кредитной задолженности, а именно в размере 72 632 руб. 17 коп., из расчета 65 363 руб. 09 коп. (стоимость 1/5 доли в праве собственности на квартиру) + 7 269 руб. 08 коп.(сумма денежных вкладов в Ханты-Мансийских отделениях (номер) ОАО "Сбербанк России") и расходов по госпошлине.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, поскольку изменилась сумма задолженности по кредитному договору, подлежащая взысканию с ответчика (ФИО)1, подлежит изменению и размер судебных расходов взысканных судом с (ФИО)1 в пользу истца с 6 540 руб. 85 коп. до 2 378 руб. 97 коп., несение которых подтверждено документально.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определила:

Решение Няганского городского суда от 15 июля 2015 года изменить, апелляционную жалобу (ФИО)1 удовлетворить.

Взыскать с (ФИО)1 в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору (номер) от 07.03.2014 года в размере 72 632 (семьдесят две тысячи шестьсот тридцать два) руб. 17 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 378 (две тысячи триста семьдесят восемь) руб. 97 коп.

Председательствующий: Романова И.Е.

Судьи: Антонов Д.А.

Гавриленко Е.В.