Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 31 марта 2016 г. по делу N 33-1964/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Романовой И.Е.

судей: Борисовой Е.Е., Гудожникова Д.Н.

при секретаре Олиярник Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз", (ФИО)2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

по апелляционным жалобам (ФИО)2, (ФИО)1 на решение Сургутского городского суда от 03 ноября 2015 года, которым постановлено:

"Исковое заявление (ФИО)1 к ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз", (ФИО)2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" в пользу (ФИО)1 неустойку в сумме 13 669,53 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в сумме 28 478,18 рублей, расходы на проведение оценки причиненного ущерба в размере 3 795 рублей, затраты на оплату услуг представителя в размере 8 250 рублей, а всего взыскать с ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" 57 192 (пятьдесят семь тысяч сто девяносто два) рубля 71 копейку.

Взыскать с ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" государственную пошлину с зачислением в бюджет муниципального образования городской округ город (ФИО)3 в размере 946 (девятисот сорока шести) рублей 78 копеек.

Взыскать с (ФИО)2 в пользу (ФИО)1 в счет возмещения материального ущерба 36 758,50 рублей, расходы на проведение оценки причиненного ущерба в размере 3 105 рублей, затраты на оплату услуг представителя в размере 6 750 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 278,21 рублей, а всего взыскать с (ФИО)2 47 891 (сорок семь тысяч восемьсот девяносто один) рубль 71 копейку.

В удовлетворении исковых требований (ФИО)1 к ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" и (ФИО)2 в остальной части - отказать".

Заслушав доклад судьи Романовой И.Е., судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз", (ФИО)2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Требования мотивированы тем, что 18.11.2014 года в 08 час. 10 мин. в г. Сургуте на (адрес) водитель (ФИО)2, управляя автомобилем " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак (номер), принадлежащим ей на праве собственности, нарушила п. 10.1 ПДД РФ и допустила столкновение с автомобилем " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак (номер), принадлежащим ему на праве собственности. В результате ДТП транспортные средства получили повреждения. 02.12.2014 года он обратился в страховую компанию ООО "СО "Сургутнефтегаз" (далее - Страховая компания) с заявлением о повреждении застрахованного транспортного средства и страховой выплате. 17.12.2014 года Страховая компания признала данное ДТП страховым случаем, оценила размер и произвела страховую выплату в размере 63 043 руб. 43 коп. Посчитав названную сумму недостаточной для полного возмещения причиненных убытков, он обратился в ООО " "данные изъяты"" для оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства. Согласно экспертному заключению (номер) от 14.01.2015 года по состоянию на 18.11.2014 года стоимость восстановительного ремонта составила 165 041 руб. 31 коп. (с учетом износа), УТС составила 17 048 руб. 95 коп. 26.02.2015 года Страховая компания добровольно произвела доплату страхового возмещения в размере 56 956 руб. 37 коп. Доплатив недостающую часть страхового возмещения, Страховая компания признала за собой нарушение его прав на предъявление требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Соответственно к Страховой компании подлежат применению штрафные санкции, предусмотренные законом. Оставшаяся часть не возмещенного ущерба (свыше лимита ответственности страховщика) подлежит взысканию с причинителя вреда (ФИО)2. В связи с чем, с учетом увеличения исковых требований, истец просил взыскать: с ООО СО "Сургутнефтегаз" штраф за неисполнение в добровольном порядке его требований в размере 28 478 руб. 18 коп., неустойку в размере 39 869 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а с ответчика (ФИО)2 недостающую стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 64 345 руб. 10 коп. Также просил взыскать с ответчиков в свою пользу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Дело рассмотрено в отсутствие истца (ФИО)1 в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с участием его представителя Ганьба A.Л., который в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ООО СО "Сургутнефтегаз" (ФИО)6 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика (ФИО)2 в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе (ФИО)1 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив его исковые требования в полном объёме. В обоснование жалобы ссылался на те же доводы, что и в исковом заявлении и заявлении об увеличении исковых требований. Также указал на несогласие с экспертным заключением (номер) от 05.10.2015 года, положенным в основу решения суда, поскольку данным заключением установлена величина восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом требования Единой методики, а не в силу ст. 11 ФЗ от 29.07.1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ", где определены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта. Между тем, указанное заключение выполнено по иным требованиям для целей возмещения ущерба по договору ОСАГО, поэтому не могут быть приняты судом для цели разрешения спора к (ФИО)2, в связи с чем, он полагает, правомерным положить в основу решения по делу отчет независимой оценки (номер) от 14.01.2015 года, так как указанный документ соответствует требованиям ФЗ N 135-ФЗ от 29.07.1998 года "Об оценочной деятельности в РФ". Также не согласен и с взысканной судом суммой на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе (ФИО)2 просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указала, что суд неправомерно принял решение на основании заключения эксперта ООО "СургутГлавЭкспертиза", где стоимость восстановительного ремонта без учета износа на момент ДТП составляет 148 514 руб. 50 коп. и размер УТС составил 8 244 руб., что противоречит требованиям Закона "Об ОСАГО". Кроме того, считает, что стоимость независимой экспертизы в соответствии с п. 2 и п. 14 ст. 12 Закона "Об ОСАГО" включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору ОСАГО. Также, указала на то, что судом не дана оценка понесенных ею расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. и расходов на нотариальную доверенность.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. На основании ч. 2 данной статьи, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования заявленные к ответчику (ФИО)2, суд первой инстанции, правильно руководствуясь требования ст.ст.15, 927, 931, 935, 1079, 1064 ГК РФ исходил из того, что в результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло 18.11.2014 года автомобилю " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак (номер), принадлежащему истцу (ФИО)1 на праве собственности, причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признана управлявшая автомобилем " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак (номер) ответчик (ФИО)2, которая нарушила п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность (ФИО)1 на момент ДТП была застрахована в ООО "СО "Сургутнефтегаз", гражданская ответственность ответчика (ФИО)2 была застрахована в ОАО "АльфаСтрахование". По заявлению истца страховая компания ООО "СО "Сургутнефтегаз" выплатила страховое возмещение в размере 63 043 руб. 63 коп.

Не согласившись с указанным размером страховой выплаты, истец обратился к независимому эксперту ООО " "данные изъяты"" для определения размера материального ущерба, согласно заключения которого стоимость восстановления автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 165 041 руб. 31 коп., без учета износа 185 225 руб. 74 коп., величина утраты товарной стоимости определена в размере 17 048 руб. 95 коп.

После получения претензии от истца страховой компанией было выплачено еще 56 956 руб. 37 коп. В общей сумме истцу страховой компанией было выплачено 120 000 руб., что сторонами не оспаривается.

Ответчик (ФИО)2 в опровержении заявленного истцом размера материального ущерба предоставила экспертное заключение (номер), согласно которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца (без учета износа деталей) составляет 82 346 руб., затраты на восстановительный ремонт транспортного средства (с учетом износа) составляют 74 252 руб. 32 коп., УТС - 9 870 руб. (т.1, л.д.88-113).

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика (ФИО)2 была назначена судебно-оценочная экспертиза, так как представленные сторонами заключения об оценке противоречили друг другу (т.1, л.д.202-207).

Суд первой инстанции оценил поступившее экспертное заключение (номер) от 05.10.2015 года, составленное экспертом ООО "СургутГлавЭкспертиза" (т.1, л.д.211-243), в части определения и расчета размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, нашел его законным и обоснованным, а также не противоречащим материалам дела и обстоятельствам спорного правоотношения, обоснованно положив его выводы в основу судебного решения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, довод жалобы истца (ФИО)1 о том, что указанное заключение выполнено по иным требованиям для целей возмещения ущерба по договору ОСАГО, поэтому не может быть принято судом и полагает правомерным положить в основу решения по делу отчет независимой оценки (номер) от 14.01.2015 года, так как указанный документ соответствует требованиям ФЗ N135-ФЗ от 29.07.1998 года "Об оценочной деятельности в РФ", ошибочен и не может быть принят во внимание судебной коллегией.

Так, на основании ст. 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. (номер) - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года (номер) "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежит выплате потерпевшему в результате поврежденного транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденный Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года (номер)-П.

Из взаимосвязанных положений пункта 10 статьи 12 и пункта 1 статьи 12.1 Закона "Об ОСАГО" следует, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая (ФИО)3, проводимая по правилам, утверждаемым Банком России. Экспертное заключение (номер) от 05.10.2015 года, выполнено ООО "СургутГлавЭкспертиза", в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, что следует из вводной и исследовательской частей заключения.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о допустимости доказательств обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что отчет (номер) от 14.01.2015 года выполненный ООО " "данные изъяты"", на который ссылается истец в обоснование своих исковых требований и апелляционной жалобы, является недопустимым доказательством и не может быть положено в основу решения суда.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что оснований не доверять экспертному заключению ООО "СургутГлавЭкспертиза" (номер) от 05.10.2015 года, у суда не имелось. Эксперт имеет соответствующее образование, квалификацию. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела. Формирование выводов экспертом производилось с целью установления наличия, характера и объема технических повреждений ТС, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз. Экспертное заключение соответствует требованиям Положения Банка России от 19.09.2014 года N 432-П "О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

Доказательств, ставящих под сомнение сделанные экспертом выводы, истцом не представлено.

Содержащийся в жалобе истца (ФИО)1 довод о несогласии с взысканной судом суммой расходов на оплату услуг представителя сам по себе не свидетельствуют о нарушении судом принципа разумности и справедливости.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу положений ст. 100 ГПК РФ определение подлежащей взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя в каждом конкретном случае отнесено к компетенции суда.

На основании приведенных норм права, учитывая все обстоятельства дела, в том числе сложность рассмотренного дела и объем проделанной представителем работы, а также соблюдая баланс интересов сторон, суд первой инстанции обосновано взыскал в пользу истца с ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" расходы на оплату услуг представителя в размере 8 250 руб., а с (ФИО)2 - 6 750 руб., а всего судом взыскано в пользу истца с ответчиков понесенных им судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Судебная коллегия находит, что определенный судом первой инстанции размер возмещения расходов на оплату услуг представителя соответствует характеру и объему рассмотренного дела и соответствует принципу разумности и справедливости.

Оснований для увеличения размера взысканных судебных расходов судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, доводы ответчика (ФИО)2, высказанные ею в апелляционной жалобе о том, что сумма подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца в счет восстановления поврежденного автомобиля должная рассчитываться с учетом износа деталей, заслуживают внимание.

Так, суд первой инстанции, взыскивая с (ФИО)2 сумму ущерба в части непокрытой страховым возмещением без учета износа деталей в размере 36 758 руб. 50 коп. (156 758 руб. 50 коп. - 120 000 руб.), исходил из того, что в соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ и п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" ответчик (ФИО)2 обязана возместить вред потерпевшему в полном объеме.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку в силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако, возмещение убытков не должно обогащать ее. В связи с этим положения о необходимости учета износа деталей полностью соответствуют требованиям ст. 15 Гражданского кодекса РФ, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Иными словами, применительно к настоящему спору, возмещение истцу реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм превышающих стоимость ремонта поврежденного автомобиля, без учета его износа. Полным возмещением ущерба является взыскание расходов на ремонт автомобиля для приведения его в состояние на момент дорожно-транспортного происшествия, то есть с учетом его износа.

Взыскание стоимости ремонта без учета износа поврежденного имущества правоприменительной практикой расцениваются как затраты на улучшение вещи и не могут быть возложены на ответчика, в связи с чем для определения размера материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика (ФИО)2 суду следовало руководствоваться стоимостью восстановления автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей и узлов, которые согласно экспертному заключению (номер) от 05.10.2015 года составляют 137 400 руб. 86 коп.

Учитывая изложенное, решение суда в части взыскания с ответчика (ФИО)2 материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит изменению, взыскав с ответчика (ФИО)2 в пользу истца (ФИО)1 в счет возмещения материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 25 644 руб. 86 коп. (145 644 руб. 86 коп. (137 400 руб. 86 коп. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей и узлов) + 8 244 руб. (величина УТС) - 120 000 руб. (выплаченная Страховой компанией сумма страхового возмещения)).

Поскольку судебной коллегией решение суда в части взыскания суммы материального ущерба с ответчика (ФИО)2 было изменено, подлежит перераспределению и государственная пошлина, подлежащая взысканию с данного ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со ст. 98, п. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, которая составляет 969 руб. 35 коп.

Между тем, не может быть принят во внимание довод жалобы ответчика (ФИО)2 о том, что судом не дана оценка понесенным ею расходам на оплату услуг представителя и на оформление нотариальной доверенности по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к каковым в силу ст. 94 Кодекса относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей, подлежащие выплате экспертам суммы, а также другие признанные судом необходимыми расходы, каковые в соответствии с положениями ст. 98, 100 ГПК РФ подлежат присуждению стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

Поскольку, решение в пользу (ФИО)2 постановлено не было, то основания для возмещения ей расходов на представителя и оформление нотариальной доверенности у суда первой инстанции отсутствовали.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем, не подлежит проверке, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского городского суда от 03 ноября 2015 года в части взыскания с (ФИО)2 в пользу (ФИО)1 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, изменить.

Взыскать с (ФИО)2 в пользу (ФИО)1 в счет возмещения материального ущерба 25 644 (двадцать пять тысяч шестьсот сорок четыре) руб. 86 коп. и расходы по оплате государственной пошлине в размере 969 (девятьсот шестьдесят девять) руб. 35 коп., а всего 26 614 (двадцать шесть тысяч шестьсот четырнадцать) руб. 21 коп.

В остальной части решение Сургутского городского суда от 03 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы (ФИО)2, (ФИО)1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Романова И.Е.

Судьи: Борисова Е.Е.

Гудожников Д.Н.