Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 05 апреля 2016 г. по делу N 33-2036/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Романовой И.Е.,

судей Борисовой Е.Е., Гудожникова Д.Н.,

при секретаре Олиярник Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к (ФИО)2 об определении долей в праве общей собственности на имущество, встречному исковому заявлению (ФИО)2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей (ФИО)3, (ФИО)4 к (ФИО)5 об определении долей в квартире,

по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Нефтеюганского районного суда от 04 декабря 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования (ФИО)5 к (ФИО)2 об определении долей в праве общей совместной собственности на имущество, оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования (ФИО)2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей (ФИО)3, (ФИО)4 к (ФИО)5 об определении долей в квартире, удовлетворить.

Определить доли в квартире, расположенной по адресу: (адрес), мкр.3, (адрес) (ФИО)6, (ФИО)3, (ФИО)2, (ФИО)5 по ? доли каждому".

Заслушав доклад судьи (ФИО)23, судебная коллегия

установила:

Истец (ФИО)5 обратился в суд с исковым заявлением к (ФИО)2 о разделе квартиры, расположенной по адресу: (адрес), 3 микрорайон, (адрес), определив (ФИО)5 2/3 доли в праве, (ФИО)2 1/3 доли в праве, взыскании судебных расходов.

Требование мотивировано тем, что (дата) был заключен брак между истцом и ответчиком. До заключения брака истец имел в собственности жилую (адрес) (доля в праве ?), расположенную по адресу: (адрес), в 10 мкр, которую он продал в сентябре 2014 года. В период брака на денежные средства, принадлежащие истцу и его матери (ФИО)22 на общую сумму 2 870 591 рубль 50 копеек, денежные средства ответчика в сумме 400 000 рублей, а также денежные средства в сумме 429 408 рублей 50 копеек за счет материнского (семейного) капитала была приобретена (адрес) 3 микрорайона (адрес) в общую совместную собственность. С учетом размера вложенных денежных средств сторонами и интересов совместного сына (ФИО)6, 2011 г.р. полагает произвести раздел спорного имущества, в виде трехкомнатной квартиры, общей площадью 55.6 кв.м., признав за ним право собственности на 2/3 доли, за ответчиком (ФИО)2 право собственности на 1/3 доли.

(ФИО)2, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей (ФИО)3, (ФИО)4 обратилась с встречным исковым заявлением к (ФИО)5 об определении долей в квартире по ? доли в праве собственности (ФИО)5, (ФИО)2, (ФИО)4, (ФИО)3

Требование мотивировано тем, что на основании договора купли - продажи квартиры от (дата) жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес), мкр.3, (адрес) принадлежит на праве общей совместной собственности (ФИО)2 и ответчику (ФИО)5 Указанное жилое помещение приобреталось в период брака с ответчиком на состав семьи с учетом интересов несовершеннолетних детей, (ФИО)4 - 2011 г.р. и (ФИО)3 - 2007 г.р. При этом, приобретая спорное жилое помещение, ими были использованы средства материнского (семейного) капитала, где условием использования этих средств являлось обязательство, в том числе и ответчика о выделении в пользу детей по соглашению в течение шести месяцев долей в приобретенной квартире. Однако, до настоящего времени, ответчиком не было исполнено принятое на себя обязательство и на все ее предложения об определении долей в приобретенном жилом помещении с учетом интересов несовершеннолетних детей и в их пользу, ответчик отвечал отказом.

В судебное заседание (ФИО)5 не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен.

В судебном заседании представитель (ФИО)5 - (ФИО)11, исковые требования поддержала, в удовлетворении встречных исковых требований (ФИО)2 просила отказать.

В судебное заседание (ФИО)2 не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена.

Представитель (ФИО)2 - адвокат (ФИО)12 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований (ФИО)5 просил отказать, встречные исковые требования (ФИО)2 удовлетворить.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе (ФИО)5 просит решение суда изменить, определить (ФИО)4 0,058 доли, (ФИО)3 0,058 доли, (ФИО)2 0,3609 доли, (ФИО)5 0,5231 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: (адрес), 3 мкр., (адрес), ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения. В обоснование жалобы указывает, что при определении долей суду необходимо было учесть происхождение денежных средств, на которые спорная квартира была приобретена. Полагает, что обязательство о выделении долей на детей не предусматривает выделение детям по ? доли в праве собственности. Поскольку обязательства взяты на себя в связи с предоставлением материнского капитала, то выделенные доли по стоимости должны соответствовать предоставленному материнскому капиталу, то есть 429 408 рублей 50 копеек. Спорная квартира приобретена за 3 700 000 рублей, 1 000 000 рублей, из которых личные денежные средства (ФИО)5 от продажи ? доли квартиры, приобретенной до брака, 400 000 рублей личных средств (ФИО)2, 1 870 591 рубль 50 копеек общие доходы (ФИО)5 и (ФИО)2, а также средства материнского (семейного) капитала 429 408 рублей 50 копеек. Доли в праве должны соответствовать израсходованным денежным средствам.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны, третье лицо не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с (дата) стороны состояли в зарегистрированном браке (л.д. 39).

(дата) (ФИО)2 был выдан государственный сертификат на материнский капитал серии МК-6 (номер) (л.д. 70).

В соответствии с частью 6 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут направляться на погашение основного долга и уплату процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленным гражданам по кредитному договору (договору займа), заключенному с организацией, в том числе кредитной организацией, независимо от срока, истекшего со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей.

(дата) между (ФИО)17, действующим на основании доверенностей в интересах (ФИО)13, (ФИО)14, (ФИО)15, (ФИО)16 (продавцы) и (ФИО)5. (ФИО)2 (покупатели) был заключен договор купли - продажи трехкомнатной квартиры, общей площадью 55,6 кв.м. по адресу: ХМАО - Югра, (адрес) 3 мкр., (адрес). Жилое помещение оценено сторонами в 3 700 000 рублей, расчет определено произвести следующим образом: денежная сумма в размере 50 000 рублей передана покупателями наличным расчетом, в качестве задатка, 3 220 591 рублей 50 копеек переданы покупателями наличным расчетом в качестве предоплаты по расписке от (дата), 429 408 рублей 50 копеек выплачиваются покупателями безналичным расчетом на счет (ФИО)17 до (дата) за счет материнского (семейного капитала).

Нотариусом Нефтеюганского нотариального округа (ФИО)18 удостоверено обязательство (ФИО)19, (ФИО)5 об оформлении ими в течение 6 месяцев после перечисления Пенсионным фондом Российской Федерации средств материнского (семейного) капитала (ФИО)13, (ФИО)14, (ФИО)15 (ФИО)16 в общую долевую собственность лица, получившего сертификат, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей.

Право собственности (ФИО)5, (ФИО)19 на вышеуказанную квартиру зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО - Югры (дата).

Согласно справке о составе семьи от (дата) в спорной квартире зарегистрированы: (ФИО)5, (ФИО)2, (ФИО)3, (ФИО)4 Брак между (ФИО)5 и (ФИО)2 расторгнут (дата) на основании решения мирового судьи.

В соответствии с п. 1 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно п. 4 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Таким образом, из смысла закона следует, что имущество признается общей собственностью, если доказано наличие соглашения между покупателем и другим лицом (претендующим на это имущество) о совместной покупке и вложении последним своих средств для приобретения имущества.

Отказывая (ФИО)5 в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно исходил из тех обстоятельств, что наличие соглашения о приобретении спорной квартиры в совместную собственность сторонами заключено не было, таких доказательств суду не представлено. При этом судебная коллегия находит, что достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих в своей совокупности о том, что спорная квартира была приобретена с использованием личных денежных средств (ФИО)5 суду для исследования представлено не было. Судом достоверно установлено и из материалов дела следует, что оплата по договору купли - продажи спорной квартиры в размере 3 220 591 рубль 50 копеек была оформлена распиской в получении денежных средств от (ФИО)5 и (ФИО)2

Доказательств частичной оплаты стоимости квартиры из личных средств (ФИО)20 суду представлено не было. Как верно отметил суд первой инстанции сам по себе факт оплаты за квартиру денежными средствами, принадлежащими другим лицам, не является основанием для признания права на долю в праве общей долевой собственности пропорционально вложенным средствам. При этом также необходимо отметить, что (ФИО)20 является матерью (ФИО)5, и в связи с этим является лицом заинтересованным в разрешении спора. Доводы апелляционной жалобы в указанной части выводы суда первой инстанции не опровергают.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 13 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) (номер), (ФИО)5, (ФИО)2 дано нотариально заверенное обязательство оформить спорную квартиру, приобретенную с использованием средств материнского капитала, в общую долевую собственность и детей в течение шести месяцев после снятия с указанного жилого помещения обременения с определением размера долей по соглашению.

Частью 4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" в императивном порядке предписывается для лица обязанность исполнить принятые на себя обязательства и обеспечить долями в праве общей собственности своего супруга и детей в приобретенном с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала жилом помещении.

Невыполнение (ФИО)5, (ФИО)2 принятых на себя обязательств, связанных с оформлением права собственности на доли в жилом помещении в связи с использованием для покупки квартиры средств материнского капитала, влечет нарушение прав несовершеннолетних детей, защита которых обеспечена частью 4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" в императивном порядке предписывающей исполнить принятые на себя обязательства и оформить жилое помещение, в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга (супруги), детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей).

На основании пункта 1 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Судом установлено, что средства материнского капитала направлены на погашение кредитных обязательств по договору от (дата).

Исходя из установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о том, что спорное жилое помещение приобретено сторонами с использованием средств материнского капитала, оно подлежит оформлению в общую долевую собственность всех членов семьи. Поскольку соглашения об определении доли каждого члена семьи в праве общей долевой собственности на спорную квартиру стороны не достигли, суд первой инстанции, исходя из общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно определилравные доли каждого участника долевой собственности.

Доводы апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, оснований для отмены решения не содержат, других доказательств суду не представлено.

Таким образом, решение суда является законным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нефтеюганского районного суда от 04 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)5 - без удовлетворения.

Председательствующий: И.Е. Романова

Судьи: Е.Е. Борисова

Д.Н. Гудожников