Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 12 апреля 2016 г. по делу N 33-2239/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Блиновской Е.О.,

судей Воронина С.Н., Мелехиной Т.И.,

при секретаре Щербина О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Кредит Европа БАНК" к Музафаровой А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Музафаровой А.С. на решение Нижневартовского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 21 октября 2015 года, которым постановлено:

"Взыскать с Музафаровой А.С. в пользу АО "Кредит Европа Банк" задолженность по кредитному договору в сумме 620799 рублей 42 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3899,0 рублей, всего: 624698 рублей 42 копейки".

Заслушав доклад судьи Воронина С.Н., судебная коллегия,

установила:

АО "Кредит Европа Банк" обратилось в суд с исковыми требованиями к Музафаровой А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что (дата) с ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 670062,0 рубля, сроком на 60 месяцев. Стороны установили график погашения задолженности, и определили сумму для ежемесячного погашения. Свои обязательства по возврату кредита заемщик не исполняет, денежные средства в соответствии с графиком погашения задолженности не выплачивает. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредиту в размере 134957 рублей 88 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3899 рублей 16 копеек.

В рамках рассмотрения дела, истец уточнил требования, просил взыскать с ответчика задолженность по кредиту в размере 620799 рублей 42 копейки и расходы по оплате государственной пошлины.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствие сторон, с учетом положений ст.167 ГПК РФ.

Суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы указала, что ответчик не была надлежащим образом извещена о судебном заседании, назначенном на 21 октября 2015 года. Кроме того, истцом намерено был скрыт факт того, что на стадии досудебного и судебного урегулирования спора по кредитному договору, между АО "Кредит Европа Банком" и ответчиком - Музафаровой А.С. было достигнуто соглашение о реструктуризации задолженности по кредитному договору.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь требованиями ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть материалы гражданского дела без участия лиц, не явившихся в суд.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Так, в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что на основании заявления Музафаровой А.С. ЗАО "Кредит Европа Банк" был выдан автоэкспресс кредит - люкс на сумму 670062 рубля 75 копеек, сроком на 60 месяцев, под 29% годовых, для приобретения автомобиля "CHEVROLET KL1J CRUZE", а также для приобретения дополнительных услуг и оплату страховой премии.

Заемщик обязался погашать представленный кредит и начисленные по нему проценты и комиссии путем совершения очередных регулярных платежей в соответствии с графиком платежей. Размер ежемесячной выплаты по кредиту и процентам составлял 17377 рублей 63 копейки.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.811 ГК РФ, при нарушении ответчиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами.

Требованиями норм ст.ст.309, 310 ГК РФ предписано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонних отказ от исполнения обязательств не допускается.

Документально подтверждено, что в нарушение принятых на себя обязательств, Музафарова А.С. не исполняла условия кредитного договора надлежащим образом. По состоянию на (дата) за ответчиком сложилась задолженность - 620 799 рублей 22 копейки, из них: основной долг - 552660 рублей 96 копеек; проценты, начисленные за пользование кредитом - 62757 рублей 95 копеек; проценты начисленные на просроченный основной долг - 5380 рублей 51 копейка.

Разрешая спор по существу, учитывая доводы сторон и обстоятельства спорного правоотношения, судом первой инстанции мотивированно и обоснованно принято решение об удовлетворении исковых требований АО "Кредит Европа Банк".

Всем представленным доказательствам суд первой инстанции дал правильную правовую оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

Судебная коллегия не принимает довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика, ввиду следующего.

Статьей 20 ГК РФ регламентировано, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Материалами дела подтверждено, что последним известным местом жительства ответчика является адрес - (адрес).

По сведениям ОУФМС РФ по ХМАО - Югре в г.Нижневартовске, ответчик зарегистрирован по указанному в иске адресу.

Судебные повестки (все судебные извещения), направленные ответчикам по адресу (адрес), были возвращены почтовой службой в суд с отметкой - "истек срок хранения".

В соответствии с ч.3 ст.123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанные обстоятельства свидетельствуют, судом первой инстанции были приняты все меры к извещению ответчика о времени и месте проведения судебного заседания, однако, сторона ответчика фактически уклонялась от получения судебных извещений по месту своего жительства.

С учетом изложенного судебная коллегия отклоняет довод стороны ответчика о нарушении их прав, в части не надлежащего извещения.

Следует отметить, что сторона ответчика не представила суду апелляционной инстанции доводов и доказательств, которые возможно принять в рамках норм ГПК РФ, и указывающих на необоснованность требований стороны истца, или выводов суда.

Приложенные к апелляционной жалобе документы, свидетельствующие о реструктуризации задолженности по кредитному договору, и о частичном гашении долга, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, т.к. все действия, направленные на урегулирование спорного правоотношения, совершены сторонами после принятия судом оспариваемого решения.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению состоявшегося решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, выводы представляются верными и мотивированными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, тогда как доводы апелляционной жалобы ответчика, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.

Руководствуясь ст.ст.327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нижневартовского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 21 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Музафаровой А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи: Воронин С.Н.

Мелехина Т.И.