Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 05 апреля 2016 г. по делу N 33-2340/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Романовой И.Е.

судей: Борисовой Е.Е., Гудожникова Д.Н.

при секретаре Олиярник Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Жилищно-эксплуатационная компания" к (ФИО)1 о взыскании задолженности за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, пени и судебных расходов,

по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Мегионского городского суда от 18 ноября 2015 года, которым постановлено:

"Удовлетворить исковые требования ООО "ЖЭК" к (ФИО)1 о взыскании задолженности за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, пени.

Взыскать с (ФИО)1 в пользу ООО "Жилищноэксплуатационная компания" задолженность за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, пени в размере 135 920 руб. 48 коп., судебные расходы в размере в размере 4 518 руб. 41 коп.".

Заслушав доклад судьи Романовой И.Е., судебная коллегия

установила:

ООО "Жилищно-эксплуатационная компания" (далее - ООО "ЖЭК", Общество) обратилось в суд с иском к (ФИО)1 о взыскании задолженности за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома. Требования мотивированы тем, что ответчик является собственником нежилого помещения (номер), расположенного в многоквартирном (адрес) в г. Мегионе, не оплачивает услуги, оказываемые истцом. Договор на оказание указанных услуг между сторонами не заключен, однако, при отсутствии договора ответчик, как собственник помещения в многоквартирном доме, в соответствии со ст. 155, 158 Жилищного кодекса РФ, ст. 290, 210, 249 ГК РФ обязан вносить плату за предоставленные истцом, как управляющей организацией данного дома, коммунальные услуги. В связи с чем, Общество просило взыскать с ответчика в их пользу задолженность за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в размере 113 714 руб. 14 коп., пеню в размере 22 206 руб. 34 коп., судебные расходы по уплате госпошлины за слушание дела в размере 3 918 руб. 41 коп. и за получение выписки из ЕГРП в размере 600 руб.

Представитель истца (ФИО)4 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования.

Ответчик (ФИО)1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.

Судом постановено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе (ФИО)1 просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы указал, что данный иск не подсуден суду общей юрисдикции, так как спор идет между двумя хозяйствующими субъектами: Обществом с ограниченной ответственностью и индивидуальным предпринимателем, который имеет в собственности нежилое помещение, используемое для предпринимательской деятельности. Также указал, что в материалах дела нет доказательств в подтверждении того, что собственники утвердили именно такую расценку, которая указана в Постановление (номер). Нет в протоколе судебного заседания его возражений и не указано его ходатайство о применении срока исковой давности. Также суд вышел за пределы исковых требований, поскольку Общество обратилось в суд с иском о взыскании с него денежной компенсации за неосновательное обогащение, а о взыскании задолженности за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома не просило. Не правильно применена ставка рефинансирования. В расчете пени, предоставленным истцом, истец начисляет пени по ставке 8,25%, но ставка рефинансирования ЦБ РФ с 26.12.2011 года составляла 8,00%.

В возражениях на жалобу ООО "ЖЭК" указало, что решение суда законно и обоснованно. Просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что (ФИО)1 является собственником нежилого помещения 1002, общей площадью 81,8 кв.м., расположенного в цокольном этаже многоквартирного дома по адресу: (адрес). Собственность зарегистрирована с 04 апреля 2011 года (л.д.19).

Как следует из протокола заочного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: (адрес) от 01 июля 2011 года в качестве способа управления указанным домом собственники выбрали ООО "Жилищно-эксплуатационная компания", предметом деятельности которого является управление комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечение эксплуатации этого комплекса, владение, пользование и в установленных законодательством пределах распоряжение общим имуществом в многоквартирном доме.

Протоколом утверждены: состав и состояние общего имущества многоквартирного дома; перечень услуг и работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме; перечень работ по текущему ремонту общего собрания в многоквартирном доме; стоимость услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме и иных услуг. Срок действия договора 5 лет.

Согласно протокола заочного голосования, каждый собственник самостоятельно заключает с выбранной настоящим собранием управляющей организацией договор на управление многоквартирным домом, на условиях изложенных в прилагаемом проекте договора управления многоквартирным домом. Договор между ООО "ЖЭК" и (ФИО)1 заключен не был.

Из представленного истцом расчета следует, что за период с июля 2011 года по июль 2015 года у ответчика (ФИО)1 образовалась задолженность по оплате за спорное нежилое помещение, коммунальные услуги, содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 111 371 руб. 92 коп. Истцом также начислены пени за несвоевременную оплату ответчиком указанных платежей в размере 22 206 руб. 34 коп. (л.д.11-12).

Расчет задолженности и пени, представленный истцом, ответчиком не оспорен, в связи с чем, обоснованно принят судом первой инстанции.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения предусмотрена также частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

Пунктом 28 указанных Правил предусмотрено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией, либо путем внесения обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного кооператива.

При таких обстоятельствах на ответчика законом возложена обязанность нести расходы по содержанию находящегося в собственности помещения, оплачивать коммунальные услуги, участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещений включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из указанных норм права следует, что расходы по содержанию общего имущества дома пропорционально своей доле обязаны нести собственники помещений (жилых и нежилых) в многоквартирном доме.

Согласно п. 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

Таким образом, собственники помещений, не являющиеся членами товарищества собственников жилья, обязаны оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Установление размера таких платежей относится к компетенции органов управления товарищества собственников жилья. Отказ части собственников помещений от вступления в члены товарищества собственников жилья либо от заключения договора с товариществом собственников жилья (в соответствии с ч. 6 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации) не освобождает их от участия в несении расходов на содержание и ремонт общего имущества.

С доводом жалобы о том, что суд вышел за пределы исковых требований, так как ООО "ЖЭК" обратилось в суд с иском о взыскании с него денежной компенсации за неосновательное обогащение, а о взыскании задолженности за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома не просило, судебная коллегия согласиться не может, поскольку содержание искового заявления не подтверждает наличие недостатков, на которые указывает ответчик.

В своем исковом заявлении Общество, в соответствии с требованиями ст. 131 ГПК РФ указало, в чем заключается нарушение их прав, обстоятельства, на которых они основывают свои требования и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также в просительной части искового заявления сформулированы требования к ответчику с изложением просьбы к суду об их удовлетворении, а именно о взыскании задолженности за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома (л.д.8-10).

Не может быть принят во внимание и довод жалобы апеллянта о том, что нет в протоколе судебного заседания его возражений и не указано его ходатайство о применении срока исковой давности, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 231 ГПК РФ лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполному.

Таким образом, в случае несогласия с содержанием протокола судебного заседания лица, участвующие в деле, их представители вправе подать в письменной ферме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.

Как следует из протокола судебного заседания от 18 ноября 2015 года, ответчиком (ФИО)1 были поданы письменные возражения на заявленный Обществом иск, которые были оглашены в ходе судебного заседания, которые приобщены к материалам дела и которые не содержат указание о пропуске истцом срока. Между тем, каких либо ходатайств, в том числе о применении срока исковой давности, протокол не содержит (л.д.74-78).

Ответчиком (ФИО)1 были поданы замечания на указанный протокол судебного заседания, где ответчик указал на его неточности, которые были частично удовлетворены судом. Между тем, замечания о его высказываниях в прениях относительно пропуска срока исковой давности, суд отклонил, поскольку в этой части замечания не соответствуют действительности (л.д.89-91).

Довод жалобы о том, что заявленные Обществом исковые требования не подсудны суду общей юрисдикции, так как спор идет между двумя хозяйствующими субъектами: ООО "ЖЭУ" и индивидуальным предпринимателем, ошибочен и не может быть принят во внимание судебной коллегией, в виду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса РФ суды рассматривают и разрешают, в частности, исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

На основании части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 названного Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Часть 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 данной статьи дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в том случае, когда это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом РФ или федеральным законом.

Между тем, действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой спор между управляющей компанией о взыскании задолженности за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, пени и судебных расходов с собственника нежилого помещения - физического лица, коим является ответчик (ФИО)1, может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица. Кроме того, доказательств о том, что ответчик является индивидуальным предпринимателем и что нежилое помещение зарегистрировано на ИП (ФИО)1, материалы дела не содержат, а следовательно иск истца подведомственен суду общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства и оснований для отмены решения суда не усматривается.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, и сводятся к переоценке доказательств уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела, оснований для которой у судебной коллегии считать их неправильными не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Мегионского городского суда от 18 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 - без удовлетворения.

Председательствующий: (ФИО)7

Судьи: Борисова Е.Е.

Гудожников Д.Н.