Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 12 апреля 2016 г. по делу N 33-2653/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ишимова А.А.,

судей Кульковой С.И., Назарука М.В.,

при секретаре Гладышевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казаковой Д.В. к ФКУ "Военный комиссариат ХМАО - Югры" об оспаривании дисциплинарного взыскания,

по апелляционной жалобе Казаковой Д.В. на решение Ханты-Мансийского районного суда от 01.12.2015 г., которым отказано в удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Ишимова А.А., судебная коллегия

установила:

Казакова Д.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что истец работает в ФКУ "Военный комиссариат ХМАО - Югры" "данные изъяты". (дата) она проводила встречу с работниками Департамента образования и молодежной политики ХМАО - Югры по вопросу организации фотографирования призывников, прибывающих на сборный пункт военного комиссариата. За оставление рабочего места в указанный период приказом военного комиссара ХМАО - Югры от (дата) (номер) ей объявлено замечание, поскольку она отсутствовала на работе без уважительных причин. Считает приказ незаконным, т.к. в период отсутствия на рабочем месте она исполняла обязанности, предусмотренные должностной инструкцией.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Казакова Д.В. оспаривает законность и обоснованность решения. Суд не принял во внимание и необоснованно отклонил доводы истца о причинах отсутствия на рабочем месте и фактически сложившемся порядке исполнения должностных обязанностей вне рабочего места.

В возражениях на апелляционную жалобу ФКУ "Военный комиссариат ХМАО - Югры" указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов.

В суде апелляционной инстанции Казакова Д.В. просила отменить решение по доводам жалобы.

Представитель ответчика Суслова Д.А. просила оставить без изменения решение суда.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене на основании п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Казакова Д.В. работает в ФКУ "Военный комиссариат ХМАО - Югры" "данные изъяты".

В соответствии с п. 19 раздела 1 Должностной инструкции на истца возложены обязанности по разработке и согласованию с руководителями исполнительных органов государственной власти автономного округа и средств массовой информации планов информационного обеспечения призыва на военную службу граждан, состоящих на воинском учете в военном комиссариате ХМАО - Югры и планов мероприятий по организации воспитательной и культурно-досуговой работы в период проведения призыва граждан на военную службу в ряды Вооруженных Сил РФ.

(дата) военным комиссаром ХМАО - Югры издан приказ (номер) об объявлении истцу замечания за отсутствие на рабочем месте более двух часов подряд без уважительных причин, поскольку истец без согласования с работодателем провел совещание с представителями органов исполнительной власти ХМАО - Югры по вопросу фотографирования призывников на сборном пункте военного комиссариата.

По делу установлено, что (дата) на совместном заседании призывной комиссии ХМАО - Югры и призывных комиссий муниципальных образований ХМАО - Югры разработан План мероприятий по подготовке и проведения призыва на военную службу в октябре-декабре 2015 г. граждан 1988-1997 годов рождения, состоящих на воинском учете в отделах Военного комиссариата ХМАО - Югры (муниципальных). В числе запланированных мероприятий входит организация видео и фотосъемки призывников на сборном пункте.

В ходе разрешения спора истец пояснил, что (дата) отсутствовал на рабочем месте в связи с решением вопросов взаимодействия по организации запланированного мероприятия в Департаменте образования и молодежной политики ХМАО - Югры в соответствии с вышеуказанным Планом.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что истец обязан исполнять трудовые обязанности, в том числе и предусмотренные п. 19 Должностной инструкции, на рабочем месте, указанном в Трудовом договоре по адресу: (адрес).

С выводами суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

По смыслу закона отсутствие на работе без уважительных причин признается в том случае, если работник не находился на рабочем месте и не выполнял трудовые функции.

Между тем, из материалов дела следует, что Казакова Д.В. отсутствовала на рабочем месте в связи с исполнением обязанностей, предусмотренных п. 19 раздела 1 Должностной инструкции, поэтому причины отсутствия ее на рабочем месте не являются неуважительными.

В силу ч. 5 ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Как следует из оспариваемого приказа - в Военном комиссариате ХМАО - Югры не организована служебная деятельность структурных подразделений, в связи с чем, начальникам отделов и отделений приказано ее организовать (л.д. 25).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 53 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.02.2004 г. N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых РФ как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Поскольку истец отсутствовал на рабочем месте в связи с исполнением трудовой функции, должностной инструкцией работника не установлен порядок согласования с руководителем вопроса об оставлении рабочего места для выполнения трудовой функции, примененное ответчиком дисциплинарное взыскание, с очевидностью, не соответствует тяжести проступка и обстоятельствам, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), поэтому исковые требования подлежат удовлетворению в части признания незаконным объявленного истцу замечания.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

отменить решение Ханты-Мансийского районного суда от 01.12.2015 г. полностью. Принять новое решение.

Признать незаконным приказ военного комиссара ХМАО - Югры от (дата) (номер) в части объявления замечания Казаковой Д.В ...

Председательствующий

Ишимов А.А.

Судьи

Кулькова С.И.