Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Еврейской автономной области от 18 марта 2016 г. по делу N 33-152/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Гаврикова И.В.,

судей Золотаревой Ю.Г., Кнепмана А.Н.,

при секретаре Голочевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Димовой Д. Д. на решение Ленинского районного суда ЕАО от 23.12.2015, которыми постановлено:

В удовлетворении исковых требований Димовой Д. Д. к муниципальному образованию "Ленинское сельское поселение" Ленинского муниципального района Еврейской автономной области, комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования "Ленинский муниципальный район" Еврейской автономной области, Примову А. И. оглы, Исмаиловой Ш. Р. кызы, Димовой Е. Ю. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки - отказать.

Заслушав доклад судьи Золотаревой Ю.Г., пояснения ответчицы Димовой Д.Д., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Бельгарт В.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Димова Д.Д. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования "Ленинское сельское поселение" Ленинского муниципального района ЕАО, комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования "Ленинский муниципальный район" ЕАО, Примову А.И. оглы, Исмаиловой Ш.Р. кызы, Димовой Е.Ю. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Свои требования мотивировала тем, что в 2002 году была определена в ОГОБУ "Детский дом N 2" с сохранением права на жилое помещение, расположенное по адресу: ЕАО, " ... ". В 2005 году её мать Димова Е.Ю. была лишена родительских прав. В 2009 году она узнала, что в период нахождения в детском учреждении, в 2004 году, снята с регистрационного учёта по вышеуказанному адресу, после чего спорная квартира была приватизирована Димовой Е.Ю., а затем по договору купли-продажи передана ею Примову А.И. оглы и Исмаиловой Ш.Р. кызы, которые в свою очередь " ... " продали квартиру Гринько В.П., которая " ... " заключила договор купли-продажи данного жилого помещения с Долговой В.М. Полагает, что снятие её с регистрационного учёта по указанному адресу является незаконным, как и приватизация квартиры Димовой Е.Ю. в свою собственность и последующее её отчуждение, поскольку произведены в отсутствие разрешения органа опеки и попечительства.

Просила восстановить пропущенный срок на обращение в суд с иском. Признать незаконным снятие её с регистрационного учёта по адресу: ЕАО, " ... "; признать недействительными договор приватизации указанного жилого помещения между Димовой Е.Ю. и КУМИ администрации Ленинского муниципального района ЕАО, договор купли-продажи квартиры от " ... " между Димовой Е.Ю., Примовым А.И. оглы и Исмаиловой Ш.Р. кызы. Применить последствия недействительности сделки и вернуть квартиру в муниципальную собственность. Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЕАО отменить регистрацию перехода права собственности на квартиру к Димовой Е.Ю., и регистрацию перехода права собственности от Димовой Е.Ю. к Примову А.И. оглы, Исмаиловой Ш.Р. кызы по договору купли-продажи от " ... ".

Определением суда от 02.12.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков привлечены управление по опеке и попечительству ЕАО, ОГОБУ для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей "Детский дом N 2" г. Биробиджана.

В судебном заседании истец Димова Д.Д. заявленные требования поддержала по доводам иска. Дополнительно пояснила, что в настоящее время на основании договора социального найма занимает жилое помещение, расположенное по адресу: " ... ".

Представитель третьего лица управления по опеке и попечительству ЕАО Кислицына И.Л. с заявленными требованиями не согласилась. Пояснила, что после направления Димовой Д.Д. в детский дом за ней было закреплено жилое помещение, расположенное по адресу: ЕАО, " ... ", ответственность за сохранность которого несло детское учреждение. В настоящее время Димовой Д.Д. по договору социального найма предоставлено жилое помещение. Указала на отсутствие оснований для восстановления истице срока на обращение в суд с данным иском.

Третье лицо Бельгарт (Долгова) В.М. с исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что в 2008 году по договору купли-продажи приобрела спорную квартиру у Гринько В.П., в ней проживет до настоящего времени. По представленным документам Гринько В.П. являлась единственным собственником, зарегистрированных лиц в квартире не значилось. Просила признать её добросовестным приобретателем указанного жилого помещения. Кроме того, указала на отсутствие уважительных причин для восстановления Димовой Д.Д. срока на обращение в суд с данным иском.

Ответчики Примов А.И. оглы, Исмаилова Ш.Р. кызы, Димова Е.Ю., представители ответчика администрации Ленинского сельского поселения и КУМИ администрации Ленинского муниципального района, третье лицо Гринько В.П., представители третьих лиц Управления Росреестра по ЕАО, ОГОБУ "Детский дом N 2" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Суд постановилуказанное решение.

В апелляционной жалобе истица Димова Д.Д. просила об его отмене и вынесении нового судебного постановления об удовлетворении иска.

Указала на необоснованность вывода суда о том, что Димова Е.Ю. в 2004 году законно приватизировала спорное жилое помещение, поскольку он противоречит положениям Федерального закона от 24.04.2008 N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве", в соответствии с которыми без разрешения органа опеки она не имела право на осуществление действий по снятию её (истицы) с регистрационного учёта в спорном жилом помещении, заключению договора приватизации и последующей продаже квартиры.

В возражениях относительно апелляционной жалобы третье лицо Бельгарт В.М. указала на отсутствие оснований для её удовлетворения, в связи с правильностью выводов суда первой инстанции, изложенных в решении.

В суд апелляционной инстанции ответчики Димова Е.Ю., Примов А.И. оглы, Исмаилова Ш.Р. кызы, представители ответчиков администрации Ленинского сельского поселения, КУМИ администрации Ленинского муниципального района, третье лицо Гринько В.П., представители третьих лиц Управления Росреестра по ЕАО, ОГОБУ "Детский дом N 2", управления по опеке и попечительству ЕАО не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Истица Димова Д.Д. требования и доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда первой инстанции, заявленные ею требования удовлетворить.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Бельгарт В.М. поддержала возражения, поданные относительно апелляционной жалобы, просила оставить её без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и поданных относительно неё возражений, выслушав пояснения лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Материалами дела установлено, что постановлением главы МО "Ленинский район" ЕАО от 12.11.2002 N 383 "Об определении в школу - интернат N 1 г. Биробиджана несовершеннолетней Димовой Д.Д." за истицей сохранена жилая площадь по адресу: ЕАО, " ... ".

Решением Ленинского районного суда ЕАО от 13.07.2005 мать истицы Димова Е.Ю. лишена в отношении неё родительских прав.

Полагая, что ответчица Димова Е.Ю. приобрела спорную квартиру на основании договора приватизации, а в последующем распорядилась ею, не учитывая права истицы на жилое помещение, Димова Д.Д. обратилась в суд с настоящим иском.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции установлено, что Димова Е.Ю. приобрела в собственность квартиру N " ... ", расположенную в " ... " ЕАО по " ... " не в связи с приватизацией, а на основании договора купли-продажи от " ... ", заключенного с М.

Принимая во внимание вышеизложенное, основания для удовлетворения заявленного ею требования о признании договора приватизации, заключенного между Димовой Е.Ю. и КУМИ администрации Ленинского муниципального района ЕАО, отсутствуют, в связи с чем судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска в данной части.

В свою очередь требований о признании недействительным договора купли-продажи между М. и Димовой Е.Ю. от " ... " истицей не заявлялось, указанный договор не был предметом рассмотрения суда первой инстанции, в связи с чем не подлежит оценке судебной коллегией.

Материалами дела подтверждается, что " ... " Димова Е.Ю. продала указанную квартиру Примову А.И. оглы и Исмаиловой Ш.Р. кызы.

Согласно справке МУП "Единый заказчик" МО "Ленинский район" от 26.02.2004 N 19 в названной квартире на 14.01.1997 никто зарегистрирован не был.

Принимая во внимание, что договор купли-продажи между М. и Димовой Е.Ю. не был предметом судебного разбирательства, отсутствуют основания в рамках заявленных требований для признания последующей сделки между Димовой Е.Ю. и Примовым А.И. оглы, Исмаиловой Ш.Р. кызы недействительной.

" ... " Примов А.И. оглы, Исмаилова Ш.Р. кызы в качестве продавцов заключили с Гринько В.П., в качестве покупателя, договор купли-продажи спорной квартиры.

В настоящее время владельцем указанной квартиры является Бельгарт В.М. (до регистрации брака Долгова) на основании договора купли-продажи, заключенного " ... " с Гринько В.П.

Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 N 6-П,права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

Таким образом, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьями 166 и 302 ГК Российской Федерации - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом.

Настоящий владелец квартиры Бельгарт В.М. приобрела указанную недвижимость по возмездному договору, она является добросовестным приобретателем, так как на момент совершения ею сделки в спорном жилом помещении никто не проживал и не был зарегистрирован. Оснований сомневаться в законности договора купли-продажи у Бельгарт В.М. не было.

Кроме того, по смыслу ст.ст. 301, 305 ГК РФ право истребовать своё имущество из чужого незаконного владения принадлежит его собственнику или иному законному владельцу.

Истица Димова Д.Д. никакими вещными правами в отношении спорной недвижимости не обладала, она лишь имела право проживать в данном жилом помещении как член семьи собственника, поэтому материальное право требовать возвращения квартиры у добросовестного приобретателя в муниципальную собственность у неё отсутствует.

Названное требование не только не основано на законе, но и противоречит материалам настоящего дела, так как мать истицы приобрела в собственность квартиру не на основании заключения договора приватизации с органом местного самоуправления, а на основании возмездной сделки между нею и физическим лицом.

Судебная коллегия в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ не усматривает оснований для применения в данном споре исковой давности, так как о пропуске срока обращения в суд с настоящим иском заявлено ненадлежащей стороной Бельгарт В.М., участвующей в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Судебная коллегия также не усматривает оснований для удовлетворения заявленного истицей требования о признании незаконным снятие её с регистрационного учёта.

Материалами дела подтверждается, что истица Димова Д.Д. вместе с матерью Димовой Е.Ю. и братом С. состояли на регистрационном учёте по адресу: ЕАО, " ... ", снялись с регистрационного учёта " ... ", то есть непосредственно перед продажей квартиры.

19.12.2003 главой МО "Ленинский район" вынесено постановление N 528 о продлении пребывания в детском доме N 2 Димовой Д.Д. на основании заявления её матери, в связи с тяжёлым материальным положением.

В соответствии с п. 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учёта по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 N 713, снятие гражданина с регистрационного учёта по месту жительства производится органами регистрационного учёта, в частности, в случае изменения места жительства - на основании заявления гражданина о регистрации по месту жительства или заявления о снятии его с регистрационного учёта по месту жительства.

Согласно п. 6.9 действующей в спорный период Инструкции о применении правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учёта по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утверждённой Приказом МВД России от 23.10.1995 N 393, в случаях, когда граждане, выбывающие к новому месту жительства, намерены сняться перед выездом с регистрационного учета по последнему месту жительства, они обращаются к должностным лицам, ответственным за регистрацию с заявлениями произвольной формы от каждого лица, достигшего 14-летнего возраста, с указанием точного адреса, куда они выбывают, а также представляют документы, удостоверяющие личность.

Принимая во внимание, что на момент снятия Димовой Д.Д. с регистрационного учёта её мать не была лишена родительских прав, а истица находилась в детском учреждении по заявлению матери, в связи с её тяжёлым материальным положением, у органов регистрационного учёта отсутствовали основания для отказа в совершении данного регистрационного действия.

Кроме того, регистрация истицы в спорной квартире, будучи административным актом, не порождает никаких вещных прав по отношению к данному жилому помещению, с учётом и того обстоятельства, что её собственник, мать истицы, Димова Е.Ю. произвела её отчуждение другому лицу по возмездной сделке.

Вместе с тем материалами дела подтверждается, что 03.11.2015 между МУП "Сервис" МО "Ленинский муниципальный район" ЕАО, действующим от имени собственника жилого помещения МО "Ленинское сельское поселение", в качестве наймодателя и Димовой Д.Д. в качестве нанимателя заключен договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: ЕАО, " ... ".

На основании вышеизложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены оспариваемого судебного постановления.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым изложить резолютивную часть решения в иной редакции, так как в ней не нашёл своего отражения вывод суда об отказе в удовлетворении требования Димовой Д.Д. о признании незаконным снятие её с регистрационного учёта.

Руководствуясь ст.ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда ЕАО от 23.12.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Димовой Д. Д. - без удовлетворения.

Изложить резолютивную часть решения в иной редакции:

"Исковые требования Димовой Д. Д. к муниципальному образованию "Ленинское сельское поселение" Ленинского муниципального района Еврейской автономной области, комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования "Ленинский муниципальный район" Еврейской автономной области, Примову А. И. оглы, Исмаиловой Ш. Р. кызы, Димовой Е. Ю. о признании незаконным снятие с регистрационного учёта, признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки - отказать.

Председательствующий

Судьи