Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 28 марта 2016 г. по делу N 33-1023/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Пачиной Л.Н.,

судей Рожковой Т.В., Рязанцевой Л.В.

при секретаре Кожуховой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску федерального казённого учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации" к Максимову А.В. о взыскании излишне выплаченных денежных средств

по апелляционной жалобе федерального казённого учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации" на решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 21 декабря 2015 года.

Заслушав доклад судьи Рожковой Т.В., объяснения Максимова А.В., согласившегося с решением, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФКУ "Единый расчётный центр Министерства обороны РФ" обратилось в суд с иском к Максимову А.В. о взыскании излишне выплаченных денежных средств в сумме *** и государственной пошлины в сумме ***, указывая, что за январь, февраль 2012 года ФКУ "Единый расчётный центр Министерства обороны РФ" перечислило ответчику денежное довольствие в размере ***. При этом ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Ростовской области" также перечислило данному военнослужащему денежные средства за этот же период, что подтверждается реестром перечислений ФКУ "УФО МО РФ по Ростовской области" денежных средств в банк. Данная сумма начислена истцом излишне и подлежит возврату на лицевой счёт ЕРЦ МО РФ.

Поскольку размер выплат, причитающихся военнослужащему, чётко регламентирован законом, он не приобретает право собственности на денежные средства, полученные сверх установленного месячного размера денежного довольствия за очередной месяц. Тем самым в период спорных правоотношений ответчику со счёта ЕРЦ МО РФ перечислены денежные средства, которые в соответствии с действующим законодательством ему не полагались и были выплачены ему излишне.

Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 21 декабря 2015 года в удовлетворении исковых требований федеральному казённому учреждению "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации" отказано.

В апелляционной жалобе федеральное казённое учреждение "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации" просит отменить решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 21 декабря 2015 года и удовлетворить его требования, указывая, что суд вышел за пределы исковых требований и применил нормы материального права, не подлежащие применению, поскольку истцом заявлены требования не о взыскании неосновательного обогащения, а требования о взыскании излишне выплаченного денежного довольствия военнослужащего. Вывод суда о пропуске срока исковой давности является неверным, так как неправильно определена дата, с которой срок для защиты права начал течь. Такой датой истец считает 19 февраля 2015 года - следующий день после получения учреждением соответствующего представления Счётной палаты РФ, которая проводила контрольные мероприятия в отношении ФКУ "ЕРЦ МО РФ" и выявила факт переплаты денежного довольствия военнослужащему Максимову А.В.

Кроме того суд необоснованно пришёл к выводу о том, что не имелось счётной ошибки и отсутствует в действиях ответчика недобросовестность, настаивая на том, что в данном случае именно такая ошибка имела место, получив денежное довольствие, превышающее положенное, Максимов А.В. имел возможность выяснить правовую природу образования этих денежных средств как через личный кабинет на официальном сайте Минобороны России, так и обратившись с соответствующим рапортом к командиру. Однако ни того, ни другого Максимовым А.В. сделано не было.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения по доводам жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что Максимов А.В. проходил военную службу по призыву в период с 30 ноября 2011 года по 30 ноября 2012 года.

Действительно, денежное довольствие за январь и февраль 2012 года было выплачено Максимову А.В. МКУ "Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Курской и Белгородской областям" с зачислением денежных средств на банковскую карту военнослужащего соответственно 27 января и 21 февраля 2012 года.

Истец выплатил денежное довольствие военнослужащему Максимову А.В. за тот же период 25 сентября 2012 года с зачислением денежных средств также на банковскую карту военнослужащего.

В силу предписаний абзаца 3 статьи 148, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, именно суд в ходе рассмотрения дела устанавливает каковы правоотношения сторон и какой закон должен быть применён по данному делу.

Принятые судебные решения могут быть обжалованы с позиции правильности выбора и применения закона. Заявляя о неправильном применении судом норм материального права и процессуальном нарушении - выходе за пределы заявленных требований, податель жалобы так и не указал ни в исковом заявлении, ни в апелляционной жалобе, какая же из норм ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", ФЗ "О статусе военнослужащих", ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", Указа Президента Российской Федерации N 1237 от 16.09.1999г. "Вопросы прохождения военной службы", приказа Министра обороны Российской Федерации N 2700 от 30.12.2011 г. в отдельности либо в совокупности между собой регулируют вопросы взыскания излишне выплаченного военнослужащему денежного довольствия, которые суд обязан был применить, но не применил, ограничившись лишь общей ссылкой на названные нормативные правовые акты.

Учитывая фактические обстоятельства дела, судебная коллегия не может не согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что при разрешении данного спора применению подлежат нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки (часть 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как правило, под счётной ошибкой понимается ошибка, допущенная непосредственно в процессе расчёта при математических действиях, то есть неправильное применение правил математики. К счётной ошибке не относится неправильное применение расчётчиком норм права или ошибочное использование в расчёте ненадлежащих исходных данных.

Под недобросовестностью самого приобретателя обычно понимается непредоставление необходимых сведений для правильного расчёта суммы заработной платы, которых нет у потерпевшего и обязанность по предоставлению которых лежит на самом приобретателе, или предоставление заведомо ложных сведений, повлиявших на принятие решения о размере выплат.

Оценивая конкретные обстоятельства дела, доводы ФКУ "Единый расчётный центр Министерства обороны РФ", судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом в апелляционной жалобе выводы суда об отсутствии в данном случае счётной ошибки и недобросовестности ответчика не опровергнуты.

Заслуживают внимания доводы жалобы о том, что судом неправильно исчислен срок исковой давности для обращения истца в суд, однако, по мнению судебной коллегии, начало его течения неправильно определено и истцом.

С учётом предписаний пункта 1 статьи 196, пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям истца началось после того, как Максимов А.В. неосновательно приобрёл спорные денежные средства, то есть 25 сентября 2012 года. С этого дня истец должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, тем более, что денежное довольствие ответчику перечислялось за январь и февраль 2012 года лишь в сентябре 2012 года.

Правовых оснований для исчисления срока исковой давности по данному спору с 19 февраля 2015 года в жалобе не приведено.

Соответственно, обратившись в суд за взысканием названных денежных средств в августе 2015 года истец срок для защиты нарушенного права не пропустил, однако с учётом того, что спорные денежные средства не подлежат взысканию с Максимова А.В. в силу части 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 21 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казённого учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: