Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 06 апреля 2016 г. по делу N 33-1249/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Рязанцевой Л.В.,

судей Рожковой Т.В., Гурулевой Т.Е.

при секретаре Кожуховой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крутоголового В.Ю. к Колесникову М.С., Колесниковой А.А. и Колесниковой И.Ю. о признании договора заключенным и признании права собственности на квартиру

по апелляционной жалобе представителя Колесникова М.С., Колесниковой А.А., Колесниковой И.Ю. Малиной О.А. на решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 25 января 2016 года.

Заслушав доклад судьи Рожковой Т.В., объяснения Колесниковых И.Ю. и А.А., их представителя Малиной О.А., представляющей также интересы Колесникова М.С., поддержавших жалобу, Крутоголового В.Ю. и его представителя Иванченко Р.Б., согласившихся с решением, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Крутоголовый В.Ю. обратился в суд с иском к Колесникову М.С., Колесниковой А.А. и Колесниковой И.Ю. о признании договора мены между ним и Колесниковыми заключенным на условиях предварительного договора и признании права на государственную регистрацию перехода права собственности на объект недвижимого имущества, указывая, что 22 ноября 2010 года между ним и ответчиками был заключен договор мены: с его стороны 4/25 доли в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок, расположенные по адресу: ***, а со стороны ответчиков квартиры ***. Фактически договор мены между ним и ответчиками был исполнен, обмененное имущество было передано сторонам, и по настоящее время он проживает в квартире, оплачивает коммунальные платежи, произвёл неотделимые улучшения имущества. Однако основной договор не был подписан, поскольку со слов ответчиков, Колесников М.С. находился в местах лишения свободы. В настоящее время он освобождён и препятствия к заключению договора отпали, однако договор между ними так и не был заключен. 11 августа 2015 года он направил в адрес ответчиков претензию о заключении основного договора мены, но письмо вернулось с отметкой об отсутствии адресата.

В ходе разбирательства дела исковые требования были уточнены, истец просил признать за ним право собственности на квартиру ***.

Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 25 января 2016 года исковые требования Крутоголового В.Ю. удовлетворены.

Договор мены, заключенный между Крутоголовым В.Ю. 4/25 долей жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: *** с одной стороны и Колесниковым М.С., Колесниковой А.А. и Колесниковой И.Ю. квартиры *** с другой, признан заключенным на условиях предварительного договора мены от 22 ноября 2010 года.

Признано за Крутоголовым В.Ю. право собственности на указанную квартиру.

В апелляционной жалобе представитель Колесникова М.С., Колесниковой А.А. и Колесниковой И.Ю. Малина О.А. просит отменить решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 25 января 2016 года, указывая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права - не применён закон, подлежащий применению. В предварительном договоре отсутствуют все необходимые сведения об имуществе, которое подлежало обмену, договор был исполнен только Крутоголовым В.Ю. Имущество, подлежащее передаче им, находится в состоянии не пригодном для проживания, они в него не вселялись, их имущества там нет. Истец обманул их, и они остались практически без жилья. Они неоднократно обращались к Крутоголовому В.Ю. с просьбой о возврате принадлежащей им по праву общей долевой собственности квартиры, но истец на их обращения не реагировал.

Ответчики настаивают на том, что обязательства, предусмотренные предварительным договором мены от 22 ноября 2010 года, фактически прекращены, поскольку в указанный срок основной договор был не заключен.

Ссылаются на нарушения прав при заключении предварительного договора Колесниковой А.А., которая была несовершеннолетней и для того, что бы осуществить сделку, необходимо было получить согласие органов опеки, будучи юридически неграмотными ответчики этого не сделали до подписания предварительного договора. Восемнадцать лет Колесниковой А.А. исполнилось 04 января 2012 года. Органы опеки и попечительства не дали бы разрешение на совершение сделки, в связи с тем, что интересы несовершеннолетней на тот период были бы ущемлены, получаемое по договору жильё меньше передаваемого.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения по доводам жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя исковые требования Крутоголового В.Ю., суд первой инстанции, исходя из предписаний пункта 2 статьи 218, пункта 2 статьи 307, статьи 309, пунктов 1 - 3 статьи 421, пункта 1 статьи 432, статей 431, 454, 567, 550, 556, пунктов 1, 3, 5 статьи 429, пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно определённых и установленных юридически значимых обстоятельств, исследованных и оценённых по правилам, предусмотренным статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сделал правильное суждение о том, что несмотря на то, что договор мены поименован сторонами как предварительный, в соответствии с которым обе стороны договора обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор мены жилых помещений, право на которое будет зарегистрировано в последующем, но при этом предварительный договор установилобязанности приобретателей имущества передать его друг другу до заключения основного договора, такой договор необходимо квалифицировать как договор мены.

Судебная коллегия не может не согласиться с такими выводами суда, поскольку они основаны на нормах материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, принятые на себя на основании предварительного договора мены от 22 ноября 2010 года обязательства по обмену жилых помещений как Крутоголовый В.Ю., так и Колесниковы исполнили, как истец, так и ответчики право собственности на передаваемые объекты зарегистрировали в установленном законом порядке, однако обязательства по заключению основного договора ответчики не исполняют.

При таком положении оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что в договоре отсутствуют все необходимые сведения об имуществе, которое подлежало обмену.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

По смыслу приведённых норм гражданского законодательства (пункт 1 статьи 420, пункт 3 статьи 421, пункты 1 и 3 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации) условие об определении предмета договора считается выполненным в случае, когда обе договаривающиеся стороны имеют о данном предмете одинаковое представление и могут его определить.

В данном случае предмет договора не только определён сторонами, но и передан друг другу.

Доводы жалобы о нарушении прав Колесниковой А.А. при заключении договора, родившейся *** г., обоснованно отвергнуты судом как несостоятельные с приведением мотивов принятого решения и доводами апелляционной жалобы выводы суда не опровергнуты.

В апелляционной жалобе не приведены обстоятельства, указывающие на то, что суд первой инстанции не исследовал какие-либо доказательства, имеющиеся в деле, и не дал им оценки, что могло бы повлиять на судьбу решения суда. По существу жалоба сводится к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции, однако оснований к такой переоценке не приведено, а приведённые нельзя отнести к тем основаниям, которые в соответствии с ГПК РФ могли бы быть таковыми.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, то основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 25 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Колесникова М.С., Колесниковой А.А., Колесниковой И.Ю. Малиной О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: