Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 06 апреля 2016 г. по делу N 33-1263/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ковешниковой Е.А.,

судей: Андриановой И.В., Юдиной И.С.,

при секретаре Нишуковой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 апреля 2016 года частную жалобу Миронова В.В. на определение судьи Советского районного суда г. Тамбова от 15 февраля 2016 года о возврате искового заявления в связи с неподсудностью.

Заслушав доклад судьи Андриановой И.В., апелляционная инстанция

установила:

Миронов В.В. обратился в Советский районный суд г. Тамбова с иском к ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы" по Тамбовской области о признании права на возмещение ущерба в связи с незаконными действиями МСЭ по установлению ему в *** году *** группы инвалидности сроком на год и взыскании на этом основании ущерба в размере *** руб.; признании незаконными действий МСЭ по установлению ему в *** году *** группы инвалидности бессрочно и отмене на этом основании акта освидетельствования; признании незаконной справки об инвалидности МСЭ-2007 N ***, выданной филиалом N 3 ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы" *** г.; компенсации морального вреда в размере *** руб.

Определением судьи Советского районного суда г. Тамбова от 15 февраля 2016 года исковое заявление возвращено заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ - в связи с неподсудностью дела данному суду.

Судья первой инстанции пришёл к выводу о том, что требования истца не относятся к требованиям, подсудность которых определяется по выбору истца; спорные правоотношения не регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей", следовательно, иск подлежит подаче по месту нахождения ответчика (г ***) - в Ленинский районный суд г. Тамбова.

В частной жалобе Миронов В.В. просит отменить вышеназванное определение, полагая, что спорные правоотношения регулируются Законом

РФ "О защите прав потребителей", следовательно, исковые требования могут быть предъявлены по выбору истца. В связи с этим ссылается на статью 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", пункты 2, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей" и указывает, что признание решением Советского районного суда г. Тамбова от 15.01.2015 г. действий МСЭ по установлению инвалидности незаконными свидетельствует о некачественном оказании последним медицинских услуг и, следовательно, о нарушении прав потребителя.

Проверив материал, проанализировав доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В пункте 9 названного Постановления Пленума Верховного суда РФ указано, что к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Деятельность ФКУ "Главное бюро медико - социальной экспертизы" по Тамбовской области по установлению истцу группы инвалидности осуществлялась не в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, в договорных отношениях с ответчиком истец не состоял.

Следовательно, спорные правоотношения не регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей", и судья первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о необходимости подачи данного искового заявления по общему правилу о подсудности - по месту нахождения ответчика.

При указанных обстоятельствах определение судьи подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба Миронова В.В. - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации, апелляционная инстанция

определила:

Определение судьи Советского районного суда г. Тамбова от 15 февраля 2016 года о возврате искового заявления Миронова В.В. оставить без изменения;

частную жалобу Миронова В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи: