Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 23 марта 2016 г. по делу N 33-12/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Чербаевой Л.В.,

судей Рожковой Т.В., Рязанцевой Л.В.,

при секретаре Кожуховой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску Кудиновой Т.А. к Ефремовой Р.А., Ефремову Р.А. о сносе самовольно возведённой пристройки

по апелляционной жалобе Ефремовой Р.А. и Ефремова Р.А. на заочное решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 16 апреля 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

Кудинова Т.А. на основании договора купли-продажи квартиры от 17.09.2002 г., свидетельства о государственной регистрации права от 03.10.2002 г., является собственником квартиры ***, расположенной на втором этаже многоквартирного дома ***

Ефремову Р.А. на праве собственности принадлежит квартира ***, расположенная на первом этаже того же дома, Ефремовой Р.А. на праве собственности принадлежит ? доля в праве собственности на квартиру *** в вышеуказанном многоквартирном доме, расположенная также на первом этаже дома.

Кудинова Т.А. обратилась в суд с иском к Ефремовым и в обоснование иска указала, что в ноябре 2014 года ответчики на придомовой территории многоквартирного 2-х этажного дома осуществили возведение пристройки к данному многоквартирному дому со стороны квартир, принадлежащих ответчикам, самовольно без соответствующего разрешения.

Полагая, что наличие возведённой пристройки нарушает её права, как собственника жилого помещения в доме N ***, Кудинова Т.А. обратилась в суд с требованием к Ефремовым о сносе самовольно возведённой пристройки.

Указывает, что пристройка возведена ими на земельном участке под многоквартирным жилым домом, площадью 534 кв.м., без получения градостроительного плана земельного участка с обозначенной зоной допустимого размещения объекта и разрешения на строительство, согласие остальных совладельцев земельного участка и общего имущества не получили, произведя строительные работы самовольно.

Действия ответчиков противоречат нормам гражданского, земельного, жилищного, градостроительного законодательства. Помимо того, что строительство ответчиками пристройки привело к уменьшению размера общего имущества, что возможно только с согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, созданная пристройка находится на первом этаже, прямо под окнами квартиры истца. Поскольку крыша пристройки ответчиков покрыта железом и подведена под окна кухни её квартиры, получилось, что зимой вся крыша засыпана снегом, который ответчиками не убирается, в том числе, засыпается газовая труба, подходящая к квартире истца, а когда идёт дождь, все окна в грязных брызгах и воде просто некуда уходить, и вся деревянная стена кухни истца и две стены деревянной общей террасы постоянно сырые, что может, в конечном итоге, привести к разрушению дома, который и так требует капитального ремонта. Кроме того, во время дождя слышен сильный стук по крыше, который мешает уснуть, а летом будет собираться пыль на крыше, когда нет дождя, пыль с крыши будет лететь в форточку и от железной крыши летом будет сильно парить. Так же, через установленную ответчиками крышу можно беспрепятственно попасть в квартиру истца.

Определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 26 февраля 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечён Панкратов П.Ф., проживающий в квартире ***, указанного многоквартирного дома.

Заочным решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 16 апреля 2015 года исковые требования Кудиновой Т.А. удовлетворены.

Постановлено снести самовольно возведённую ответчиками Ефремовой Р.А. и Ефремовым Р.А. пристройку к квартирам N *** и N *** площадью 7,2 кв.м., расположенную по адресу: ***, за счёт ответчиков Ефремовой Р.А. и Ефремова Р.А.

В апелляционной жалобе Ефремов Р.А. и Ефремова Р.А. просят отменить заочное решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 16 апреля 2015 года, указывая, что они не были извещены о времени и месте судебного заседания, по результатам которого постановлено обжалуемое решение, возведённый ими тамбур не является самостоятельным объектом капитального строительства в связи с тем, что дом *** является двухэтажным четырёхквартирным (по две квартиры на каждом этаже). На второй этаж (к квартирам *** и ***) ведёт лестничный пролёт, расположенный снаружи дома, то есть вне контура капитальных наружных стен дома, несёт вспомогательную функцию по отношению ко всему зданию дома. На первый этаж проход осуществляется через дверной проём в капитальной стене дома (так называемая входная группа), ведущий в общий коридор, из которого имеются самостоятельные входы в квартиры *** и ***. Именно у входной группы первого этажа ответчики и возвели тамбур с наружной стороны дома. Данный тамбур не включается в общую площадь ни квартир ответчиков, ни всего дома в целом, а относится к общему имуществу в многоквартирном доме и предназначен для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в доме.

Кроме того из заключения специалистов ООО "Архитектурно-проектная мастерская "АвАрх" не усматривается, что сохранение спорной постройки нарушает какие-либо права и охраняемые законом интересы истца или иных лиц и создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

Напротив, согласно заключению ООО "МичуринскАрхитектура" возведение ответчиками тамбура не является реконструкцией именно принадлежащих им квартир и было вызвано объективной необходимостью, имело целью обеспечить сохранность всего здания дома *** препятствует проникновению воды от атмосферных осадков и таяния снега к фундаменту дома (уровень земли перед входом в тамбур на 40 см выше порога входной группы первого этажа). Соответственно снос тамбура воссоздаёт угрозу разрушения фундамента и несущих стен всего дома.

Обосновывают причину и законную возможность возведения пристройки необходимостью защиты состояния стен и фундамента входной группы первого этажа и решением общего собрания собственников помещений дома *** от 02 октября 2014 года, согласно которому было решено произвести ремонтные работы, в том числе возвести пристройку (тамбур). Производство данных работ было 06 октября 2014 года согласовано с ООО "КДУ" - управляющей компанией. Указывают, что решение данного собрания носит обязательный характер и для Кудиновой Т.А.

Настаивают на том, что истица не привела объективных доказательств того, что сохранение спорной пристройки (тамбура) создаёт ей препятствия в пользовании принадлежащим ей жильём или нарушает иные её права и законные интересы. Как следует из пояснений истицы в суде, фактически она требует снести тамбур не потому, что он мешает ей, а потому, что он является подпоркой, препятствующей обрушению лестничного пролёта, ведущего на второй этаж к её квартире, тогда как управляющая компания отказывается перестраивать данный лестничный пролёт по мотивам того, что он должен быть перестроен за счёт средств собственников помещений дома, а истица не желает тратить на это свои средства, как сделали ответчики при возведении тамбура.

Помимо того к участию в деле не был привлечён орган опеки и попечительства для защиты интересов собственника ? доли квартиры N *** недееспособной Ерохиной Л.И., находящейся в Кандауровском психоневрологическом диспансере Воронежской области.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 17 августа 2015 года в связи с нарушениями норм процессуального права, допущенными судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, влекущими безусловную отмену судебного акта, настоящее дело рассматривается апелляционной инстанцией по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Панкратова Г.М. и несовершеннолетняя Ч., чьи права и законные интересы представляет Панкратова Г.М., являющиеся собственниками квартиры ***, Ерохина Л.И., чьи права и законные интересы представляет ТОГБСУ СОН Кандауровский психоневрологический интернат, являющаяся собственником ? доли в праве собственности на квартиру ***, в названном многоквартирном доме, и Ефремов А.А. - супруг ответчика Ефремовой Р.А.

В судебном заседании истец Кудинова Т.А. поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, согласилась с обжалуемым решением.Ответчики Ефремовы Р.А. и Р.А., третьи лица Панкратова Г.М., также представляющая интересы Ч.., и Ефремов А.А. возражали против удовлетворения исковых требований, настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы.

Третье лицо Ерохина Л.И. извещена о времени и месте разбирательства дела, ТОГБСУ СОН Кандауровский психоневрологический интернат в судебное заседание своего представителя не направил.

Третьи лица администрация г. Мичуринска и Панкратов П.Ф. также извещены о времени и месте судебного разбирательства, сведений об уважительности причин неявки не предоставили, об отложении разбирательства дела, равно как и о рассмотрении дела в своё отсутствие не просили.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие названных лиц и их представителей.

Анализируя заявленные требования, объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что дом *** по ул. *** является двухэтажным многоквартирным (четырёхквартирным) жилым домом, расположенным на земельном участке площадью 534 кв.м, сформированном и прошедшим кадастровый учёт.

На первом этаже дома расположены квартиры *** и ***, вход в которые изначально организован через входную группу первого этажа, ведущую в коридор, из которого имеется вход в ещё один коридор, из которого непосредственно идут входы в квартиры *** и ***.

На втором этаже дома расположены квартиры *** и ***, вход в которые организован через отдельно обустроенную входную группу - сени с лестницей на второй этаж, ведущей в коридор, из которого идут входы в *** и *** квартиры.

Собственник квартиры *** - Ефремов Р.А. и собственник ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру *** - Ефремова Р.А. возвели пристройку (тамбур) к входной группе первого этажа размером 2,8 х 2,9 м в пространстве между основным строением лит. А и строением лит. а лестничной клетки (сенями) путём возведения двух новых стен на отдельном фундаменте: по фасаду и вдоль торцевой стены строения лит. а; двумя другими стенами являются наружные стены основного строения лит. А жилого дома.

В соответствии со статьёй 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (стать 290).

В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты (часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путём его реконструкции (часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно предписаниям статей 246 и 247 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников.

Из смысла приведённых норм права следует, что хотя ответчики и обладают равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общими коридорами и входной группой жилого дома, его несущими конструкциями, земельным участком, однако реализация данного права обусловлена необходимостью достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.

Оценивая сведения о возведённом ответчиками сооружении, материалы инвентарного дела дома, материалы гражданского дела, понятие реконструкции объектов капитального строительства, приведённое в пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиками Ефремовыми изменены параметры многоквартирного жилого дома: увеличена его площадь, объект расширен, то есть, осуществлена реконструкция жилого дома с уменьшением размера общего имущества (земельный участок) и присоединением общего имущества (два коридора), тогда как согласия всех собственников помещений в данном доме, требуемого, в том числе, и в соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ими получено не было.

Решение общего собрания собственников помещений в названном доме от 02.10.2014 г., переписка жильцов с управляющей компанией, акты осмотра квартир дома не свидетельствует о правомерности действий ответчиков, так как, вопреки доводам Ефремовых, не являются доказательствами получения согласия всех собственников помещений на уменьшение общего имущества многоквартирного дома и возможности и целесообразности устранения имеющихся дефектов жилого дома путём возведения спорного тамбура (выводы заключения судебного эксперта N1419/50и от 21.01.2016 г. по 4 вопросу).

Также необходимо обратить внимание на то, что возведённая к названному дому пристройка нарушает требования таблицы 3 и пункта 5.1.5 Свода правил СП 62.13330.2011 "СНиП 42-01-2002. Газораспределительные системы", противоречит требованиям пункта 8.1 Свода правил СП 54.13330.2011 "СНиП 31-01-2003. Здания жилые многоквартирные" и предписаниям статьи 11 ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", приведение входной группы первого этажа в первоначальное состояние путём сноса пристройки без ухудшения технического состояния дома технически возможно, что следует из заключения эксперта N1419/50и от 21.01.2016 г.

Поскольку в результате возведения ответчиками спорной пристройки уменьшено общее имущество многоквартирного дома, на что согласие всех собственников помещений Ефремовыми не было получено, судебная коллегия не может не согласиться с доводами истицы о нарушении её прав и законных интересов как собственника помещений в многоквартирном доме.

Восстановление положения, существовавшего до нарушения права, предусмотрено в качестве способа защиты гражданских прав статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, при таком положении ответчики Ефремовы обязаны привести входную группу первого этажа в свои квартиры в первоначальное состояние путём сноса возведённого ими строения, так как с учётом обстоятельств дела, избранный истцом способ защиты права соразмерен допущенному ответчиками нарушению и препятствий для приведения входной группы первого этажа в первоначальное состояние путём сноса спорной пристройки не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 16 апреля 2015 года отменить и принять по делу новое решение.

Обязать Ефремову Р.А. и Ефремова Р.А. снести за свой счёт самовольно возведённую пристройку (тамбур) к входной группе первого этажа в квартиры *** и *** многоквартирного дома ***

Председательствующий:

Судьи: