Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 23 марта 2016 г. по делу N 33-723/2016

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего: Босси Н.А.

судей: Малининой О.Н., Юдиной И.С.

с участием прокурора: Лесняк Е.Н.

при секретаре: Н

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 марта 2016 года гражданское дело по иску Ефремова М.В. к Пестереву Д.А. о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов и по встречному иску Пестерева Д.А. к Ефремову М.В. и Ефремову Г.М. о возмещении морального вреда, причиненного повреждением здоровья, и судебных расходов,

по апелляционной жалобе Пестерева Д.А. в лице его представителя Бояринова В.Н. на решение Уметского районного суда Тамбовской области от 19 ноября 2015 года,

заслушав доклад судьи Босси Н.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Ефремов М.В. обратился в суд с иском к Пестереву Д.А. и с учетом уточненных в ходе рассмотрения дела требований просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в размере *** рублей и судебные расходы, состоящие из оплаты услуг представителя в размере *** рублей, оплаты услуг эксперта за выполнение автотехнического исследования и транспортных расходов на прибытие его представителя в суд в размере *** рублей *** копеек.

В обоснование иска Ефремов М.В. указал, что *** года в *** на *** км. *** м. автодороги " ***" Ефремов М.В., управляя автомобилем *** регистрационный знак ***, принадлежащий Ефремову Г.М., двигался со стороны р.п. *** в направлении г. ***. Подъезжая к перекрестку автодорог направления " ***" по главной дороге, Ефремов М.В. стал совершать поворот налево по главной дороге. В это время Пестеров Д.А., управляя автомобилем *** регистрационный знак ***, принадлежащим Б., двигался к данному перекрестку по главной дороге со стороны г. *** и в нарушении п.13.10 и 13.11 Правил дорожного движения РФ не уступил дорогу автомобилю под управлением Ефремова М.В., приближающемуся справа, в результате чего допустил столкновение с автомобилем под управлением Ефремова М.В.

В результате столкновения оба автомобиля получили технические повреждения, а пассажиры автомобиля *** Н.,Л.,Т. и водители Ефремов М.В. и Пестерев Д.А. получили телесные повреждения.

Производство по административному делу и проведение административного расследования по факту данного дорожно-транспортного происшествия было прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ.

Считает, что причиной дорожно-транспортного происшествия являются действия водителя Пестерева Д.А., нарушившего п.13.10 Правил дорожного движения РФ, который въехал на перекресток по главной дороге, меняющей направление (поворачивает направо)? и не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа также по главной дороге.

В результате дорожно-транспортного происшествия Ефремов М.В. получил телесные повреждения, квалифицирующиеся в совокупности как средней тяжести вред здоровью, ему причинены физические и нравственные страдания, то есть моральный вред, размер компенсации которого он оценивает в *** рублей, которые просит взыскать с Пестерева Д.А.

Ефремов М.В. испытывал и испытывает в настоящее время сильные головные боли, лишен возможности заниматься всеми видами спорта, которыми он занимался до получения травм, лишен возможности вести активный образ жизни.

Определением Уметского районного суда Тамбовской области от 12 мая 2015 года к участию в деле в качестве соответчика по иску Ефремова М.В. привлечен собственник автомобиля *** Б., который умер и по сведениям нотариуса наследников, принявших наследство после смерти Б., не имеется.

В ходе рассмотрения дела ответчик Пестерев Д.А. предъявил встречный иск Ефремову М.В. о компенсации причиненного ему морального вреда в размере *** рублей и судебных расходов в размере *** рублей. В обоснование заявленных требований он указал, что *** года в *** на *** км. *** м. автодороги " ***" в темное время суток при отсутствии освещения на перекрестке неравнозначных дорог имело место столкновение автомобиля *** под управлением Пестерева Д.А., двигавшегося со стороны г. *** в сторону р.п. *** по главной дороге, совершая поворот направо, и автомобиля *** под управлением Ефремова М.В., двигавшегося со стороны р.п. *** в направлении г. *** по главной дороге, совершая поворот налево, то есть транспортные средства осуществляли движение на нерегулируемом перекрестке навстречу друг другу по главной дороге, где она меняет свое направление. Для того, чтобы транспортные средства осуществили беспрепятственный разъезд при выполнении поворота, каждому из водителей необходимо было и достаточно двигаться в пределах своей полосы движения в соответствии с п.п.8.1, 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения РФ. В данном дорожно-транспортном происшествии зафиксированные в ходе осмотра места происшествия данные не позволяют установить координаты места столкновения относительно краев перекрестка. Проведенной по возбужденному административному делу автотехнической экспертизой установить действия кого из водителей могли послужить причиной данного дорожно-транспортного происшествия также не представилось возможным, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении было прекращено в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель Пестерев Д.А. получил множественные телесные повреждения, которые в совокупности квалифицируются как легкий вред здоровью. Кроме того, он перенес значительные нравственные и физические страдания, в связи с изменением погодных условий у него часто ухудшается здоровье, болят места повреждений, он длительное время вынужден был лечиться, а не проходить очное обучение. Ответчик Ефремов М.В. не оказал ему материальной и моральной поддержки. Считает, что действиями ответчика Ефремова М.В. ему причинен моральный вред (нравственные и физические страдания), размер которого он оценивает в *** рублей.

Решением Уметского районного суда Тамбовской области от 19 ноября 2015 года исковые требования Ефремова М.В. удовлетворены частично.

С Пестерева Д.А в пользу Ефремова М.В. взыскана компенсация морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в размере *** рублей, и судебные расходы, состоящие из оплаты услуг представителя в размере *** рублей, и транспортных расходов в размере *** рублей *** копеек.

В удовлетворении остальной части требований Ефремову М.В. отказано.

В удовлетворении встречных требований Пестерева Д.А. отказано.

С Пестрева Д.А. в доход федерального бюджета Российской Федерации взысканы расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере *** рублей.

С Пестерева Д.А. в доход местного бюджета взыска государственная пошлина в размере *** рублей.

В апелляционной жалобе Пестерев Д.А. в лице своего представителя Бояринова В.Н. просит решение Уметского районного суда Тамбовской области от 19 ноября 2015 года отменить полностью и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Ефремова М.В. к нему и об удовлетворении его исковых требований, взыскав с Ефремова М.В. и Ефремова Г.М. в его пользу компенсацию причиненного морального вреда в сумме *** рублей и понесенные им судебные расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей.

Считает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Указывает, что вывод суда о признании его виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, основанный на выводах, изложенных в заключениях экспертов Тамбовской *** N *** от *** года и N *** от *** года, противоречит материалам дела, а именно: выводам эксперта ***, изложенным в заключении эксперта N *** от *** года об отсутствии вины водителей автомобилей в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. Однако, данное заключение эксперта не было принято во внимание судом, поскольку исследование выполнено экспертом, не предупрежденным об уголовной ответственности, тогда как в рамках административного расследования эксперт не предупреждается об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Других объективных оснований не принятия во внимание названного экспертного заключения суд не указал.

Считает заключения экспертов *** неправильными и необоснованными ввиду недостаточной ясности, неполноты, отсутствия описания в стадии исследования без объяснения со стороны исполнителя, несоответствия выводов материалам ОГИБДД о дорожно-транспортном происшествии.

Сомневаясь в достоверности и обсонованности выводов эксперта, а также в его компетентности, им было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы, в удовлетворении которого суд ему отказал.

Автор жалобы не согласен с выводом суда о том, что в действиях Ефремова М.В. отсутствовала грубая неосторожность, позволяющая снизить размер компенсации морального вреда. Согласно пояснением Ефремова М.В., Н.,Л.., данным в рамках административного расследования, ремнями безопасности никто из них в автомобиле пристегнут не был. Такие же пояснения давал В., допрошенный в качестве свидетеля в ходе судебного разбирательства. Таким образом, грубая неосторожность Ефремова М.В. подтверждена материалами дела, в связи с чем в соответствии с положениями ст.1083 ГК РФ предусмотрено снижение компенсации морального вреда.

Также считает не основанными на материалах дела и нормах права вывод суда о взыскании с него расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей. В подтверждение своих доводов указывает, что данное гражданское дело является несложным, а судебные заседания были необременительными и непродолжительными.

Кроме того, считает незаконным взыскание с него транспортных расходов в размере *** рублей *** копеек, затраченных Ефремовым М.В. на прибытие его представителя в суд. Указывает, что Ефремовым М.В. не был представлен суду расчет убытков, в связи с чем взыскание транспортных расходов произведено судом неправомерно, так как является необоснованным ни с точки зрения норм права, ни с точки зрения объема затраченного топлива и его стоимости.

В нарушение требований ст.98 ГПК РФ отказав Ефремову М.В. в удовлетворении исковых требований о взыскании с него *** рублей в качестве оплаты за выполнение экспертного исследования по договору N *** с *** от *** года, суд не снизил размер возмещения остальных его судебных расходов, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, взыскав с него 100% понесенных Ефремовым М.В. расходов.

Указывает, что в решении суда отсутствует обоснование взыскания с него, а не с собственника автомобиля Б. компенсации морального вреда и судебных расходов. В соответствии с документами на автомобиль ***, имеющимися в материалах дела, собственником автомобиля является Б., который в соответствии со страховым полисом к управлению автомобилем в качестве водителя его (Пестерева Д.А.) не допускал. Договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством. При этом истец не представил суду доказательств того, что он (Пестерев Д.А.), управляя автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия, владел им на законном основании, и на каком именно.

Указывает, что он управлял автомобилем, не имея на это законных прав. Устная доверенность собственника автомобиля Б о его допуске к управлению принадлежащим ему автомобилем утратила свою силу в связи со смертью собственника автомобиля, то есть с *** года (дата смерти Б.), тогда как дорожно-транспортное происшествие имело место *** года. В права наследника автомобилем никто из наследников не вступил. После смерти собственника автомобиля он продолжал пользоваться им, поскольку у него были документы и ключи от автомобиля. Таким образом, разрешения на пользование автомобилем после смерти его владельца, то есть после *** года, у него не было ввиду отсутствия наследников.

Автор жалобы не согласен с отказом суда в удовлетворении его встречных исковых требований. Указывает, что суд пришел к выводу о его виновности в дорожно-транспортном происшествии на основании заключений экспертов о том, что его действия находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием. При этом суд первой инстанции не сослался на нормы права в обоснование отказа в удовлетворении его требований.

Считает, что при принятии решения суду необходимо было руководствоваться ст.1100 ГК РФ, однако в нарушение данной нормы закона суд неправомерно отказал в удовлетворении заявленных им требований о возмещении морального вреда, причиненного повреждением здоровья, поскольку телесные повреждения у него возникли в результате столкновения автомобилей под его управлением и управлением Ефремова М.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, заключение прокурора, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что *** года в *** на *** км. *** м. автодороги " ***" в темное время суток при отсутствии освещения на перекресте неравнозначных дорог имело место столкновение двух транспортных средств: автомобиля *** государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Ефремову Г.М., под управлением Ефремова М.В., и автомобиля *** государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Б., под управлением Пестерева Д.А.

Разрешая настоящий спор и принимая решение об удовлетворении требований Ефремова М.В., суд первой инстанции с учетом представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о том, что вред Ефремову М.В. был причинен в результате нарушений ПДД Пестеревым Д.А., в с связи с чем обоснованно взыскал с него компенсацию морального вреда, причиненного Ефремову М.В.

Доводы представителя Пестерева Д.А. о том, что с ответчика необоснованно взыскана компенсация морального вреда, поскольку он не являлся законным владельцем автомобиля, по мнению судебной коллегии не влекут отмену решения суда.

На момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля *** являлся Б., который *** года умер.

В соответствии с частью 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Между тем, из материалов дела следует, и не оспаривается сторонами, что автомобиль ***, был предоставлен собственником Б. в пользование Пестереву Д.А., после смерти Б. Пестерев Д.А. продолжал пользоваться автомобилем по своему усмотрению, то есть пользовался автомобилем на законных основаниях и являлся его законным владельцем на момент ДТП, в связи с чем на основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ именно на нем лежит обязанность по возмещению ущерба.

То обстоятельство, что на момент ДТП собственник автомобиля умер не свидетельствует о прекращении у Пестерева Д.А. титула законного владельца, поскольку смерть Б. не прекращает в данном случае действие соглашения о пользовании автомобилем, по которому права собственника переходят к его наследникам. Доказательств того, что наследниками договор о пользовании автомобилем с Пестеревым Д.А. на момент ДТП был прекращен, в материалах дела не имеется.

Исходя из вышеизложенного, доводы представителя ответчика о том, что судом первой инстанции не был разрешен вопрос о правопреемниках Б., не влияют на правильность выводов суда.

Вина Пестерева Д.А. в данном ДТП подтверждена материалами дела, в частности заключением судебной автотехнической экспертизы N *** от *** года и N *** от *** года.

Заключение автотехнической экспертизы, проведенной в рамках дела об административном правонарушении, не противоречит выводам указанной экспертизы, и не свидетельствует об отсутствии нарушений ПДД, послуживших причиной ДТП, в действиях водителя Пестерева Д.А.

Судом правомерно было отказано в назначении повторной экспертизы, поскольку обоснование ходатайства о ее проведении фактически сводились к несогласию с выводами экспертов, что не является основанием для назначения по делу повторной экспертизы исходя из положений ч.2 ст.87 ГПК РФ.

Размер денежной компенсации морального вреда определен судом первой инстанции с учетом положений ст.ст.151, 1100, 1101 ГК РФ, характера и степени причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, последствий причиненных потерпевшему телесных повреждений, требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

Что касается ссылок в апелляционной жалобе на необходимость применения положений ст. 1083 Гражданского кодекса РФ и снижения размера определенной к взысканию компенсации морального вреда ввиду допущенной самим Ефремовым М.В. грубой неосторожности, способствовавшей, по мнению представителя ответчика Пестерева Д.А., увеличению причиненного вреда, то судебная коллегия не может принять их во внимание в силу следующего.

Статья 1083 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда.

В данном случае доказательств наличия грубой неосторожности в действиях Ефремова М.В., а также причинной связи с увеличением вреда, на что ссылается представитель Пестерева Д.А. в апелляционной жалобе, последним не предоставлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Один лишь довод о том, что Ефремов М.В. не был пристегнут ремнем безопасности в момент ДТП, не является основанием для применения ст.1083 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При возмещении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает принцип разумности и справедливости.

Из смысла вышеприведенной нормы следует, что управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда. В данном случае решение постановлено в пользу истца Ефремова М.В. Таким образом, его право на возмещение расходов по оплате услуг представителя является бесспорным.

Принимая во внимание, что судебные издержки, заявленные ко взысканию на оплату услуг представителя истца - адвоката С. были документально подтверждены, с учетом категории гражданского дела, степени его сложности, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель, с учетом фактически совершенных представителем действий, объема оказанной правовой помощи, конкретных обстоятельств данного дела, с учетом принципа разумности и справедливости при определении судебных расходов, суд первой инстанции расходы на оплату услуг представителя определилв размере *** рублей.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что 25 мая 2015 года судебного заседания не состоялось, однако за указанную дату судебные расходы адвокатом ко взысканию не предъявлялись.

Размер оплаты участия представителя не превышает установленный решением Совета адвокатской палаты Тамбовской области от 27.04.2015 года "Об утверждении минимальных ставок вознаграждений за оказываемую юридическую помощь".

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным взыскание с ответчика и транспортных расходов в размере *** рублей *** копеек. Состав и размер этих расходов ответчиком по делу не оспорен и не опровергнут, данные расходы по мнению судебной коллегии являются разумными.

По мнению судебной коллегии являются необоснованными доводы о необходимости пропорционального взыскания судебных расходов, в виду того обстоятельства, что судом было отказано в удовлетворении требований Ефремова М.В. о взыскании расходов за производство экспертизы. Данные расходы относятся к судебным издержкам, не являются материальными требованиями, а следовательно не имеется оснований для применения ст.98 ГПК РФ.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу Пестерева Д.А. в связи с установлением его вины в совершенном дорожно-транспортном происшествии и отсутствием виновных действий водителя Ефремова М.В.

Конституционно-правовой смысл положений ст.ст.1079, 1083, 1100 ГК РФ выявлен и изложен Конституционным Судом РФ в Определении от 15 мая 2012 года N811-О, где, в частности, указано, что в случае взаимодействия нескольких источников повышенной опасности (в том числе столкновения) в результате нарушений Правил дорожного движения одним из владельцев недопустимо возложение ответственности за причинение вреда на других владельцев источников повышенной опасности, вина которых в данном взаимодействии не установлено

Учитывая изложенное, на владельца источника повышенной опасности, не виновного в столкновении транспортных средств, не может быть возложена ответственность по возмещению вреда, в том числе обязанность компенсировать моральный вред другому владельцу источника повышенной опасности, виновному в дорожно-транспортном происшествии.

Требования о взыскании судебных расходов являются производными от встречного требования о компенсации морального вреда, и соответственно они удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную заявителем жалобы позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Уметского районного суда Тамбовской области от 19 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пестерева Д.А. в лице его представителя Бояринова В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: