Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 23 марта 2016 г. по делу N 33-779/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ковешниковой Е.А.,

судей: Андриановой И.В., Архиповой М.В.,

при секретаре Нишуковой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 марта 2016 года апелляционную жалобу Нагавкиной Н.В. на решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 10 декабря 2015 года

по гражданскому делу по иску ПАО "Сбербанк" в лице Тамбовского отделения N 8594 к Нагавкиной Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору им расторжении кредитного договора.

Заслушав доклад судьи Андриановой И.В., апелляционная инстанция

установила:

ПАО Сбербанк в лице Тамбовского отделения N 8594 обратилось в суд с иском к Нагавкиной Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме *** руб., расторжении кредитного договора, взыскании судебных расходов в сумме *** руб., указав, что *** г. между ОАО "Сбербанк России" и Нагавкиной Н.В. был заключен кредитный договор N *** на выдачу потребительского кредита в сумме *** руб. на срок 60 месяцев, под 16,5 % годовых.

В нарушение принятых на себя обязательств заемщик неоднократно нарушал условия кредитного договора. В связи с этим задолженность ответчика многократно выносилась на счет просроченных ссуд. Заемщику направлялись письменные требования о возврате просроченной задолженности по кредиту, однако платежей в счёт погашения задолженности не последовало.

Пунктом 3.3 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременное перечисление платежа в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором.

Своими действиями по неуплате в счёт погашения задолженности заемщик существенно нарушил условия кредитного договора, что является основанием для его расторжения, а также досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом и неустойки.

По состоянию на 12.10.2015 г. задолженность ответчика по указанному кредитному договору составила *** руб., из которых: *** руб. - задолженность по неустойке, *** руб. - проценты, 143 *** руб. - ссудная задолженность.

Решением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 10 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Нагавкина Н.В. ставит вопрос о частичной отмене постановленного решения, указывая на то, что суд необоснованно пришел к выводу о размере неустойки - *** руб. Она заявляла ходатайство об уменьшении размера неустойки. Но суд не принял во внимание компенсационную природу неустойки, а также период неисполнения ответчиком обязательства.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Решение оспаривается Нагавкиной Н.В. в части размера взысканной судом неустойки - *** руб. Она полагает, что суд необоснованно не удовлетворил заявленное ею ходатайство о снижении размера неустойки, который она считает чрезмерно высоким.

Судебная коллегия считает довод апелляционной жалобы несостоятельным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пунктам 69, 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц (не перечисленных в абзаце 1 пункта 71) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Заявляя требование о снижении размера неустойки, Нагавкина Н.В. не предоставила суду доказательств несоразмерности неустойки, и не указала, какой размер она считает соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, суд верно отметил, что размер неустойки предусмотрен условиями кредитного договора. Период просрочки исполнения обязательств Нагавкиной Н.В. по кредитному договору на 12.10.2015 г. составил 210 дней, ввиду чего размер неустойки равен *** руб. (в том числе неустойка за просрочку основного долга - *** руб. и неустойка за просрочку процентов - *** руб.).

Неустойка составляет около 10% от ссудной задолженности, ввиду чего отсутствуют основания для признания её несоразмерной.

С учетом изложенного, судом обоснованно не удовлетворено ходатайство Нагавкиной Н.В. о снижении размера неустойки и взыскано *** руб.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения, поскольку оно является законным и обоснованным, постановлено при соблюдении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 10 декабря 2015 года оставить без изменений;

апелляционную жалобу Нагавкиной Н.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий:

Судьи: