Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 05 апреля 2016 г. по делу N 33-2555/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Погорелко О.В.

судей: Нижегородцевой И.Л., и Пятовой Н.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем: Игнатьевым С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе представителя Нестеровой Л.И. - по доверенности Комарова И.А.

на заочное решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 30 ноября 2015 года

гражданское дело по иску Нестеровой Л. И. к Марунину А. А.овичу о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки,

и, заслушав доклад судьи Пятовой Н.Л., выслушав объяснения представителя ЗАО "Локо банк" - по доверенности Сивякова А.Л.,

УСТАНОВИЛА:

Нестерова Л.И. обратилась в суд с настоящим иском к Марунину А.А., указывая, что 31 мая 2013 года между ней и ЗАО КБ "ЛОКО-Банк" заключен кредитный договор на сумму "данные изъяты" на покупку автомобиля, надлежащее исполнение которого было обеспечено залогом приобретаемого транспортного средства. В связи с образовавшейся задолженностью между Нестеровой Л.И. и ЗАО КБ "ЛОКО-Банк" достигнуто соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, и 30 июня 2014 года автомобиль передан представителю банка - Сивякову А.Л. в целях внесудебной реализации. По договору купли-продажи от 3 декабря 2014 года Сивяков А.Л. продал Марунину А.А. данное транспортное средство за "данные изъяты"., при этом оценка его рыночной стоимости и торги не проводились. Она считает, что при продаже заложенного имущества допущены существенные нарушения требований закона, и ей причинены убытки, поскольку цена реализации автомобиля значительно ниже его рыночной стоимости, и задолженность по кредитному договору не погашена. В этой связи Нестерова Л.И. просила суд признать недействительным договор купли-продажи от 3 декабря 2014 года, заключенный между Маруниным А.А. и Нестеровой Л.И. в лице Сивякова А.Л., применить последствия недействительности сделки.

Заочным решением суда от 30 ноября 2015 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представителя Нестеровой Л.И. - по доверенности Комарова И.А. поставлен вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, постановленного с неправильным применением норм материального и процессуального права.

От представителя КБ "ЛОКО-Банк" (АО) - по доверенности Пользовского А.Ю. поступили возражения относительно апелляционной жалобы, в которых указано на законность и обоснованность решения и несостоятельность доводов заявителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании положений ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч.1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч.2).

Как следует из материалов дела, 31 мая 2013 года между ЗАО КБ "ЛОКО-Банк" и Нестеровой Л.И. заключен кредитный договор N с условием о целевом использовании кредита - на приобретение автомобиля марки "данные изъяты", 2008 года выпуска.

В обеспечение надлежащего исполнения кредитных обязательств между ЗАО КБ "ЛОКО-Банк" и Нестеровой Л.И. заключен договор залога приобретенного транспортного средства.

Установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением Нестеровой Л.И. обязательств по возврату кредита у нее образовалась задолженность.

По акту приема-передачи от 30 июня 2014 года Нестерова Л.И. передала представителю ЗАО КБ "ЛОКО-Банк" - по доверенности Сивякову А.Л. транспортное средство Ford Mondeo, 2008 года выпуска, регистрационный знак "данные изъяты", в целях его внесудебной реализации в соответствии с кредитным договором N от 31 мая 2013 года (л.д. 11).

В этот же день Нестерова Л.И. выдала на имя Сивякова А.Л. нотариально удостоверенную доверенность, которой уполномочила последнего распоряжаться и пользоваться указанным автомобилем, с правом снятия и постановки на учет в органах Госавтоинспекции, в том числе на свое имя, а также с правом продажи данного автомобиля за цену и на условиях по своему усмотрению и получение денег (л.д. 20).

3 декабря 2014 года между Маруниным А.А. и Нестеровой Л.И. в лице Сивякова А.Л., действующего на основании доверенности, заключен договор купли-продажи транспортного средства Ford Mondeo, 2008 года выпуска, стоимостью "данные изъяты" и подписан акт приема-передачи (л.д. 7-9, 10).

4 декабря 2014 года данное транспортное средство поставлено на учет на имя нового владельца - Марунина А.А. (л.д. 39).

Из материалов дела следует также, что 7 июля 2014 года ЗАО КБ "ЛОКО-Банк" направляло в адрес Нестеровой Л.И. извещение о досрочном истребовании суммы задолженности, которая на 8 июля 2014 года составляла "данные изъяты", и о расторжении кредитного договора с 8 июля 2014 года (л.д. 12, 13).

При этом из письма Главного управления по центральному федеральному округу г. Москва, отделение 2, Банка России от 10 апреля 2015 года усматривается, что денежные средства от реализации предмета залога были направлены на погашение задолженности по договору N от 31 мая 2013 года, и по состоянию на 7 апреля 2015 года сумму задолженности по договору составила "данные изъяты" (л.д. 19).

Согласно справке ЗАО КБ "ЛОКО-Банк" по состоянию на 15 мая 2015 года общая задолженность по кредитному договору N от 31 мая 2013 года составляет 89 011 руб. 11 коп. (л.д. 15).

Разрешая заявленные по настоящему делу требования, суд пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для их удовлетворения.

Как следует из искового заявления и объяснений представителя истца, данных в суде первой инстанции, основанием заявленного иска о признании недействительным договора купли-продажи от 3 декабря 2014 года, заключенного между Маруниным А.А. и Нестеровой Л.И. в лице Сивякова А.Л., и применении последствий недействительности сделки послужило нарушение требований Закона РФ от 29.05.1992 г. N 2872-1 "О залоге".

В соответствии с п.1 ст.166 Гражданского кодекса РФ (в реакции Федерального закона от 07.05.2013 г. N 100-ФЗ, применимой к спорным правоотношениям) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу положений ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2).

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (п.1 ст.168 ГК РФ).

В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся: соглашение об устранении или ограничении ответственности лица, указанного в п.3 ст.53.1 ГК РФ (п.5 ст.53.1 ГК РФ); соглашение участников товарищества об ограничении или устранении ответственности, предусмотренной в ст.75 ГК РФ (п.3 ст.75 ГК РФ); сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (ст.169 ГК РФ); мнимая или притворная сделка (ст.170 ГК РФ); сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства (п.1 ст.171 ГК РФ); соглашение о переводе должником своего долга на другое лицо при отсутствии согласия кредитора (п.2 ст.391 ГК РФ); заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства (п.4 ст.401 ГК РФ); договор, предусматривающий передачу дара одаряемому после смерти дарителя (п.3 ст.572 ГК РФ); договор, устанавливающий пожизненную ренту в пользу гражданина, который умер к моменту его заключения (п.3 ст.596 ГК РФ); кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (ст.820 ГК РФ, п.2 ст.836 ГК РФ) (п.73).

Также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2 ст.168 ГК РФ).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Например, ничтожно условие договора доверительного управления имуществом, устанавливающее, что по истечении срока договора переданное имущество переходит в собственность доверительного управляющего (п.74).

Ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст.3, п.п.4 и 5 ст.426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п.2 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", ст.29 Федерального закона от 02.12.1990 г. N395-I "О банках и банковской деятельности") (п.76).

Согласно ст.23 Закона РФ "О залоге" за счет заложенного имущества залогодержатель вправе удовлетворить свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения, а в случаях, предусмотренных законом или договором, - неустойку; возмещению подлежат также необходимые издержки по содержанию заложенного имущества и расходы по осуществлению обеспеченного залогом требования.

В соответствии с положениями ст.24.1 Закона РФ "О залоге" стороны могут предусмотреть в договоре о залоге условие о порядке реализации по решению суда и (или) условие о возможности обращения взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке (п.3).

Удовлетворение требований залогодержателя за счет заложенного движимого имущества во внесудебном порядке допускается в случае, если это предусмотрено договором о залоге. Условие о возможности обращения взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке включается в договор о залоге.

В случае, если договор о залоге, содержащий условие об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, предусматривает несколько способов реализации заложенного движимого имущества, право выбора способа его реализации при условии, что указанным договором не предусмотрено иное, принадлежит залогодержателю (п.4).

В п.2 ст.281 Закона РФ "О залоге" установлено, что при обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке, а также в случае, предусмотренном п.3 ст.24.1 настоящего Закона, реализация предмета залога осуществляется путем продажи на торгах, проводимых в соответствии с правилами, установленными ст.ст.447 и 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящим Законом и соглашением сторон.

В п.6 указанной статьи при этом закреплено, что в целях реализации заложенного движимого имущества указанными в пунктах 2 - 4 настоящей статьи способами залогодержатель вправе заключать от своего имени все необходимые для этого и соответствующие его правоспособности сделки, в том числе с организатором торгов и оценщиком, а также подписывать все необходимые для реализации заложенного движимого имущества документы, в том числе акты приема-передачи, передаточные распоряжения.

Судебная коллегия полагает, что из материалов дела не следует, что в соответствии с приведенными положениями закона между Нестеровой Л.И. и ЗАО КБ "ЛОКО-Банк" было заключено соглашение об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке, и продажа заложенного транспортного средства осуществлена именно по правилам вышеприведенных норм.

В данном случае продажа предмета залога осуществлена самим залогодателем в лице его представителя по доверенности с согласия и с ведома залогодержателя, о чем свидетельствует акт приема-передачи от 30 июня 2014 года, по которому спорное транспортное средство передано КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) в целях его внесудебной реализации (л.д. 11).

Из содержания указанного акта следует, что транспортное средство передано на ответственное хранение залогодержателю, однако в нем отсутствует указание на то, что последний принял заложенное транспортное средство для его продажи.

В этой связи оснований полагать, что заложенное имущество подлежало продаже с торгов, на что ссылается истец, не имеется.

Согласно п.2 ст.346 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора залога), если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Статья 20 Закона РФ "О залоге" также предусматривает, что залогодатель сохраняет право распоряжения заложенным имуществом, если иное не предусмотрено законом или договором о залоге. При этом переход права на заложенное имущество возможен только с переходом к новому залогодателю основного долга, обеспеченного залогом.

Данные нормы права в их взаимосвязи с положениями ст.351, ст.ст.25 и 27 Закона РФ "О залоге", предусматривающими право залогодателя или третьего лица удовлетворить обеспеченное залогом требование как за счет заложенного, так и за счет любого другого имущества, не содержат запрета на распоряжение заложенным имуществом с целью удовлетворения обеспеченного залогом требования, и не предусматривают правило о недействительности, в том числе ничтожности, договора купли-продажи предмета залога, заключенного в отсутствие согласия залогодержателя.

При таких обстоятельствах суд дал аргументированное суждение о том, что оспариваемый договор купли-продажи, совершенный от имени и в интересах Нестеровой Л.И. в пределах предоставленных ей своему представителю, действующему на основании доверенности, полномочий, по названным в иске мотивам недействительным признан быть не может.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы, по существу повторяющие доводы истца, являвшиеся предметом исследования и оценки суда, не содержат оснований для отмены решения и не опровергают выводов, изложенных в нем.

Судебная коллегия полагает, что судом при разрешении данного спора правильно определены правоотношения сторон и применен закон, их регулирующий, тщательным образом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, и оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку в решении в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Поскольку нормы материального и процессуального права применены судом правильно, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 30 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Нестеровой Л.И. - по доверенности Комарова И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: