Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 05 апреля 2016 г. по делу N 33-3305/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Кутыревой Е.Б.

судей: Корниловой О.В., Фролова А.Л.

при секретаре: Смирнове Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ОАО "Российские железные дороги"

на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ

по иску Чернигиной Т.В., Чернигина Е.В. действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего КАД к ОАО "Российские железные дороги", АО "Федеральная пассажирская компания" о возмещении вреда

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Корниловой О.В., объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Чернигиной Т.В. и Чернигин Е.В., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего КАД, обратились в суд с иском к ОАО "Российские железные дороги", где в уточненных требованиях просят взыскать с ответчика в пользу Чернигиной Т.В. компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты", причиненного гибелью ее дочери КЕВ, расходы на ее погребение в сумме "данные изъяты", ежемесячные платежи в связи со смертью кормильца в сумме "данные изъяты", начиная с ДД.ММ.ГГГГ. пожизненно с последующей индексацией, в пользу Чернигина Е.В. компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты", причиненного гибелью его сестры КЕВ, расходы на ее похороны в сумме "данные изъяты", в пользу несовершеннолетнего КАД компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты", причиненного гибелью матери КЕВ и ежемесячные платежи на его содержание в сумме "данные изъяты" в связи с потерей кормильца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. и до совершеннолетия, а в случае обучения до его окончания, но не более чем до 23-х лет, с последующей индексацией, взыскать в пользу истцов судебные расходы по делу.

Заявленные требования истцы мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в 20 часов 20 минут на 403 км. 3 (Дзержинского) пикета скоростным поездом "Ласточка" N сообщением "Москва - Нижний Новгород" была смертельно травмирована КЕВ, на ее содержании находилась мать Чернигиной Т.В., пенсионерка по возрасту, и сын КАД ДД.ММ.ГГГГ.р. ОАО "РЖД" как владелец источника повышенной опасности обязан возместить причиненный матери погибшей, ее сыну и брату моральный вред, расходы на ее погребение и выплачивать положенные по закону ежемесячные платежи иждивенцам.

В судебное заседание истцы не явились, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, заявленные требования поддержали.

Представитель истцов ЧЕА в судебном заседании заявленные требования поддержала, изложенные в исковом заявлении доводы подтвердила, просила вред возместить за счет надлежащего ответчика.

Представитель ответчика ОАО "РЖД" в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что по договору аренды моторвагонного подвижного состава с экипажем от ДД.ММ.ГГГГ. состав "Ласточка" N с экипажем передан в аренду АО "Федеральная пассажирская компания", следовательно, надлежащим ответчиком по делу является арендатор, кроме того, проведенной по факту смерти КЕВ проверкой установлена ее вина в нарушении правил личной безопасности в зоне повышенной ответственности, поскольку КЕВ в момент ДТП находилась в состоянии алкогольного опьянения, переходила железнодорожные пути в непосредственной близости поезда, в действиях машиниста подвижного состава нарушений требований правил безопасности движения не установлено. Чернигиной Т.В. является получателем пенсии по старости, на иждивении у своей дочери не находилась и права на получение материального содержания не имеет. Из проверочного материала следует, что КЕВ вела аморальный образ жизни, была лишена родительских прав в отношении своего сына, его фактически не содержала. Причинение морального вреда гибелью КЕВ истцами не доказано.

Представитель АО "ФПК", привлеченного к участию в деле в качестве соответчика в отзыве указал, что надлежащим ответчиком по делу является ОАО "РЖД", как арендодатель транспортного средства, переданного в аренду с экипажем, вины арендатора в гибели КЕВ не имеется.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве 3-его лица ООО "Страховая компания "Согласие", где застрахована ответственность ОАО "РЖД" как владельца источника повышенной опасности, в судебное заседание не явился.

Представитель отдела опеки просил удовлетворить заявленные в интересах КАД

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: Исковые требования Чернигиной Т.В., Чернигина Е.В., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего КАД к ОАО "Российские железные дороги", АО "Федеральная пассажирская компания" о возмещении вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Чернигина Е.В. в возмещение вреда, причиненного в связи со смертью кормильца на содержание несовершеннолетнего КАД ДД.ММ.ГГГГр. ежемесячные платежи в размере "данные изъяты", начиная с ДД.ММ.ГГГГг. до достижения им возраста 18 лет, а при условии его учебы в учебном заведении по очной форме обучения до окончания учебы, но не более чем до 23 лет, с последующей индексацией ежемесячных платежей в установленном законом порядке.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Чернигина Е.В. задолженность по ежемесячным платежам на содержание несовершеннолетнего КАД за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в сумме "данные изъяты"

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" расходы, связанные с погребением КЕВ: в пользу Чернигиной Т.В. в сумме "данные изъяты", в пользу Чернигина Е.В. в сумме "данные изъяты"

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" компенсацию морального вреда, связанного со смертью КЕВ: в пользу Чернигиной Т.В. в сумме "данные изъяты", в пользу Чернигина Е.В. в сумме "данные изъяты", в пользу КАД в сумме "данные изъяты"

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" судебные расходы по делу: в пользу Чернигиной Т.В. в сумме "данные изъяты", в пользу Чернигина Е.В. в сумме "данные изъяты"

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" госпошлину в местный бюджет в сумме "данные изъяты"

В остальной части требований, в требованиях к АО "Федеральная пассажирская компания" Чернигиной Т.В. и Чернигина Е.В. отказать.

В апелляционной жалобе ОАО "Российские железные дороги" просит решение суда отменить в части взыскания платежей в связи с потерей кормильца на несовершеннолетнего КАД, поскольку погибшая (мать КАД) ненадлежащим образом выполняла обязанности по содержанию ребенка, и доказательств оказанию ею постоянного материального содержания в материалы дела не представлено. Решение в части взыскания морального вреда считает незаконным в связи с недоказанностью того, что истцы в связи со смертью дочери, сестры и матери соответственно, испытывали физические и нравственные страдания, а наличие факта родственных отношений, само по себе не свидетельствует о причинении истцам нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда суд не принял во внимание наличие грубой неосторожности в действиях самой погибшей.

В возражении на апелляционную жалобу представитель истцов адвокат ЧЕА просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора Нижегородской области просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда считает следующее.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.1083 ГК РФ 1. Вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.2. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

В соответствии со ст. 632 ГК РФ, по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Статья 633 ГК РФ устанавливает, что договор аренды транспортного средства с экипажем должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока.

В соответствии со ст. 635 ГК РФ 1. Предоставляемые арендатору арендодателем услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства должны обеспечивать его нормальную и безопасную эксплуатацию в соответствии с целями аренды, указанными в договоре. Договором аренды транспортного средства с экипажем может быть предусмотрен более широкий круг услуг, предоставляемых арендатору. 2. Состав экипажа транспортного средства и его квалификация должны отвечать обязательным для сторон правилам и условиям договора, а если обязательными для сторон правилами такие требования не установлены, требованиям обычной практики эксплуатации транспортного средства данного вида и условиям договора. Члены экипажа являются работниками арендодателя. Они подчиняются распоряжениям арендодателя, относящимся к управлению и технической эксплуатации, и распоряжениям арендатора, касающимся коммерческой эксплуатации транспортного средства.

В силу ст. 640 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендодатель в соответствии с правилами, предусмотренными главой 59 настоящего Кодекса. Он вправе предъявить к арендатору регрессное требование о возмещении сумм, выплаченных третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием) переданным во владение и пользование по договору аренды транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (ст. 632 и 640 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 20 минут на 403 км. пикет 3 ( "адрес") скоростным поездом "Ласточка" N сообщения "Москва - Нижний Новгород" была смертельно травмирована КЕВ

По факту смерти КЕВ Нижегородским следственным отделом на транспорте Приволжского следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ проведена проверка, в ходе которой установлено, что КЕВ была сбита поездом, когда перебегала железную дорогу в непосредственной близости от проходящего поезда, при этом машинистом подавался звуковой сигнал большой громкости, предупреждающий об опасности, применялось экстренное торможение, однако, ввиду большой скорости и малого расстояния избежать наезда не удалось. Из справки по расшифровке скоростемерной ленты следует, что машинистом состава при скорости 113км\час применялось экстренное торможение, допустимая скорость поезда на данном участке составляет 140км\час. Проведенной проверкой установлена вина КЕВ в несчастном случае, в действиях машиниста поезда нарушений правил безопасности движения не установлено.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации N18 от 08.02.2007г. утверждены "Правила нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути" Указанные Правила обязательны для использования владельцами инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и (или) железнодорожных путей не общего пользования и физическими лицами, находящимися в зонах повышенной опасности.

Согласно пунктов 6 и 7 указанных Правил проезд и переход граждан через железнодорожные пути допускается только в установленных и оборудованных для этого местах. При проезде и переходе через железнодорожные пути гражданам необходимо пользоваться специально оборудованными для этого пешеходными переходами, тоннелями, мостами, железнодорожными переездами, путепроводами, а также другими местами, обозначенными соответствующими знаками (при этом внимательно следить за сигналами, подаваемыми техническими средствами и (или) работниками железнодорожного транспорта).

В силу п.10 и 11 Правил гражданам запрещается:

проходить по железнодорожному переезду при запрещающем сигнале светофора переездной сигнализации независимо от положения и наличия шлагбаума;

находиться в состоянии алкогольного, токсического или наркотического опьянения;

создавать помехи для движения железнодорожного подвижного состава.

Судом первой инстанции с учетом анализа приведенных доказательств сделан вывод о том, что причиной гибели КЕВ является ее грубая неосторожность при переходе железнодорожных путей перед близко идущим поездом и нахождение ее при этом в состоянии алкогольного опьянения. Однако, в силу ст. 1083 ГК РФ, данное обстоятельство не освобождает владельца источника повышенной опасности от возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094) и компенсации морального вреда в связи со смертью близкого родственника.

Судом первой инстанции установлено, что владельцем подвижного состава "Ласточка" N является ОАО "РЖД", по договору аренды моторвагонного подвижного состава с экипажем от ДД.ММ.ГГГГ. состав "Ласточка" N с экипажем передан в аренду АО "Федеральная пассажирская компания", срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. срок действия договора продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Из пункта 1.2 договора следует, что ОАО "РЖД" предоставляет арендатору находящийся в его собственности транспорт в технически исправном состоянии для осуществления перевозки пассажиров по железнодорожным путям общего пользования, оказывает арендатору услуги по управлению арендованным транспортном локомотивными бригадами арендодателя. В силу п.6.1 договора обязательства по страхованию транспорта принимает на себя арендодатель.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ответственность по возмещению вреда, причиненного гибелью КЕВ, должна быть возложена на ОАО "РЖД" в связи с чем в иске к АО "ФПК" отказал.

Отказывая Чернигиной Т.В. в иске о взыскании на её содержание возмещение вреда в связи с потерей кормильца, суд первой инстанции правильно руководствовался пунктом 3 статьи 9 Федерального закона от 17 декабря 2001г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", ст.10 Федерального закона "О страховых пенсиях", которыми разъяснено, что членами семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию.

Из материалов дела следует, что Чернигиной Т.В. является пенсионером, получает пенсию по старости, размер которой с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составлял "данные изъяты", с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. - "данные изъяты", а с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время составляет "данные изъяты" КЕВ до смерти работала в ООО " "данные изъяты"", ее среднемесячная заработная плата составляла "данные изъяты"66коп. Следовательно, ежемесячный доход Чернигиной Т.В. превышал месячный заработок КЕВ, и соответственно опровергает доводы истца о нахождении на иждивении у умершей КЕВ Иных доказательств в обосновании этих исковых требований Чернигиной Т.В. не представлено. Поэтому отказ в удовлетворении иска о возмещении вреда в связи с потерей кормильца именно самой Чернигиной Т.В. представляется правильным.

Решение суда о частичном удовлетворении исковых требований Чернигиной Т.В. и Чернигина Е.В. о взыскании расходов на погребения является законным и обоснованным в виду следующего.

В силу ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" погребением признаются обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Погребение предполагает право родственников умершего на его достойные похороны (ст.1174 ГК РФ).

Исходя из указанных положения закона, а также обычаев и традиций населения России расходы на достойные похороны (погребение) включают как расходы на оплату ритуальных услуг (покупка гроба, покрывала, подушки, савана, иконы и креста в руку, венка, ленты, ограды, корзины, креста, таблички, оплата укладки в гроб, выкапывания могилы, выноса, захоронения, установки ограды, установки креста, предоставления оркестра, доставки из морга, предоставления автокатафалка, услуг священника, автобуса до кладбища) и оплату медицинских услуг морга (туалет трупа, реставрирование, бальзамирование, хранение), так и расходы на установку памятника и благоустройство могилы, поскольку установка памятника на могиле умершего и благоустройство могилы общеприняты и соответствуют традициям населения России, в памятнике родственники умершего увековечивают сведения об усопшем, обращают к нему слова, в дни поминовения усопших родственники собираются у памятника и чтят память умершего; уход за памятником и могилой для людей, потерявших близкого человека, является символом почитания памяти усопшего, способом реализации потребности заботиться о безвозвратно ушедшем человеке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, расходы на погребение КЕВ несли ее мать Чернигиной Т.В. и брат Чернигин Е.В.

В материалы дела представлены документы, подтверждающие данные расходы. Чернигиной Т.В. на сумму "данные изъяты", в том числе: на поминальный обед в сумме "данные изъяты", на комплекс ритуальных услуг на сумму "данные изъяты", отпевание в сумме "данные изъяты" Расходы Чернигина Е.В. на сумму "данные изъяты", в том числе: на установку ограды, лавочки, столика, доставки в морг на сумму "данные изъяты", венки, корзины на сумму "данные изъяты", на копку могилы, установку креста, фото, катафалк в сумме "данные изъяты", покупка гроба, подушки, креста в сумме "данные изъяты"

Проанализировав представленные доказательства, суд принял законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании расходов на погребение с ответчика в пользу Чернигиной Т.В. в сумме "данные изъяты", в пользу Чернигина Е.В. в сумме "данные изъяты"

Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов, оспаривающих решение суда в части взыскания расходов на погребение и отказа Чернигиной Т.В. в иске о взыскании на её содержание компенсации вреда в связи со смертью кормильца, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии по гражданским делам. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о необоснованно завышенном размере компенсации морального вреда, взысканного с ответчика в пользу Чернигиной Т.В., Чернигина Е.В. и КАД в виду следующего.

В соответствии со ст.1099 ГК РФ 1. Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. 2. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. 3. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ 1. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. 2. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Разрешая спор, суд, правильно возложив на ответчика бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение вреда, исходя из того, что ОАО "РЖД" не представлено доказательств наличия данных обстоятельств, в том числе отсутствия вины, пришел к выводу об удовлетворении иска и определилразмер компенсации морального вреда в соответствии с положениями гл. 59, ст. 151 ГК Российской Федерации, принимая во внимание характер нравственных страданий истцов, переживших смерть родного человека, требования разумности и справедливости, снизив размер заявленного морального вреда и взыскал в пользу Чернигиной Т.В. компенсацию в сумме "данные изъяты", в пользу Чернигина Е.В. в сумме "данные изъяты", в пользу КАД в сумме "данные изъяты"

При этом, доводы апелляционной жалобы о неправильном размере возмещения вреда в связи со смертью кормильца, определенного в пользу КАД заслуживают внимания в виду следующего.

Согласно ст. 1088 ГК РФ 1. В случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют: нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания; 2. Вред возмещается: несовершеннолетним - до достижения восемнадцати лет; учащимся старше восемнадцати лет - до окончания учебы в учебных учреждениях по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет;

В соответствии со ст. 1089 ГК РФ 1. Лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 настоящего Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты. 2. При определении размера возмещения вреда пенсии, назначенные лицам в связи со смертью кормильца, а равно другие виды пенсий, назначенные как до, так и после смерти кормильца, а также заработок (доход) и стипендия, получаемые этими лицами, в счет возмещения им вреда не засчитываются.

В силу ст. 1086 ГК РФ 1. Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. 2. В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.3. Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены. 4. В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Согласно ст. 1091 ГК РФ, суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1092 ГК РФ возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности или смертью потерпевшего, производится ежемесячными платежами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, КЕВ была лишена родительских прав в отношении сына- КАД ДД.ММ.ГГГГ рождения и на его содержание с КЕВ взысканы алименты в размере ? части всех видов заработка ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до его совершеннолетия (л.д.120-126). ДД.ММ.ГГГГ г. было возбуждено исполнительное производство о взыскании алиментов с КЕВ

Исходя из установленной ст. 80 СК РФ обязанности родителей содержать своих несовершеннолетних детей, которая в отношении КЕВ была констатирована также решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом гибели КЕВ, обязанность по возмещению вреда в связи со смертью кормильца в отношении её несовершеннолетнего ребенка должно нести ОАО "Российские железные дороги".

Однако, размер ежемесячной компенсации судом определен неправильно в размере "данные изъяты", как ? часть от установленного судом размера среднемесячной заработной платы КЕВ

Согласно справкам о доходах КЕВ, её средняя заработная плата за 12 мес. предшествующих гибели, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день гибели ДД.ММ.ГГГГ) составила "данные изъяты"

( "данные изъяты"+ "данные изъяты"+ "данные изъяты"+ "данные изъяты"59+ "данные изъяты"+ "данные изъяты"+ "данные изъяты"+ "данные изъяты"50+ "данные изъяты" + "данные изъяты"+ "данные изъяты"+ "данные изъяты"= "данные изъяты") : 12 мес.

Следовательно размер компенсации, подлежащей выплате ежемесячно на содержание несовершеннолетнего КАД составляет "данные изъяты" ( "данные изъяты"х1/4).

Размер задолженности по ежемесячным платежам на содержание несовершеннолетнего КАД за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. составит "данные изъяты" (6 мес. "данные изъяты"= "данные изъяты")+ ( "данные изъяты" 630х23 дня= "данные изъяты")

Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, в апелляционной жалобе не содержится.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Чернигина Е.В. в возмещение вреда, причиненного в связи со смертью кормильца на содержание несовершеннолетнего КАД ДД.ММ.ГГГГ.р. ежемесячных платежей и задолженность по ежемесячным платежам изменить.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Чернигина Е.В. в возмещение вреда, причиненного в связи со смертью кормильца на содержание несовершеннолетнего КАД ДД.ММ.ГГГГр. ежемесячные платежи в размере "данные изъяты"86 коп. начиная с ДД.ММ.ГГГГг. до достижения им возраста 18 лет, а при условии его учебы в учебном заведении по очной форме обучения до окончания учебы, но не более чем до 23 лет, с последующей индексацией ежемесячных платежей в установленном законом порядке.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Чернигина Е.В. задолженность по ежемесячным платежам на содержание несовершеннолетнего КАД за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в сумме "данные изъяты"

В остальной части решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи