Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 29 марта 2016 г. по делу N 33-3318/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Кутыревой Е.Б.

судей: Корниловой О.В., Никитиной И.О.

при секретаре: Смирнове Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе представителя Шарапова Н.И. - Зеленина Д.Н.

на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 02 декабря 2015 года

по иску АО "СОГАЗ" к Шарапову Н.И. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Корниловой О.В., объяснения представителя Шарапова Н.И.-Зеленина Д.Н., судебная коллегия Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

АО "СОГАЗ" обратилось в суд с иском к Шарапову Н.И. о возмещении ущерба в порядке суброгации мотивируя требования тем, что 13.08.2014 г. по адресу 32 км. автомобильной дороги "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего были причинены механические повреждения автомобилю "данные изъяты" roc.per.знак N, который на момент ДТП был застрахован в АО "СОГАЗ" по договору страхования транспортных средств (полис) N. Согласно административному материалу, водитель Шарапов Н.И., управляющий автомобилем " "данные изъяты"" гос.per.знак N, нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя компании. ОАО СК "Альянс" не подтвердил застрахованность ответчика по полису ССС N. В связи с повреждением застрахованного автомобиля, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ и Правилами страхования средств наземного транспорта, согласно страховому акту, истцом было выплачено страховое возмещение в размере "данные изъяты", что подтверждается платежным поручением N от 22.12.2014.

АО "СОГАЗ" просило суд взыскать с ответчика в порядке возмещения ущерба "данные изъяты", судебные расходы по оплате государственной пошлины "данные изъяты"

Представитель истца АО "СОГАЗ" по доверенности Копелевич А.И. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась. В своем заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Шарапов Н.И. в судебное заседание не явился. Направил в суд своего представителя по доверенности Зеленина Д.Н.

Представитель ответчика по доверенности Зеленин Д.И. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал, пояснил, что на момент ДТП у ответчика имелся действующий страховой полис ОСАГО в ОАО СК "Альянс", в связи с чем, он признает исковые требования за минусом "данные изъяты", в размере "данные изъяты"

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО СК "Альянс" в судебное заседание не явился.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 02 декабря 2015 года постановлено: исковые требования АО "СОГАЗ" удовлетворить частично.

Взыскать с Шарапова Н.И. в пользу АО "СОГАЗ" убытки, возмещенные в результате страхования, в размере "данные изъяты", расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты"

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

В апелляционной жалобе представитель Шарапова Н.И. - Зеленин Д.Н. просит решение суда изменить и на основании ст. 1083 ГК РФ, с учетом тяжелого имущественного положения ответчика уменьшить сумму взысканного ущерба до "данные изъяты".

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент заключения договора страхования), страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, а именно, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.08.2014 г. на 32 км. автомобильной дороги "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю "данные изъяты" roc.per.знак N, который на момент ДТП был застрахован в АО "СОГАЗ" по договору страхования транспортных средств КАСКО (полис N), страхователь В.О.А.

Согласно административному материалу, водитель Шарапов Н.И., управляющий автомобилем " "данные изъяты"" гос.per.знак N, нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя - компании АО "СОГАЗ".

В связи с повреждением застрахованного автомобиля "данные изъяты" roc.per.знак N, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ и Правилами страхования средств наземного транспорта, согласно страховому акту, истцом было выплачено страховое возмещение в размере "данные изъяты", что подтверждается платежным поручением N от 22.12.2014г., страховым актом от 16. 12.2014 года.

Судом установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП Шарапова Н.И. при использовании автомобиля " "данные изъяты"" гос.per.знак N на момент ДТП была застрахована в ОАО "СК "Альянс" по полису ССС N N со сроком действия с 06.02.2014г. по 05.02.2015 г.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика Зеленин Д.Н. вину Шарапова Н.И. в совершенном ДТП не оспаривал, признал исковые требования в сумме "данные изъяты", то есть за вычетом установленной Законом об ОСАГО суммы страхового возмещения в размере "данные изъяты" ( "данные изъяты").

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2, 3 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив наличие вины ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав с Шарапова Н.И. в порядке суброгации суму убытков, превышающих установленный законом предельный размер страховой суммы в размере "данные изъяты"., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"

Данные выводы суда представляются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ. Оснований для признания выводов суда неправильными судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения ст. 1083 ГК РФ и уменьшения суммы ущерба до "данные изъяты" судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Из смысла приведенной нормы закона следует, что уменьшение размера возмещения вреда является правом суда, а не обязанностью. Реализация судом данного права возможна на основании представленных причинителем вреда документов, свидетельствующих о его имущественном положении.

Вместе с тем, при рассмотрении данного дела, участвующим в судебном заседании представителем ответчика Зелениным Д.Н. каких-либо ходатайств о применении положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ и уменьшении размера, причиненного виновными действиями ответчика ущерба, заявлено не было.

В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств, подтверждающих тяжелое материальное положение Шарапова Н.И., стороной ответчика в материалы дела не представлено, оснований для уменьшения суммы убытков до "данные изъяты", как о том просит заявитель жалобы, у судебной коллегии не имеется.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, в апелляционной жалобе не содержится.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 02 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Шарапова Н.И. - Зеленина Д.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи