Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 05 апреля 2016 г. по делу N 33-3912/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего: Лазорина Б.П.

судей: Ионовой А.Н., Мироновой Н.В.

при секретаре: """"

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мироновой Н.В. дело

по апелляционной жалобе Довгопол Людмилы Алексеевны

на решение Московского районного суда г. Н. Новгорода от 14 января 2016 года,

по иску Довгопол Людмилы Алексеевны к ООО "Лайф Косметикс НН", АО "Банк русский стандарт" о признании недействительными договоров, о расторжении договоров, о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по встречному иску АО "Банк Русский Стандарт" к Довгопол Людмиле Алексеевне о взыскании задолженности по договору потребительского кредита,

УСТАНОВИЛА:

Истец Довгопол Л.А. обратилась в суд с указанными исковыми требованиями к ООО "Лайф Косметике НН", АО "Банк Русский Стандарт".

В обоснование иска указала, что """. истец заключила с ответчиком ООО "Лайф Косметикс НН" договор купли-продажи косметических средств на общую сумму "" рублей.

Для оплаты товара между истцом и ЗАО "Банк Русский Стандарт" заключен договор потребительского кредитования N """ от ""., согласно которого банк обязался представить истцу кредит в размере """ рублей на 731 день, под 29,5% годовых. Каждый договор, по утверждению истца, был заключен под влиянием обмана, введения ее в заблуждение относительно товара, его свойств, состава, условий приобретения. """. истице в студии красоты "Мишель" по адресу: """ оказали косметическую процедуру по очищению кожи лица. Весь сеанс проходил под воздействием целого комплекса факторов, расслабляющих волю истца, а именно музыка, расслабляющий массаж, необычные резкие запахи, навязываемые чай, кофе, вода. В результате истица оказалась в состоянии, похожем на гипнотическое, не позволяющее ей в полной мере осознавать характер своих действий, их последствий, руководить ими, что лишило ее возможности ознакомиться с содержанием документов, которые подписывала. Оказавшись дома с документами, поняла, что в процессе предоставления бесплатных косметических процедур, подписала договор на приобретение дорогостоящих косметических товаров на общую сумму "" рублей, а также документы о предоставлении банком кредита для оплаты товара на невыполнимых для нее условиях. В день приобретения товара у истца началась аллергическая реакция на косметику. На следующий день """. истец обратилась в ООО "Лайф Косметикс НН" с претензией о расторжении договора, однако ей было отказано. Истец полагает, что имеются основания для признания недействительным договора купли-продажи товара, поскольку была обманута и введена в заблуждение ответчиком: приглашая истицу на бесплатную косметическую процедуру ООО "Лайф-Косметикс" не сообщило о том, что является торговой организацией, занимающейся прямыми продажами, а также посредническими услугами в заключении кредитных договоров, составило от ее имени, без получения письменного согласия, заявление в адрес Банка.

Истец также полагает, что имеются основания для расторжения договора купли-продажи, поскольку он заключен с нарушением норм гражданского законодательства, т. к. истцу не была предоставлена достаточная и полная информация о том, что ООО "Лайф-Косметикс НН" не имеет обязательной лицензии на оказание услуг в области косметики, о наличии противопоказаний применения используемых косметических средств, о препаратах, входящих в косметические средства, о безопасности товара для здоровья истца. До истца доведена недостоверная информация о цене товара, что является существенным условием договора. Цена товара, указанная в договоре купли- продажи, составляющая """ рублей не соответствует размеру предоставленного кредита"" руб. "" копеек.

Истец обратилась в банк с письменным заявлением об отказе от получения кредита, о расторжении кредитного договора до фактического перечисления денежных средств из банка на счет ООО "Лайф Косметикс НН", несмотря на это, требования истца были оставлены без внимания. В нарушении закона сотрудники ООО "Лайф Косметикс НН", выступая в качестве агента Банка, содействовавшие по заключению кредитного договора между истцом и банком, не выдали на руки истцу кредитный договор, ни до его подписания, ни после, что лишило истца права ознакомиться с его условиями.

Истец просит суд:

1) признать недействительным договор розничной купли-продажи от """ г. между Довгопол Л.А. и ООО "Лайф Косметикс НН", применить к нему последствия признания его недействительным, обязав ООО "Лайф Косметикс НН" возвратить ЗАО "Банк Русский стандарт" полученные по договору денежные средства в качестве оплаты за приобретенный товар в размере """ рублей, с зачислением их на банковский счет Довгопол Л.А., открытый ЗАО "Банк Русский Стандарт" в рамках потребительского кредитования N "" от """ г. между Довгопол. Л.А. и ЗАО "Банк Русский стандарт",

2) признать недействительным договор потребительского кредитования N "" от """ г. между Довгопол Л.А. и ЗАО "Банк Русский Стандарт", применить к нему последствия признания его недействительным, обязав ЗАО "Банк Русский Стандарт" возвратить Довгопол Л.А. денежные средства, полученные на основании судебного приказа от 31 июля 2015 года,

3) расторгнуть договор розничной купли-продажи от """. между Довгопол Л.А. и ООО "Лайф Косметикс НН",

4) расторгнуть договор потребительского кредитования N"""" от """. между Довгопол Л.А. и ЗАО "Банк Русский Стандарт",

5) взыскать с ООО "Лайф Косметикс НН" в пользу Довгопол Л.А. """ копеек, полученные по договору розничной купли-продажи, обязав ООО "Лайф Косметике НН" возвратить ЗАО "Банк Русский Стандарт" полученные им по договору денежные средства в размере """" рублей с зачислением их на банковский счет Довгопол Л.А., неустойку в размере """ рублей, штраф,

6) взыскать с ЗАО "Банк Русский Стандарт" в пользу Довгопол Л.А. """ рублей в качестве убытков по договору потребительского кредитования N "" от """. между Довгопол Л.А. и ЗАО "Банк русский Стандарт", денежные средства, взысканные ЗАО "Банк Русский стандарт" на основании судебного приказа от """., неустойку в размере "" рублей, штраф,

7) взыскать с ООО "Лайф Косметикс НН" и ЗАО "Банк Русский Стандарт" в пользу Довгопол Л.А. в равных долях компенсацию морального вреда в размере """" рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере """ рублей, почтовые расходы в размере """ рублей, расходы на оплату оказанных платных медицинских услуг в размере "" рублей, расходы на приобретение лекарственных средств в размере """ рублей, расходы по копированию документов - """ рубля.

В процессе рассмотрения дела истец изменила предмет иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, дополнив его требованием о признании недействительным пункт 2.2 Условий по кредитам Банка, в той части, в которой он содержит условие о том, что кредит считается предоставленным с даты зачисления суммы кредита на счет клиента, просит также признать незаконным и необоснованным действия Банка, связанные с отказом в удовлетворении законного требования истицы об отказе от получения кредита и применить последствия недействительности указанного пункта Условий по кредитам путем признания не наступившим условия возникновения у истицы обязательств заемщика перед Банком по кредитному договору, и обязательств заемщика у истицы перед банком - не возникшими, а также взыскания с Банка в пользу истицы денежных средств, поступивших от истицы в качестве частичного погашения задолженности по кредиту в период с "" года по """ года в размере "" рублей, денежных средств, поступивших Банку со счета истицы в ОАО "Сбербанке России" в порядке исполнения судебного приказа от """ года в размере """ рублей "" копейка.

В обоснование требований о признании недействительным договора в части, истец, со ссылкой на ст. 16 ч. 2, ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также на статьи 810, 821 п. 2 ГК РФ, статью 11 ФЗ "О потребительском кредите", указала, что указанные нормы права и законодательство о защите прав потребителей исходит из того, что потребитель имеет право в течение некоторого периода времени с момента заключения договора с исполнителем отказаться от исполнения бех каких-либо негативных для себя последствий, в отношении банковского кредитования, по утверждению истца, потребитель не может быть понужден к принятию суммы кредита тогда, когда кредит ему Банком еще не предоставлен.

Истец указала, что в данном случае Банк предоставил ей целевой кредит, который был направлен не заемщику, а на оплату товара, путем исполнения Банком обязательства по перечислению заемных денежных средств на счет продавца товара. Пункт 2.2 Условий, по мнению истца, смешивает понятия целевой кредит с понятием нецелевой кредит, при котором заемные денежные средства выдаются заемщику и расходуются последним по своему собственному усмотрению.

В связи с этим, истец считает, что поскольку ей был предоставлен целевой кредит, этот кредит считается предоставленным не с того момента, когда Банк перечислил заемные денежные средства на счет заемщика, а с того момента, когда исполняя свои обязательства по оплате приобретенного заемщиком товара, Банк перечислил заемные денежные средства на счет продавца. В связи с этим, пункт 2.2 Условий противоречит ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", в той его части, в которой он содержит условие о том, что кредит считается предоставленным с даты зачисления суммы кредита за счет клиента, ущемляет право потребителя Довгопол Л.А. по сравнению с ее правом, установленным указанной нормой права законодательства о защите прав потребителей, на наличие у нее некоторого времени для реализации своего права на отказ от получения Кредита.

Не согласившись с иском, который был предъявлен Довгопол Л.А., АО "Банк Русский Стандарт" предъявило встречное исковое заявление (л.д. 159-162 т.1), в котором просит взыскать с Довгопол Л.А. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" (далее Банк, ответчик) задолженность по договору потребительского кредита от "" года в размере """ рубля "" копеек, в том числе: основной долг -"" рублей "" копеек, неустойка - "" рубля "" копеек, судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере """ рублей 03 копейки.

В обоснование встречного иска Банк указал, что """". Довгопол JI.A. направила в ЗАО "Банк Русский Стандарт" подписанное ею заявление о предоставлении кредита, в котором Клиент просила рассмотреть возможность предоставления ей потребительского кредита в размере """ рублей на срок 731 день, а также принять решение о заключении с ней договора потребительского кредита, неотъемлемой частью которого являются общие условия, имеющие наименование "Условия по кредитам". В рамках договора Довгопол JI.A. просила банк открыть ей банковский счет, предоставить кредит, путем зачисления суммы кредита на счет. При заключении договора потребительского кредита ответчик своей подписью в заявлении от "". подтвердила, что она ознакомлена, понимает и соглашается с тем, что Банк в случае принятия решения о заключении кредитного договора предоставит ей Индивидуальные условия договора потребительского кредита (оферту), являющиеся индивидуальными условиями и подписанные аналогом собственноручной подписи уполномоченного лица банка. Под аналогом собственноручной подписи уполномоченного лица банка понимается графическое и цветовое воспроизведение подписи уполномоченного лица банка механическими средствами копирования/цифрового копирования и печати/типографским.

По утверждению ответчика, после получения Банком указанных документов между сторонами был заключен договор потребительского кредита. Во исполнение принятых на себя обязательств в рамках договора потребительского кредита, Банк предоставил истцу кредит в размере """ рубль "" копеек, перечив указанную денежную сумму, на основании отдельного распоряжения истца, на счет Торговой организации ООО "Лайф Косметикс НН" в качестве оплаты за приобретенный истцом товар.

Довгопол Л.А. приняла на себя обязательства возвращать полученный кредит путем размещения денежных средств на своем счете ежемесячно в соответствии с Графиком платежей. Однако, указанную обязанность истец не исполняла неоднократно. В связи с чем, Банк считает, что в силу п. 2 ст. 811 ГК РФ и условий договора, имеет право досрочно взыскать с истца всю сумму задолженности досрочно.

Решением Московского районного суда г. Н. Новгорода от """" года, с учетом определения того же суда от """ года об исправлении описки, иск Довгопол Л.А. к ООО "Лайф Косметикс НН" был удовлетворен частично, к АО Банк Русский Стандарт".

Суд постановил:

Расторгнуть договор розничной купли продажи от "". между Довгопол Людмилой Алексеевной и ООО "Лайф Косметикс НН".

Взыскать с ООО "Лайф Косметике НН" в пользу Довгопол Людмилы Алексеевны """ рубль """ копеек по договору купли-продажи, компенсацию морального вреда в размере "" рублей, неустойку в размере " рубль "" копеек, штраф в размере "" рубль "" копеек, судебные расходы в размере "" рублей "" копеек.

Взыскать с ООО "Лайф Косметикс НН" госпошлину в доход государства в размере """ рублей """ копеек.

В остальной части в иске Довгопол Людмиле Алексеевне к ООО "Лайф Косметикс НН" отказать.

В иске Довгопол Л.А. к АО "Банк Русский Стандарт" отказано в полном объеме.

Встречный иск АО "Банк Русский Стандарт" удовлетворен.

С Довгопол Л.А. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" взыскана задолженность по договору потребительского кредита от """ года N "" в размере """ рубля "" копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в """ рублей "" копейки.

С этим решением не согласилась Довгопол Л.А., предъявила апелляционную жалобу, в которой просит оставить без изменения решение в части удовлетворения исковых требований Довгопол Л.А. к ООО "Лайф Косметикс НН", отменить решение в части отказа в удовлетворении иска к АО "Банк Русский Стандарт", в указанной части принять новое решение, которым удовлетворить ее иск к АО "Банк Русский стандарт" в полном объеме, отменить решение в части удовлетворения встречного иска АО "Банк Русский Стандарт", и принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

В обоснование требований, изложенных в апелляционной жалобе, указано, что заявитель жалобы, соглашаясь с решением в части расторжения договора купли-продажи, заключенного между Довгопол Л.А. и ООО "Лайф Косметикс НН", а также с решением о взыскании убытков, штрафных санкций, а также с выводом суда, что данный договор был заключен в условиях нарушения со стороны Общества прав Довгопол Л.А. на предоставление необходимой информации, суд необоснованно отказал в расторжении кредитного договора, который был заключен между Банком и истцом, при этом данный договор заключался тем же лицом, что и договор розничной купли-продажи - сотрудником ООО "Лайф Косметикс НН", действовавшим в качестве уполномоченного Банком лицом.

Так, суд не учел, что в помещении студии красоты "Мишель", где заключался кредитный договор не было размещено никакой информации ни об условиях кредитных договоров, ни о кредитной организации, ни о праве потребителя выбрать иную кредитную организацию, что противоречит ч. 4 ст. 5 ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Заявитель жалобы, соглашаясь с выводом суда о том, что разница между стоимостью товара и размером предоставленного кредита свидетельствует о том, что продавец не предоставил истцу достоверную информацию о цене товара, полагает, что эти же обстоятельства свидетельствуют о не соблюдении права истца на получение необходимой информации о кредите, учитывая, что как договор купли-продажи от имени продавца, так и кредитный договор от имени кредитора, был заключен одним и тем же лицом.

Заявитель жалобы считает, что суд необоснованного отказал ей в иске о признании недействительным п. 2.2 Условий. При этом, в качестве доводов о незаконности решения в указанной части и отказа в указанной части иска, Довгопол Л.А. приводит аналогичные доводы о недействительности указанной части договора, которые указаны в исковом заявлении, предъявленном в порядке ст. 39 ГПК РФ.

Далее заявитель жалобы указывает, что Довгопол Л.А. """ года предъявила заявление о расторжении кредитного договора, то есть отказалась от кредита, и от распоряжения о перечислении кредитных денежных средств на оплату товара, то есть заявление об отказе от кредита поступило в Банк до его предоставления. При этом заявитель жалобы считает, что моментом предоставления кредита является дата "" года, когда Банк перечислил денежные средства на счет торговой организации.

По мнению заявителя жалобы, суд не учел, что Банк исказил реальную информацию о полной стоимости кредита.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Довгопол Л.А. требования, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, дала пояснения по их существу.

Представитель АО "Банк Русский Стандарт" на основании доверенности Измайлов Т.Р. с требованиями, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился, считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ч.ч. 1,2 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность принятого решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует и установлено судом, что "". между истцом и ответчиком ООО "Лайф Косметикс НН" заключен договор купли-продажи по условиям которого истец приобрела косметическую продукцию. Согласно 2-х спецификаций на товар истец приобрела косметические средства на общую сумму """" рублей.

Судом также установлено и подтверждено исследованными доказательствами, что оплата товара истцом произведена путем заключения """ г. кредитного договора N """ от """ г. на сумму """ рублей "" копеек с ЗАО "Банк Русский стандарт". Заявление о предоставлении потребительского кредита, распоряжение о переводе денежных средств, индивидуальные условия договора потребительского кредита, график платежей подписаны истицей в помещении ООО "Лайф Косметикс НН" на основании договора об организации безналичных расчетов от ""., заключенного между ЗАО "Банк Русский Стандарт" и ООО "Лайф Косметикс НН". (л.д. 135-139)

Отказывая в иске Довгопол Л.А. к АО "Банк Русский Стандарт" о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, о расторжении договора потребительского кредита, взыскания убытков, неустойки, о признании пункта 2.2 Условий недействительными, суд пришел к верному выводу, что законных оснований для удовлетворения иска не имеется.

Доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению, по следующим основаниям.

В соответствие с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствие со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 178 п. 1 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В силу ст. 179 п.п. 1,2 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Материалами дела подтверждается, что """. Довгопол JI.A. направила в ЗАО "Банк Русский Стандарт" подписанное ею заявление о предоставлении кредита N """, в котором истец просила рассмотреть возможность предоставления ей потребительского кредита в размере "" рублей на срок 731 день, а также принять решение о заключении с ней договора потребительского кредита, неотъемлемой частью которого являются общие условия, имеющие наименование "Условия по кредитам".

В рамках договора потребительского кредита Истец просила Банк открыть ей банковский счёт, предоставить кредит, путем зачисления суммы кредита на счет (п. 2.2. Условий по кредитам).

При заключении договора потребительского кредита Истец своей подписью в Заявлении от """" г. подтвердила, что она, ознакомлена, понимает и соглашается с тем, что Банк в случае принятия решения о заключении с ней Договора предоставит ей индивидуальные условия договора потребительского кредита (оферту), являющиеся индивидуальными условиями и подписанные аналогом собственноручной подписи уполномоченного лица Банка.

Рассмотрев вышеуказанное предложение Истца, Банк предоставил Довгопол Л.А. Индивидуальные условия договора потребительского кредита - оферту, которая """" года была акцептована ею и в этот же день Индивидуальные условия переданы Клиентом Банку, о чем свидетельствует подпись Довгопол JI.A. в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита.

В соответствии с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита, договор потребительского кредита будет считаться заключенным, если Банк получит от Клиента подписанные с его стороны Индивидуальные условия договора потребительского кредита в течение 5 рабочих дней с даты предоставления Клиенту Индивидуальный условий договора потребительского кредита.

Банк получил указанные документы """ г., о чем на последней странице Индивидуальных условий договора потребительского кредита имеется отметка о получении, тем самым, "" года, между сторонамг был заключен договор потребительского кредита N "" от """ года.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст., ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, не соглашаясь с доводами истца и отказывая в удовлетворении иска, пришел к обоснованному выводу о том, что волеизъявление истца Довгопол Л.А. на заключение кредитного договора соответствовало в момент заключения договора ее действительной воле, действия истца свидетельствуют о намерении заключить кредитный договор, при этом, оспаривая сделку, истец не представила допустимых и относимых доказательств заблуждения относительно природы сделки, совершения сделки под влиянием обмана.

С обоснованностью и правомерностью указанного вывода суда судебная коллегия соглашается, поскольку суд правильно определилкруг существенных обстоятельств дела и дал надлежащую оценку доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ, выводы суда первой инстанции мотивированы и последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Разрешая заявленные исковые требования в порядке п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, установил, что заключенный """ года между Довгопол Л.А. и ЗАО "Банк Русский Стандарт" кредитный договор подписан сторонами, договор соответствует предъявляемым к нему требованиям закона, истец Довгопол Л.А. лично, добровольно подписала договор, с содержанием и правовыми последствиями данной сделки была ознакомлена.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при заключении между сторонами 20 июля 2014 года кредитного договора требования действующего законодательства РФ соблюдены, оснований для признания недействительным кредитного договора в соответствии со ст. 178, 179 ГК РФ, не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что до истца не была доведена вся информация о кредите, то есть были нарушены нормы права, изложенные в ч. 4 ст. 5 ФЗ "О потребительском кредите (займе)", а также ст. 10 Закона "О защите прав потребителей", в связи с чем, истец имеет право требовать взыскания убытков, предусмотренных статьей 12 названного Закона, судебной коллегией во внимание не принимаются.

Так, частью 6 ст. 7 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

В соответствии со ст. 10 п. п. 1, 2 Закона "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

2. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать:

цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы

Суд первой инстанции установил, что """" года факт ознакомления истца Довгопол Л.А. с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита и Условиями по кредитам, являющимися общими условиями договора потребительского кредита, их понимание и согласие с их содержанием при заключении Договора потребительского кредита письменно подтвержден истцом в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что до истца была доведена вся необходимая и достоверная информация о своих услугах, которая обеспечила истцу возможность их правильного выбора. При этом письменно в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита истец подтвердила, что получила по одному экземпляру Индивидуальных условий договора потребительского кредита и Условий по кредитам, являющихся общими условиями договора потребительского кредита, кроме того, истцу был предоставлен график платежей по договору потребительского кредита, своей подписью в Графике платежей Истец подтвердила, что она ознакомлена, понимает и согласна с предоставленной в Графике платежей информацией.

В соответствии с п. 1.6. Условий по кредитам, договор потребительского кредита включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей Индивидуальные условия, Условия по кредитам и График платежей.

Индивидуальные условия договора потребительского кредита содержат всю информацию о сумме кредита - "" рубль "" копеек, размере процентной ставки по кредиту - 29,50% годовых, сроке кредита - 731 день, срок возврата кредита до """ года, полной стоимости потребительского кредита - 33, 83%, сумме и дате оплаты ежемесячного платежа и т.д.

Условиями по кредитам предусмотрено: Основные положения: порядок заключения договора потребительского кредита, порядок предоставления кредита (раздел 2 Условий по кредитам); режим счета (раздел 3 Условий по кредитам); плановое погашение задолженности (раздел 4 Условий по кредитам); досрочное погашение задолженности (раздел 5 Условий по кредитам); порядок взаимодействия банка и клиента при пропуске клиентом очередных платежей (раздел 6 Условий по кредитам); права и обязанности клиента и банка по договору потребительского кредита (разделы 7 - 10 Условий по кредитам); SMS-услуга по договору (раздел 11 Условий по кредитам); прочие условия, в том числе регулирующие порядок возврата, отказа от товара либо замены товара, приобретенного клиентом с использованием кредита (раздел 12 Условий по кредитам).

График платежей содержит всю информацию о размере всех видов платежей по договору потребительского кредита, а именно: размер ежемесячного платежа - "" рублей, размер последнего ежемесячного платежа - "" рублей "" копеек, общую сумму, подлежащую выплате - """ рублей "" копеек, сумму для досрочного погашения кредита, информацию о полной стоимости кредита - 33,83% годовых.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком АО "Банк Русский Стандарт" в полном объеме соблюдены требования, предусмотренные ФЗ от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", ст. 432 ГК РФ, ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", является правильным.

В соответствии с пунктом 2.2 Условий по кредитам кредит предоставляется Банком Заемщику в сумме и на срок, указанные в Индивидуальных условиях. Кредит предоставляется Банком Заемщику путем зачисления суммы кредита на счет и считается предоставленным с даты такого зачисления.

В соответствии с пунктом 11 Индивидуальных условий договора потребительского кредита от """" года он предоставляется заемщиком для частичной оплаты за товар приобретаемый у юридического лица.

"""" года Довгопол Л.А. дала распоряжение о переводе денежных средств, в котором указала, что после заключения с ней договора потребительского кредита, просит АО "Банк Русский Стандарт" в безналичном порядке перевести с банковского счета """"", в пользу ООО "Лайф Косметикс НН" при условии поступлении в Банк спецификации о реализации товара, сумму денежных средств в размере """ рубль "" копеек для оплаты приобретаемого ею товара (л.д. 130 т. 1).

Анализируя приведенные выше доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что во исполнение взятых на себя обязательств по Договору потребительского кредита Банк открыл Истцу банковский счет N """, """ г. зачислил на счет Клиента сумму предоставленного кредита в размере "" руб., после чего на основании отдельного распоряжения Истца, в порядке ст.ст. 845, 849 ГК РФ в безналичном порядке перечислил сумму кредита """" года на счет Торговой организации в качестве оплаты за приобретенный Клиентом товар по распоряжению самого Истца.

""" года Довгопол Л.А. обратилась в АО "Банк Русский Стандарт" с заявлением о расторжении кредитного договора (л.д. 19 т. 1).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец считает, пункт 2.2 Условий в той части, в которой он содержит условие о том, что кредит считается предоставленным с даты зачисления суммы кредита на счет клиента, недействительным, а также, квалифицируя заключенный с Банком договор, как договор целевого кредита, считает, что моментом предоставления кредита является перечисление Банком заемных денежных средств на счет продавца. Суд правомерно отказал в иске о признании пункта 2.2 Условий недействительным, с доводами жалобы в указанной части судебная коллегия не соглашается.

Согласно ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

К отношениям, возникшим из кредитного договора, нормы Закона о защите прав потребителей применяются ограниченно - при условии, что не противоречат положениям Гражданского кодекса Российской Федерации или специальных законов о данном виде договора.

Согласно п. 2 ст. 821 ГК РФ заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором.

В соответствии с пунктом 1 ст. 11 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" заемщик вправе отказаться от получения потребительского кредита (займа) полностью или частично, уведомив об этом кредитора до истечения установленного договором срока его предоставления.

Согласно статье 7 п. 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Как следует из анализа законодательства о защите прав потребителей, потребитель имеет право в течение некоторого (как правило, незначительного) периода времени с момента заключения договора с продавцом (исполнителем) отказаться от исполнения договора без каких-либо негативных для себя последствий (статьи 25 и 32 Закона о защите прав потребителей). Несмотря на то, что применительно к банковскому кредитованию граждан специальное регулирование последствий отказа потребителя от получения кредита отсутствует, потребитель не может быть понужден ни к принятию суммы кредита, ни к уплате штрафа за отказ от его получения. Кроме того, ГК РФ в качестве общего правила устанавливает, что заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до определенного договором срока его предоставления (пункт 2 статьи 821 Кодекса). Установление иных последствий отказа от получения кредита в договоре с заемщиком-гражданином существенно нарушает его права как потребителя.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать, в том числе, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе, при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (абзац третий пункта 2 статьи 10 Закона).

Согласно абз. 1 ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" (далее по тексту - Федеральный закон N 395-1) отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора (абз. 2 ст. 30 Федерального закона N 395-1).

Давая толкование приведенным нормам права, судебная коллегия приходит к выводу, что в кредитном договоре должна быть указана согласованная сторонами договора дата предоставления банковской услуги - то есть дата предоставления кредита.

Анализируя условия кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком, которые изложены в Условиях и Графике платежей, Кредит предоставляется Банком Заемщику путем зачисления суммы кредита на счет и считается предоставленным с даты такого зачисления (пункт 2.2 Условия), при этом, датой зачисления кредита на счет, то есть дата его предоставления является - """" года, эта дата указана в Графике платежей, подписанным, заемщиком, а, соответственно определена на основании волеизъявления сторон кредитного договора, в том числе заемщика Довгопол Л.А.

Заявление об отказе от получения потребительского кредита от Довгопол Л.А. поступило в Банк """ года, а денежные средства были зачислены на счет истца """ года.

Анализируя приведенные доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что право потребителя, гарантированное ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в соответствии с которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказания услуг) в любое время, не является абсолютным и обусловлено необходимостью исполнения обязательств по данному договору.

Заключая кредитный договор, заемщик Довгопол Л.А. была согласна с тем, что правом предусмотренным, как статьей 821 п. 1 ГК РФ, так и ст. 32 Закона "О защите прав потребителей" она может воспользоваться до 24 часов 20 июля 2014 года, указанный незначительный срок, считала достаточным для принятия решения об отказе от договора.

Следовательно, указанного выше (некоторого) времени, предусмотренного ст. 32 Закона "О защите прав потребителей", как заемщик, так и кредитор, при заключении договора, и согласовании даты предоставления кредита - 21 июля 2014 года, считали достаточным для принятия решения заемщиком для отказа от договора.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о действительности пункта 2.2 Условий.

Кроме этого, судебная коллегия считает необходимым отметить, что сам по себе пункт 2.2 Условий, не повлек нарушения прав потребителя Довгопол Л.А., так как отказ истца от кредитного договора последовал """ года, то есть спустя фактически 2 месяца после предоставления кредита, указанный период нельзя квалифицировать в качестве некоторого (незначительного) периода времени с момента заключения кредитного договора, в течение которого потребитель может отказаться от получения кредита.

Более того, действия Довгопол Л.А. после предоставления ей кредита """ года, связанные с исполнением обязательств по кредитному договору в период с "" года по """ года, в течение которого она исполняла обязанности по ежемесячному возврату основной суммы долга и процентов за пользование кредитом, еще раз подтверждают тот факт, что с нею была согласована дата предоставления кредита """ года, и она была с нею согласна.

Так как заявление об отказе от получения кредита поступило в Банк после установленного срока его предоставления, пункт 2.2 Условий является действительным, дата предоставления кредита была согласована сторонами кредитного договора, следовательно, отказ Банка в расторжении кредитного договора также является законным.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом и договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что взятые на себя обязанности по договору о предоставлении потребительского кредита Довгопол Л.А. надлежащим образом не исполняет, неоднократно нарушала сроки внесения денежных сумм, как по процентам, так и по погашению основного долга. Последний платеж Довгопол Л.А. произведен """ года.

В соответствии с пунктом 9.5 Условий Банк вправе потребовать от заемщика досрочного погашения Задолженности в случае, указанном в пункте 6.4 Условий.

В соответствии с пунктом 6.5 Условий в случае неоплаты заемщиком очередного платежа, повлекшей нарушение заемщиком условий договора в отношении сроков возврата сумм Основного долга и (или) уплаты процентов за пользование кредитом продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, Банк вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами за пользование кредитом, сформировав и направив заемщику с этой целью заключительное требование.

Задолженность Довгопол Л.А. по кредиту составила "" рубля "" копеек, из которых: задолженность по основному долгу - """ рублей "" копеек, неустойке - "" рубля " копеек. Расчет задолженности Довгопол Л.А. не оспаривает.

Довгопол Л.А. доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, с учетом требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не предоставлено суду первой и апелляционной инстанций.

На основании изложенного, суд первой инстанции, учитывая наличие задолженности по кредитному договору, пришел к правильному выводу о ненадлежащем исполнении Довгопол Л.А. взятых на себя обязательств по погашению кредита и принял законное решение о взыскании с Довгопол Л.А. кредиторской задолженности, неустойку, расходов по оплате государственной пошлины.

Разрешая спор, районный суд правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе не содержат указание на факты, свидетельствующие о нарушении судом первой инстанции как норм материального, так и процессуального права, сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь отмену или изменение решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда г. Н. Новгорода от 14 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи