Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 05 апреля 2016 г. по делу N 33-3922/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи А.В. Иванова,

судей: М.В. Кочетковой, И.В. Сысаловой,

при секретаре Т.Г. Кривчиковой,

при прокуроре отдела прокуратуры Нижегородской области М.С. Усове,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Моисеева С.О. к Курочкину Н.Т. о возмещении материального ущерба вследствие причинения вреда здоровью и взыскания компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Моисеева С.О., поданной его представителем Сметаниным А.А., на решение Чкаловского районного суда Нижегородской области от 15 января 2016 года, которым исковые требования удовлетворены частично,

при участии в судебном заседании:

представителя истца ? А.А. Сметанина (по доверенности),

ответчика Н.Т. Курочкина и его представителя ? адвоката Т.А. Дорофеевой (по ордеру),

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда А.В. Иванова, объяснения присутствующих лиц и заключение прокурора,

установила:

С.О. Моисеев обратился в Чкаловский районный суд Нижегородской области с иском к Н.Т. Курочкину и просил взыскать с ответчика в свою пользу: " ... " рубля ? затрат на приобретение лекарственных средств; " ... " рублей ? затрат, необходимых для проведения медицинских процедур по удалению рубца на лице и последующих реабилитационных процедур; " ... " рублей ? дополнительных расходов в связи с причинением вреда здоровью; " ... " рублей ? компенсации морального вреда; а также " ... "рублей ? расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования обоснованы тем, что в результате неосторожных действий ответчика истцу причинен легкий вред здоровью. При этом стойким последствием причинения вреда здоровью истца является наличие рубца на лице истца, который является неизгладимым, и не может быть удален без медицинских процедур.

Истец понес затраты на лечение в виде приобретения необходимых лекарственных средств. Кроме того, для медицинского удаления рубца на лице, истцу необходимо проведение ряда медицинских процедур, стоимость которых истцом предъявлена в рамках настоящего иска. При проведении консультаций по вопросу медицинского удаления рубца на лице, истец также понес расходы (" ... " рублей), предъявленные в рамках настоящего иска.

Поскольку действиями ответчика истцу причинены физические и нравственные страдания, истцом предъявлено требования о компенсации морального вреда.

Решением от 15 января 2016 года суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично: с Н.Т. Трофимова в пользу С.О. Моисеева взыскано: " ... " рублей ? в счет возмещения затрат на лекарственные средства; " ... " рублей ? компенсации морального вреда. Также в пользу С.О. Моисеева с Н.Т. Трофимова взыскано: " ... " рублей ?расходов, связанных с медицинскими консультациями истца в ООО "Клиника "Анастасия"; " ... "рублей ? расходов по нотариальному оформлению доверенности представителя; " ... " рублей ? расходов на оплату услуг представителя; " ... " рублей ? расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении оставшихся требований истцу отказано.

Суд первой инстанции посчитал, что в связи с обстоятельствами дела, имеются основания для взыскания вышеназванных сумм возмещения вреда здоровью, связанных с посттравматическим лечением истца (в размере подтвержденных сумм), и компенсации морального вреда истцу, получившему травму. Оснований для взыскания иных предъявленных денежных сумм, в том числе, предполагаемых затрат на проведение медицинских косметических процедур по удалению рубца на лице и последующих реабилитационных процедур, суд первой инстанции не усмотрел, полагая, что необходимых медицинских показаний для проведения таких процедур не имеется; фактических затрат не их проведение истец не понес.

Ответчик вышеупомянутое решение суда первой инстанции в апелляционном порядке не обжаловал.

Не согласившись с вышеупомянутым решением С.О. Моисеев, от имени которого действовал его представитель А.А. Сметанин, в апелляционной жалобе просят об изменении указанного решения и принятии нового решения, в котором требования истца были бы удовлетворены в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы обоснованы тем, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости определенных ООО "Клинка "Анастасия" затрат, необходимых для проведения медицинских процедур по удалению рубца на лице и последующих реабилитационных процедур, в размере " ... " рублей; неосновательно уменьшил затраты на лечение и расходы на оплату услуг представителя.

От ответчика поступили возражения на указанную апелляционную жалобу. В них ответчик просит обжалованное решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ? без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалованного в апелляционном порядке судебного решения проверена по правилам положений, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? ГПК РФ).

В частности, в силу правил частей 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ: суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения данного дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Дело рассмотрено без участия истца по правилам статьи 167 ГПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик и его представитель в заседание суда апелляционной инстанции просили обжалованное решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ? без удовлетворения. Участвующий в деле прокурор в своем заключении также просил обжалованное решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ? без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Из материалов данного дела следует, что 6 июля 2015 года около 11 час. 00 мин. ответчик по неосторожности нанес истцу телесные повреждения, в результате которых истцу был причинен легкий вред здоровью, в том числе в виде раны лица, зажившей с образованием рубца, который с течением времени не исчезнет самостоятельно, т.е. является неизгладимым. Указанное отражено в заключении эксперта N 418 от 29 июля 2015 года.

Для преодоления последствий травмы, истец обращался за медицинскими консультациями к профильным специалистам, и по назначению приобретал лекарственные средства.

С учетом представленных медицинских назначений и документов, подтверждающих приобретение лекарственных средств, суд первой инстанции удовлетворил иск в части обоснованных расходов на приобретение лекарственных средств в размере " ... " рублей. В части требований на оплату лекарственных средств, не подтвержденных медицинскими назначениями, а также на проведение косметических медицинских процедур по удалению рубца на лице и последующих реабилитационных процедур (процедур пластической хирургии), суд первой инстанции отказал, указав на отсутствие в материалах дела доказательств необходимости несения соответствующих затрат по медицинским показаниям.

Оснований для изменения решения суда первой инстанции в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Так, в силу пункта 1 статьи 1064, пункта 1 статьи 1085, пункта 2 статьи 1092 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья,

в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии,

если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Суммы в возмещение дополнительных расходов могут быть присуждены на будущее время в пределах сроков, определяемых

на основе заключения медицинской экспертизы, а также при необходимости предварительной оплаты стоимости соответствующих услуг и имущества, в том числе приобретения путевки, оплаты проезда, оплаты специальных транспортных средств.

Вышеназванные нормы материального права предполагают, безусловное возмещение причинителем вреда тех затрат, которые необходимы и достаточны для восстановления здоровья потерпевшего. При этом подобная необходимость по медицинским показателям должна быть доказана.

По правилам части 1 статьи 55, части 1 статьи 56, части 1 статьи 57, частей 1 - 3 статьи 67 ГПК РФ: доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В настоящем деле истцом необходимость несения затрат на приобретение лекарственных средств, отвергнутых судом первой инстанции, и на проведение мероприятий пластической хирургии ничем не подтверждена.

В частности, в заключении эксперта N 418 от 29 июля 2015 года выводов о наличии обезображивания лица истца от последствий перенесенной травмы не содержится; указаний на то, что указанный рубец препятствует комфортному осуществлению каких-либо функций организма нет. В судебном заседании суда первой инстанции 12 января 2016 года, участвующие в нём представитель ответчика и Т.А. Дорофеева и заместитель прокурора Чкаловского района Нижегородской области Г.Ю. Огонькова, субъективно не усмотрели признаков обезображивания лица истца. О назначении соответствующей медицинской экспертизы истец и его представитель не ходатайствовали.

С учетом чего, вопрос о необходимости проведения медицинских процедур пластической хирургии относится к сфере волеизъявления самого истца, и медицинскими показаниями не подтвержден. В связи с чем, при отсутствии соответствующих затрат истца на проведение таких процедур их взыскание на будущее законодательством не предусмотрено. Приводимые представителем истца положения пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" к данным правоотношениям не применяются.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу положений статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из вышеизложенных положений и разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела в размере " ... " рублей.

Оснований для изменения решения суда первой инстанции в указанной части не имеется.

В связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда констатирует, что все юридически значимые обстоятельства по данному делу установлены судом первой инстанции в полном объеме.

Суд первой инстанции, выяснив все, имеющие значение для дела обстоятельства, исследовав все, представленные сторонами доказательства, пришел к верным выводам и принял законное и обоснованное решение.

Всем доводам, изложенным в апелляционной жалобе, в решении дана надлежащая оценка.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено. Требования статьи 198 ГПК РФ судом первой инстанции не нарушены.

Расходы на оплату услуг представителя взысканы с учетом принципов разумности, обоснованности и пропорциональности. Ответчиком сумма присужденных истцу судебных расходов не оспаривается.

В связи с чем, обжалованное решение суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оставляет без изменения, а апелляционную жалобу ? без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

определила:

Решение Чкаловского районного суда Нижегородской области от 15 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Моисеева С.О., поданную его представителем Сметаниным А.А., - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи