Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 05 апреля 2016 г. по делу N 33-4001/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Кутыревой Е.Б.

судей: Фролова А.Л., Никитиной И.О.

при секретаре: Смирнове Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ИП Плеханова С.А.

на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ

по иску ИП Плеханова С.А. к Евстигнеевой Н.В. о расторжении договора подряда и взыскании стоимости выполненных работ, встречному исковому заявлению Евстигнеевой Н.В. к ИП Плеханова С.А. о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по Договору подряда на ремонт помещения,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Никитиной И.О., выслушав объяснения Евстигнеевой Н.В., представителей РОА, ЛАВ, судебная коллегия Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Истец ИП Плеханова С.А. обратился в суд с иском к Евстигнеевой Н.В. о расторжении договора подряда и взыскании стоимости выполненных работ, указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ между ИП Плеханова С.А. и Евстигнеевой Н.В. был заключен договор подряда б/н на ремонт помещения (далее по тексту - договор). Согласно п. 1.1. договора Истец обязался в пользу Ответчика в срок до ДД.ММ.ГГГГ выполнить отделочные работы по адресу: "адрес". Ориентировочная стоимость отделочных работ по договору составила "данные изъяты". Согласно п.3.2. договора Ответчик обязался оплатить выполненные работы в течение 3-х календарных дней с даты подписания Акта приемки работ. ДД.ММ.ГГГГ Истцом в адрес Ответчика для подписания и оплаты был направлен Акт о сдаче-приемке выполненных работ на сумму "данные изъяты" В ответ на направленный акт от Ответчика поступил мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ответчик признает факт выполнения отделочных работ на общую сумму "данные изъяты" (с указанием видов и объемов выполненных работ). До настоящего времени Ответчик не оплатил выполненные работы. ДД.ММ.ГГГГ. Истцом в адрес Ответчика было направлено уведомление о необходимости явки по адресу производства отделочных работ в целях определения объема и качества выполненных работ и урегулирования мирным путем возникших разногласий. Ответчик по уведомлению на объект не явился, в досудебном порядке спор разрешить не удалось. По состоянию на текущую дату сумма задолженности Евстигнеевой Н.В. по оплате выполненных работ перед ИП Плеханова С.А. составляет "данные изъяты". Согласно п. 1.1. договора подряда б/н на ремонт помещения от ДД.ММ.ГГГГ срок выполнения работ определяется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ С момента предполагаемого срока окончания производства работ прошло 1,5 года. В настоящее время Плеханова С.А. деятельность в качестве индивидуального предпринимателя по выполнению ремонтно-строительных работ не осуществляет (несмотря на то, что из ЕГРИП ИП Плеханова С.А. не исключен), специалисты по выполнению отделочных и иных строительных работ у ИП Плеханова С.А. отсутствуют, инструмента для выполнения работ не имеется. Для осуществления судебного представительства интересов ИП Плеханова С.А. и ввиду отсутствия штатного юриста, ИП Плеханова С.А. заключил - договор с ООО Юридическая компания "Представитель" на оказание юридических услуг по осуществлению представительства его интересов в Нижегородском районном суде г. Н.Новгорода при рассмотрении дела по иску ИП Плеханова С.А. к Евстигнеевой Н.В., в связи с чем понес дополнительные расходы в размере "данные изъяты", подлежащие возмещению Евстигнеевой Н.В. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 451,711 ГК РФ, ст.37 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 137 ГПК РФ, истец просил расторгнуть договор подряда б/н на ремонт помещений от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Евстигнеевой Н.В. и ИП Плеханова С.А.; взыскать с Евстигнеевой Н.В. стоимость выполненных работ в сумме "данные изъяты"; взыскать с Евстигнеевой Н.В. расходы по оплате госпошлины в сумме "данные изъяты" (Шесть тысяч триста шестьдесят шесть рублей 30 коп.); взыскать с Евстигнеевой Н.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"

Евстигнеевой Н.В. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к ИП Плеханова С.А. о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по Договору подряда на ремонт помещения, указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ между Евстигнеевой Н.В., и Индивидуальным предпринимателем Плеханова С.А. был заключен Договор подряда на ремонт помещения. В соответствии с условиями указанного Договора Ответчик принял на себя обязательство в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ провести отделочные работы по адресу: "адрес" (п. 1.1. Договора). Виды строительно - отделочных работ, подлежащих выполнению подрядчиком, определены в приложении к Договору. В нарушение условий Договора и требований действующего законодательства РФ, отделочные работы по адресу: "адрес", Ответчиком до настоящего времени в полном объеме не произведены. Поскольку Договор был заключен Евстегнеевой Н.В. с целью удовлетворения личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, взаимоотношения сторон по указанному Договору регулируются положениями Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Ответчиком нарушен установленный п. 1.1. Договора срок окончания выполнения работ. Продолжительность периода просрочки исполнения обязательств по Договору на дату обращения в суд с настоящим исковым заявлением составляет 757 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Согласно п. 3.1. Договора и приложению к Договору общая стоимость подлежащих выполнению работ составила "данные изъяты". Расчет неустойки: "данные изъяты" х 757 х 3 % = "данные изъяты". На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 314, 702, 708 ГК РФ, ст.ст. 27, 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, а также ст.ст. 137, 138 ГПК РФ, Евстигнеевой Н.В. просила суд взыскать с ИП Плеханова С.А. неустойку за нарушение сроков выполнения работ по Договора подряда на ремонт помещения от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты".

В судебное заседание истец ИП Плеханова С.А. не явился, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца ИП Плеханова С.А. по доверенности РОА исковые требования поддержала в полном объеме, встречные исковые требования Евстигнеевой Н.В. не признала в полном объеме, дала пояснения по существу заявленных требований.

Евстигнеевой Н.В., ее представитель на основании доверенности ЛАВ исковые требования ИП Плеханова С.А. к Евстигнеевой Н.В. не признали в полном объеме, встречные исковые требования поддержали в полном объеме.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ИП Плеханова С.А. к Евстигнеевой Н.В. о расторжении договора подряда, взыскании стоимости выполненных работ, судебных расходов отказано в полном объеме. Встречные исковые требования Евстигнеевой Н.В. удовлетворены частично. Постановлено: взыскать с ИП Плеханова С.А. в пользу Евстигнеевой Н.В. неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере "данные изъяты", штраф в размере "данные изъяты". В удовлетворении остальной части встречных исковых требований Евстигнеевой Н.В. отказать. Взыскать с ИП Плеханова С.А. в местный бюджет государственную пошлину в размере "данные изъяты".

В апелляционной жалобе ИП Плеханова С.А. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. В частности, заявитель указывает, что судом дана неправильная оценка акту о сдаче-приемке работ от ДД.ММ.ГГГГ. и мотивированному отказу от работ от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку по мнению заявителя данные документы прямо указывают на факт выполнения работ. Кроме того, заявитель выражает несогласие с выводами суда об удовлетворении встречных исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу Евстигнеевой Н.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия Нижегородского областного суда приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ИП Плеханова С.А. и Евстигнеевой Н.В. был заключен договор подряда б/н на ремонт помещения. Согласно п. 1.1. договора Истец обязался в пользу Ответчика в срок до ДД.ММ.ГГГГ выполнить отделочные работы по адресу: Г "адрес", "адрес". Стоимость отделочных работ по договору составила "данные изъяты", что следует из приложения к договору, являющегося неотъемлемой частью договора (л.д.16). Стоимость работ рассчитана, исходя из площади квартиры по цене "данные изъяты" за 1 кв.м ... Согласно п.3.2. договора оплату производится поэтапно согласно Приложениям к настоящему договору в течение 3-х календарных дней с даты подписания Акта приемо-передачи работ по каждому из этапов. Согласно приложению к договору, которое является его неотъемлемой частью работы состоят из 4 этапов: срок выполнения первого этапа определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и включает в себя следующие виды работ: 1. стяжка по полу, подъем материалов на этаж и вынос строительного мусора; 2.Монтаж всех перегородок из ГКЛ и силикатного кирпича; 3.Частичный монтаж черновой электрики; 4. Демонтаж стен из газобетона, из силиката; 5. Частичная штукатурка стен по маякам. Второй этап работ сроков выполнения работ не имеет и включает в себя следующие виды работ : 1. Окончание разведения черновой электрики; 2. Окончание штукатурки стен по маякам, подъем материалов на этаж и вынос строительного мусора; 3. Полная подготовка стен для оклейки обоями; 4. Частичные работы по потолкам; 5.Частичные работы по сантехнике (полная разводка труб по отоплению, водоснабжению, канализации). Третий этап работ срок исполнения так же не имеет и включает в себя следующие виды работ: 1. Укладка плитки в санузлах; 2. Завершение черновых работ по стенам, потолку и полу, подъем материалов на этаж и вынос строительного мусора; 3. Окраска всех потолков. Четвертый этап работ так же в приложении отражен без сроков его выполнения и включает в себя следующие виды работ: 1. Укладка ламината или паркетной доски; 2. Монтаж плинтуса; 3. Оклейка стен обоями, декоративная шпатлевка или декоративная покраска; 4. Расстановка сантехники; 5. Расстановка светильников, бра, люстр, розеток; 6. Монтаж дверей.

Судом установлено, что договор был заключен сторонами в марте 2013г., ИП Плеханова С.А. приступил к выполнению работ, однако, до настоящего времени результат работы, а именно законченный ремонт квартиры, расположенной по адресу "адрес", Евстигнеевой Н.В. не передан.

ДД.ММ.ГГГГ Истцом ИП Плеханова С.А. в адрес Ответчика Евстигнеевой Н.В. для подписания и оплаты был направлен Акт о сдаче-приемке выполненных работ на сумму "данные изъяты" В ответ на направленный акт от Ответчика поступил мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ответчик признает факт выполнения отделочных работ частично на общую сумму "данные изъяты" (с указанием видов и объемов выполненных работ), исходя из той суммы которая была выставлена в Акте Истцом по первоначальному иску. В ходе судебного заседания Евстигнеевой Н.В. пояснила, что в данном мотивированном отказе не содержится признания выполненных работ на сумму "данные изъяты", данные цифры отражены в процентном соотношении с выставленными суммами ИП Плеханова С.А., исходя из визуального осмотра выполненных работ. Ни одного из определенных в договоре этапов в полном объеме ИП Плеханова С.А. выполнено не было, в связи с чем Акт не подписан. Вместе с тем, судебная коллегия относится критически к объяснениям Евстигнеевой Н.В., поскольку в мотивированном отказе в разделе замечания заказчика, отмечено какие работы выполнены в процентном соотношении и указана их стоимость. Кроме того, из содержания отказа следует, что работы не завершены, просрочка выполнения работ составляет 269 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), просрочка выполнения работ является существенной, в связи с чем дальнейшее выполнение данного договора утратило для Евстигнеевой Н.В. интерес. При этом в мотивированном отказе содержится ссылка на п.1 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" об отказе потребителя от исполнения договора о выполнении работ при нарушении исполнителем сроков выполнения работ.

В процессе рассмотрения дела Евстигнеевой Н.В. пояснила, что работы были выполнены частично, однако ей необходимо полное выполнение обусловленных работ (л.д.139- 140).

В силу ч. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Положениями ст. 717 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии с ч. 3 ст. 708 ГК РФ, указанные в ч. 2 ст. 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В силу ч. 2 ст. 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором о выполнении работ.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы или иные существенные отступления от условий договора (абз. 7 ч. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").К существенным отступлениям от условий договора ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" относит нарушение сроков выполнения работы.

Так, в соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, сроки начала и окончания выполнения работы и промежуточные сроки выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Размер неустойки (пеней) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

При этом в соответствии с п. 4 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" одним из последствий нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) предусмотрено, что при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы(оказания услуги), а также платы за выполненную работу(оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

С учетом установленных обстоятельств, на основе представленных в материалы дела сторонами доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Евстигнеевой Н.В., направив ДД.ММ.ГГГГ ИП Плеханова С.А. мотивированный отказ, в котором указала на то, что утратила интерес к дальнейшему производству им работ со ссылкой на ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", тем самым фактически отказалась от дальнейшего исполнения договора подряда. При этом, учитывая, что в мотивированном отказе содержится указание на стоимость и объем работ, рассчитанный Евстигнеевой Н.В. и отмечено, что работы на сумму "данные изъяты" являются фактически выполненными, судебная коллегия приходит к выводу о том, что потребитель Евстигнеевой Н.В. приняла выполненную работу в указанном ей объеме на сумму "данные изъяты". Следовательно, Евстигнеевой Н.В., отказавшись от дальнейшего выполнения Плеханова С.А. работ, обязана уплатить данную сумму ИП Плеханова С.А.

Как следует из объяснений Евстигнеевой Н.В., она произвела авансовую оплату по договору подряда в размере "данные изъяты". В качестве доказательств оплаты по договору Евстигнеевой Н.В. представила приложение к договору "Виды работ", содержащего таблицу с разделами "виды работ", "сроки выполнения работ", "аванс", "подписи заказчик", "подписи подрядчик" (л.д.53-54), а также распечатку электронного письма за подписью Плеханова С.А.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Давая оценку, представленным Евстигнеевой Н.В. доказательствам, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приложение к договору "Виды работ" и распечатку электронного письма нельзя считать допустимыми доказательствами, подтверждающими оплату по договору подряда. Так, в приложении "Виды работ" определена сумма аванса по видам работ, однако не содержится указание, что данную сумму подрядчик получил. В свою очередь, как усматривается из объяснений Плеханова С.А., имеющихся в материалах отказного материала КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ, а также объяснений его представителя РОА, каких либо денежных средств в качестве аванса по договору подряда Плеханова С.А. от Евстигнеевой Н.В. не получал, а приложение "Виды работ" обосновывает согласование сроков и объемов работ, а также определяет в какие сроки и в какой сумме должна быть произведен выплата аванса. Кроме того, представитель Плеханова С.А. отрицала направление электронного письма, представленного в распечатке. При этом, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, установить принадлежность электронного адреса с которого было отправлено данное письмо, ИП Плеханова С.А., не представляется возможным.

Судом установлено, что истцом по первоначальному иску, в соответствии с частью 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации в адрес Евстигнеевой Н.В. была направлена претензия с требованием о погашении задолженности и расторжении договора подряда (л.д.31). Данное обстоятельство сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Таким образом, принимая во внимание, что Евстигнеевой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ фактически отказалась от исполнения договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, приняв работу в объеме соответствующем сумме "данные изъяты", но не оплатив данную сумму подрядчику ИП Плеханова С.А., денежные средства в размере "данные изъяты", подлежат взысканию с Евстигнеевой Н.В. в пользу ИП Плеханова С.А..

При рассмотрении вопроса о расторжении договора суд первой инстанции не принял во внимание, что в соответствии с п. 1 ст. 29 и п. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков как в случае обнаружения существенных недостатков выполненной работы (оказанной услуги) или иных существенных отступлений от условий договора, так и в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работ; согласно п. 1 ст. 31 вышеназванного Закона,

По своей правовой природе отказ от исполнения договора подряда является расторжением договора в одностороннем порядке, что допускается положениями ст. 450 ГК РФ, согласно которой в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Таким образом, заключенный между сторонами договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут потребителем Евстигнеевой Н.В. в одностороннем порядке в день направления мотивированного отказа. Следовательно, оснований расторгать договор в судебном порядке по требованию ИП Плеханова С.А., у суда не имеется.

С учетом изложенного, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ИП Плеханова С.А. к Евстигнеевой Н.В. подлежит отмене, с принятием нового решения в указанной части о частичном удовлетворении исковых требований ИП Плеханова С.А. к Евстигнеевой Н.В. - взыскании пользу ИП Плеханова С.А. стоимости выполненных работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты".

В соответствии с частью 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Истом ИП Плеханова С.А. оплачена государственная пошлина за подачу иска в сумме "данные изъяты", что подтверждается чек-ордерами (л.д.5, 10, 11), также при обращении с апелляционной жалобой оплачено "данные изъяты" (л.д.181), указанный размер соответствует требованиям ст. ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом принятия решения об удовлетворении заявленных истцом ИП Плеханова С.А. требований частично, на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия взыскивает с Евстигнеевой Н.В. в пользу ИП Плеханова С.А. расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составит "данные изъяты".

Вместе с тем, решение суда в части удовлетворения встречных исковых требований о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда является законным и обоснованным.

Факт невыполнения ИП Плеханова С.А. работ в установленный договором срок нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и представителем ответчика не оспаривался. Дополнительных соглашений о продлении срока между сторонами не заключалось, доказательств невозможности исполнения договора в срок либо вины Евстигнеевой Н.В. в неисполнении договора ИП Плеханова С.А. не представлено.

Установив факт нарушения ответчиком прав Евстигнеевой Н.В., суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков выполнения работ.

Вместе с тем, определяя период взыскания неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд не учел, что мотивированным отказом от ДД.ММ.ГГГГ, истица отказалась от договора, в связи с чем начисление неустойки за нарушение срока выполнения работ после ДД.ММ.ГГГГ недопустимо.

Однако судебная коллегия не видит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в этой части исходя из следующего.

В соответствии с абз. 3 п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, который предусматривает право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказания услуги).

Поскольку ИП Плеханова С.А. не исполнена обязанность по выполнению заказанных Евстигнеевой Н.В. работ в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в силу приведенного положения Закона он обязан выплатить ей как потребителю неустойку в размере 3% от стоимости работ за каждый день просрочки до направления отказа от исполнения договора, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, что составляет "данные изъяты" ( "данные изъяты"*3%*269 дней). Размер неустойки ограничивается суммой "данные изъяты" в соответствии с абзацем 4 пункта 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей".

По ходатайству представителя ИП Плеханова С.А. о снижении неустойки, с учетом того, что неустойка не может превышать цену договора, суд первой инстанции, исходя из принципа соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание период просрочки, правомерно взыскал с ИП Плеханова С.А. в пользу Евстигнеевой Н.В. неустойку за нарушение сроков выполнения работ в сумме "данные изъяты".

Размер данной неустойки по мнению судебной коллегии нельзя признать несоразмерным последствиям нарушения обязательств ИП Плеханова С.А. перед истицей, он вполне соответствует компенсационному характеру данной неустойки.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу приведенного положения закона, суд правомерно взыскал с ИП Плеханова С.А.в пользу Евстигнеевой Н.В. штраф, снизив его по ходатайству ответчика на основании ст. 333 ГК РФ до "данные изъяты".

Оснований для дополнительного снижения взысканного судом размера неустойки, штрафа, судебная коллегия не усматривает.

Размер неустойки определен судом с учетом фактических обстоятельств дела, периода просрочки, требований законодательства о соразмерности взыскиваемых штрафных санкций последствиям нарушения обязательства.

Доводы жалобы о том, что ИП Плеханова С.А. прекратил свою деятельность в виде ИП, на выводы суда не влияют, поскольку в силу разъяснений п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в случае прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации либо аннулированием государственной регистрации, потребитель вправе обратиться в суд к указанному лицу с требованиями, связанными с осуществлявшейся им ранее деятельностью по продаже товара (выполнению работы, оказанию услуги).

Таким образом, решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работы, штрафа является правильным в силу прямого указания закона. Судебные расходы взысканы в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ИП Плеханова С.А. к Евстигнеевой Н.В ... В отмененной части принять новое решение, которым исковые требования ИП Плеханова С.А. к Евстигнеевой Н.В. удовлетворить частично. Взыскать с Евстигнеевой Н.В. в пользу ИП Плеханова С.А. стоимость выполненных работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты". В удовлетворении остальной части исковых требований ИП Плеханова С.А. отказать.

В остальном решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Плеханова С.А.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи