Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 апреля 2016 г. по делу N 33-4364/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Погорелко О.В.

судей: Пятовой Н.Л., Нижегородцевой И.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем: Барской Я.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционным жалобам Козлова А.М., представителя Козлова А.М. по доверенности Туранова В.М.

на решение Приокского районного суда г.Нижнего Новгорода от 11 ноября 2015 года

гражданское дело по иску публичного акционерного общества "СДМ-Банк" к Козлову А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества умершего должника,

заслушав доклад судьи Нижегородцевой И.Л., выслушав объяснения представителя Козлова А.М. по доверенности Сохина Ю.В., представителя ПАО "СДМ-Банк" по доверенности Мироновой В.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился с настоящим иском, указывая, что 11 июня 2014 года между ОАО "СДМ-БАНК" и Козловым М.Э. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере " ... " рублей под 18% годовых сроком погашения до 11 июня 2018г.

13 ноября 2014г. Козлов М.Э. умер. 5 декабря 2014г. нотариусом г.Нижнего Новгорода Павлюченковой М.В. заведено наследственное дело к имуществу умершего. Единственным наследником является ответчик Козлов А.М.

В связи со смертью заемщика перед банком образовалась задолженность по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом.

На основании изложенного, с учетом заявления в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просил суд: взыскать с Козлова А.М. задолженность по кредитному договору N " ... " от 11.06.2014г. в размере " ... " руб., в том числе " ... " руб. задолженность по основному долгу; " ... " руб. задолженность по процентам за период с 01.12.2014г. по 30.04.2015г., и взыскать расходы по госпошлине.

Решением Приокского районного суда г.Нижнего Новгорода от 11 ноября 2015 года исковые требования удовлетворены - с Козлова А.М. в пользу публичного акционерного общества "СДМ-Банк" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме " ... " рублей " ... " копейка, из них: сумма основного долга " ... " рублей " ... " копеек, проценты за пользование кредитом " ... " рублей " ... " копеек; расходы по оплате государственной пошлины в сумме " ... " рубля. С Козлова А.М. взыскана государственная пошлина в доход государства в сумме " ... " рублей " ... " копеек.

В апелляционных жалобах Козлова Антона Михайловича, представителя Козлова А.М. по доверенности Туранова В.М. поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявителями указано, что наследственная масса не сформирована, рыночная стоимость наследственного имущества не определена. Кроме того, Козлов А.М. наследство не принял, свидетельство о праве на наследственное имущество не получил.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, поступившие относительно нее возражения третьего лица, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями законодательства при установлении юридически важных обстоятельств.

В соответствии со ст.1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В п.58 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012 года N9 "О судебной практике по делам о наследовании", указано, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника, и кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника не прекращается. Наследник, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя и становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как указано в п.61 постановления, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Как следует из материалов дела, 11 июня 2014 года между ОАО "СДМ-БАНК" и Козловым М.Э. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере " ... " рублей под 18% годовых сроком погашения до 11 июня 2018г. (л.д.83-85, т.1).

Согласно свидетельству о смерти Козлов М.Э. умер 13 ноября 2014г. (л.д.79, т.1).

Его обязательства перед Банком остались непогашенными.

По состоянию на 24 апреля 2015г. общая сумма задолженности составила " ... " руб., в том числе: " ... " руб. задолженности по основному долгу, " ... " руб. задолженности по процентам за пользование кредитом.

Согласно наследственного дела после смерти Козлова М.Э. к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону обратился сын умершего - Козлов А.М. (л.д.170, т.1).

В соответствии с ч.2 ст.1153 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Учитывая, что Козлов А.М. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, защищает его от посягательств третьих лиц, в том числе путем обращения в суд, доказательства чего представлены в материалы настоящего гражданского дела, суд пришел к правильному выводу о принятии наследства Козловым А.М.

Рассматривая требования банка, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обязательства по возврату долга по кредитному договору в силу ст.1175 ГК РФ, перешли к наследнику Козлову А.М., принявшему наследство после смерти Козлова М.Э. в пределах наследственной массы, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что свидетельство о праве на наследство не выдано на сегодняшний день, не имеет правового значения для данного спора, поскольку согласно ст.1153 ГК РФ установлено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Ответчик обратился в установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства, от принятия наследства не отказался путем подачи соответствующего заявления, таким образом, совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

Доводы жалобы о том, что суд не определилобъем наследственной массы и стоимость перешедшего к наследнику наследственного имущества, а также не учел, что наследственная масса до настоящего времени окончательно не сформирована, отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

Согласно п.63 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о наследовании" при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

Имеющиеся в деле доказательства позволили суду установить стоимость наследственного имущества и пределы ответственности должника перед кредитором.

Так, судом установлено, что в ПАО "СДМ-Банк" на имя Козлова М.Э. были открыты текущий счет, с остатком на день смерти " ... " руб., расчетный счет с остатком на день смерти " ... " руб. (л.д.222-224 том 1), а также имелся денежный вклад в ОАО "Сбербанк России" с остатком денежных средств " ... " руб. (л.д.218 том 1).

Сумма требуемой истцом задолженности в размере " ... " руб. " ... " коп. укладывается в стоимость перешедшего к наследнику имущества.

Доводы жалобы о том, что данные счета не были указаны в перечне наследственного имущества, а также то, что наследник данные денежные суммы не видел и не получал, не имеют правового значения для спора, поскольку в силу п.2 ст.1152 ГК РФ, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

При этом судом дано аргументированное суждение, что снятие денежных средств со счета наследодателя после наступления смерти не наследником, а иным лицом, и наследник данными денежными средствами не воспользовался, не имеет правового значения для возложения обязанности по уплате задолженности по кредитному договору на ответчика (наследника), поскольку в случае подтверждения неправомерного завладения денежными средствами у ответчика возникает право обратиться с требованиями к виновному лицу о выплате незаконно присвоенных денежных средств, которые вошли в наследственную массу.

Судебная коллегия полагает, что судом при разрешении спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, тщательным образом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, и его выводы основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Доводы апелляционных жалоб не содержат оснований для отмены решения суда, поскольку основаны на ошибочном толковании и применении норм материального права и не опровергают выводов, изложенных в нем, по существу сводятся к переоценке исследованных судом доказательств и ссылок на обстоятельства, которые бы остались без внимания суда, не содержат.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции, не допущено, оно не подлежит отмене.

Руководствуясь ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приокского районного суда г.Нижнего Новгорода от 11 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Козлова А.М., представителя Козлова А.М. по доверенности Туранова В.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: