Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 14 марта 2016 г. по делу N 33-1155/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Блиновой М.А.,

судей Савелькиной Г.О., Юркиной И.В.,

при секретаре Ильиной Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску администрации г.Чебоксары, администрации Калининского района г.Чебоксары к Чиркову В.Н., Чирковой В.В., Чирковой Н.В. о выселении из жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения, по встречному иску Чиркова В.Н., Чирковой В.В., Чирковой Н.В. к администрации г.Чебоксары, администрации Калининского района г.Чебоксары о признании постановления незаконным, возложении обязанности предоставить благоустроенное жилое помещение, поступившее по апелляционной жалобе ответчиков Чиркова В.Н., Чирковой В.В., Чирковой Н.В. на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 11 декабря 2015 г., которым постановлено:

"Выселить Чиркова В.Н., Чиркову В.В., Чиркову Н.В. из комнаты "адрес .1." в предоставленную однокомнатную квартиру "адрес .2.".

Отказать в удовлетворении встречных исковых требований Чиркова В.Н., Чирковой В.В., Чирковой Н.В. к администрации г.Чебоксары, администрации Калининского района г.Чебоксары о признании постановления главы администрации Калининского района г.Чебоксары N от 05.06.15 г. незаконным, обязании предоставить благоустроенное жилое помещение".

Заслушав доклад председательствующего судьи Блиновой М.А., выслушав объяснения ответчика (истца по встречному иску) Чиркова В.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы; представителя администрации Калининского района г. Чебоксары Евдокимовой Т.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы другой стороны; заключение прокурора Овчинниковой Н.А. о законности и обоснованности решения суда, судебная коллегия

установила:

Администрация г.Чебоксары, администрация Калининского района г.Чебоксары обратились в суд с иском к Чиркову В.Н., Чирковой В.В., Чирковой Н.В. о выселении из комнаты "адрес .1." в предоставленную однокомнатную квартиру "адрес .2.", в связи со сносом дома "адрес .1.".

Исковые требования мотивированы тем, что в связи со сносом дома "адрес .1." ответчику Чиркову В.Н. на состав семьи из 3 человек предоставлена квартира "адрес .2.". Ответчики в предоставленную квартиру вселяться отказались, мотивируя тем, что предоставленная квартира-студия N имеет общую площадь 24,8 кв.м. При этом, в ней отсутствуют балкон, кухня не разделена от других комнат. Между тем, предоставленная квартира "адрес .2." соответствует требованиям ст. 89 ЖК РФ, является благоустроенным жилым помещением, площадью более ранее занимаемого жилого помещения (согласно ордеру и выписке из лицевого счета), в связи с чем ответчики подлежат выселению из подлежащего сносу дома.

Ответчики Чирков В.Н., Чиркова В.В., Чиркова Н.В. обратились в суд со встречным иском к администрации г. Чебоксары, администрации Калининского района г.Чебоксары о признании постановления главы администрации Калининского района г.Чебоксары N от 05 июня 2015 г. незаконным, возложении обязанности предоставить благоустроенное жилое помещение.

Встречные исковые требования мотивировали тем, что постановлением главы администрации Калининского района г.Чебоксары N от 05.06.2015г. "О предоставлении жилого помещения по договору социального найма семье Чиркова В.Н. в связи со сносом аварийного жилого дома "адрес .1."" им предоставлена однокомнатная квартира "адрес .2.". Ответчики (истцы по встречному иску) не желают вселиться в предоставленное им жилое помещение, поскольку оно существенно ухудшает их жилищные условия, ввиду того, что площадь предоставленного жилого помещением гораздо меньше занимаемой комнаты "адрес .1.".

В судебном заседании представитель истца, ответчика по встречному иску, администрации Калининского района г.Чебоксары Иванова Н.М., представитель администрации г.Чебоксары Павлова А.Н. исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований просили отказать ввиду необоснованности.

Ответчик, истец по встречному иску, Чирков В.Н., его представитель Ефимов В.О. в удовлетворении первоначального иска просили отказать, встречные исковые требования поддержали по изложенным основаниям.

Ответчики, истцы по встречному иску, Чиркова В.В., Чиркова Н.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третьи лица ООО "УК "Текстильщик", ООО "УК "Садовник", МУП БТИ, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Прокурор Зубанова Е.В. в своем заключении первоначальные исковые требования полагала подлежащими удовлетворении, в удовлетворении встречного иска Чирковых просила отказать, указав, что предоставляемое семье ответчиков жилое помещение соответствует предъявляемым законом требованиям.

По делу судом постановлено указанное выше решение о выселении Чиркова В.Н., Чирковой В.В., Чирковой Н.В. из комнаты "адрес .1." в предоставленную однокомнатную квартиру "адрес .2."; в удовлетворении встречных исковых требований Чиркова В.Н., Чирковой В.В., Чирковой Н.В. к администрации г.Чебоксары, администрации Калининского района г.Чебоксары о признании постановления главы администрации Калининского района г.Чебоксары N от 05.06.15 г. незаконным, обязании предоставить благоустроенное жилое помещение отказано.

Указанное решение суда обжаловано ответчиками, истцами по встречному иску, Чирковым В.Н., Чирковой В.В., Чирковой Н.В. по мотиву незаконности и необоснованности.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика (истца по встречному иску) Чиркова В.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы; представителя администрации Калининского района г. Чебоксары Евдокимовой Т.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы другой стороны; заключение прокурора Овчинниковой Н.А. о законности и обоснованности решения суда, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Чирков В.Н., Чиркова В.В. и Чиркова Н.В. зарегистрированы и проживают на условиях договора социального найма в комнате "адрес .1.".

В связи с признанием заключением межведомственной комиссии от 05 ноября 2009г. жилого дома "адрес .1.", в котором проживают ответчики, аварийным и подлежащим сносу в связи с физическим износом в процессе его эксплуатации, на основании постановления главы администрации Калининского района г.Чебоксары от 05.06.2015 N Чиркову В.Н., Чирковой В.В. и Чирковой Н.В. предоставлена однокомнатная квартира "адрес .2.".

Свой отказ переселиться в предоставленное жилое помещение ответчики мотивируют нарушением их жилищных прав, поскольку площадь ранее занимаемой квартиры больше площади вновь предоставляемого жилого помещения.

Порядок предоставления гражданину жилой площади в связи с переселением из домов, подлежащих сносу, или признанных непригодными для проживания, регулируется ст.ст.86, 87, 89 ЖК РФ.

Согласно статьи 86 Жилищного кодекса Российской Федерации, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

В соответствии со статьей 87 ЖК РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

В силу части 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86-88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 Жилищного кодекса Российской Федерации), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на учете (статья 55 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что предоставляемое ответчикам при выселении жилое помещение отвечает требованиям статьи 89 ЖК РФ, поскольку является равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению и отвечает требованиям благоустроенности.

Судебная коллегия вывод суда первой инстанции находит правильными, как основанный на верном применении норм материального права к отношениям сторон, указанный вывод подтверждается материалами дела.

Согласно кадастровому паспорту, предоставленная семье Чирковых квартира N общей площадью 24,8 кв.м. в доме "адрес .2." состоит из жилой комнаты площадью 18,2 кв.м., совмещенного санузла площадью 3,6 кв.м. и прихожей площадью 3 кв.м. При этом в жилой комнате предусмотрена кухня-ниша, то есть квартира является квартирой-студией. В квартире имеется водопровод, горячая вода, канализация, отопление, электроосвещение, электрическая плита для приготовления пищи, т.е жилое помещение является благоустроенным применительно к условиям г.Чебоксары, пригодно для проживания.

При этом, как усматривается из технического паспорта на жилой дом "адрес .1." и экспликации к поэтажному плану, занимаемая ответчиками (истцами по встречному иску) комната N в указанном доме имеет жилую площадь 15,9 кв.м.

Согласно ч.5 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

Таким образом, при применении положений статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая лишь в самом общем виде определяет критерии, которым должны отвечать вновь предоставляемые жилые помещения, суд должен исследовать и оценивать все потребительские свойства жилых помещений, предлагаемых для переселения граждан, и учитывать все обстоятельства, свидетельствующие о равнозначности или неравнозначности предоставляемого конкретным лицам определенного жилого помещения исходя, в том числе, из общей площади предоставляемого жилого помещения.

Поскольку Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит определения того, что составляет общую площадь комнаты, расположенной в коммунальной квартире, и не регулирует порядок определения доли площади помещений вспомогательного использования коммунальной квартиры, приходящейся на лиц, занимающих комнаты в такой квартире по договору социального найма, в данном случае в соответствии с частью 1 статьи 7 ЖК РФ подлежат применению по аналогии положения статей 15, 16, 42 ЖК РФ.

Исходя из положений названных статей Жилищного кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в общую площадь комнаты как части коммунальной квартиры подлежит включению жилая площадь самой комнаты, площадь вспомогательных помещений, которые могут находиться при такой комнате и использоваться исключительно для обслуживания данной комнаты (например, кладовая), а также доля площади вспомогательных помещений всей коммунальной квартиры в целом (кухни, туалета, ванной и т.д.), используемых для обслуживания более одной комнаты.

В связи с чем при определении размера общей жилой площади жилого помещения, занимаемого ответчиками, истцами по встречному иску, в доме, подлежащем сносу, по аналогии закона следует исходить из положений ч.1 ст. 42 ЖК РФ, согласно которой доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты.

Согласно техническому паспорту и экспликации к плану занимаемой ответчиками квартиры "адрес .1.", подлежащей сносу, их семья занимает комнату размером 15,9 кв.м ... На пять жилых комнат (площадью 92,7 кв.м.), приходятся места общего пользования площадью 37,2 кв.м., из которых кухня - 15,8 кв.м., коридор - 21,4 кв.м.

Поскольку места общего пользования предназначены для пользования жильцами пяти комнат (площадью 92,7 кв.м.), то с учетом пропорционального размера общей площади занимаемой семьей ответчиков жилой комнаты размеру помещений вспомогательного использования на их долю приходится в пользование площадь 22,28 кв.м., состоящая из площади занимаемой ими жилой комнаты размером 15,9 кв.м. и помещений вспомогательного использования размером 6,38 кв.м..

Таким образом, вновь предоставляемое семье Чирковых жилое помещение превышает ранее занимаемое жилое помещение, как по общей, так и по жилой площади, находится в черте г.Чебоксары, квартира соответствует требованиям части 2 статьи 15 ЖК РФ, является равнозначной по количеству комнат, и с учетом изложенного выше свидетельствует о соблюдении администрацией Калининского района г.Чебоксары требований жилищного законодательства при предоставлении ответчикам другого жилья в связи со сносом дома.

По изложенным основаниям доводы апелляционной жалобы в указанной части судебная коллегия находит несостоятельными.

Что касается возражения ответчиков относительно неблагоустроенности жилого помещения ввиду отсутствия в нем отдельной кухни, то они являются необоснованными, поскольку ответчики в ранее занимаемой комнате "адрес .1." отдельной кухни не имели.

Указанные доводы не могут свидетельствовать о нарушении принципа равнозначности при предоставлении Чиркову В.Н. и членам его семьи квартиры взамен признанного непригодным для проживания жилья, поскольку в данном случае кухня является помещением общего пользования жильцов пяти комнат, среди которых семья ответчиков занимает только одну жилую комнату, в то время как кухня-ниша предназначена для использования только членами семьи Чиркова В.Н.

Наличие в кухне-нише вместо газовой плиты электрической не противоречит нормам действующего законодательства, поскольку данное решение соответствует п.6.1.10 Свода Правил СП 31-107-2004 и п. 3.6 Свода Правил 54.13330.2011, предусматривающим оборудование кухни-ниши именно электроплитой.

Учитывая вышеизложенное, проанализировав все обстоятельства по делу с учетом приведенных правовых норм и разъяснений, исходя из того, что предоставляемое ответчикам жилое помещение в связи с выселением из жилого помещения, подлежащего сносу, является благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, отвечает установленным требованиям и находится в территориальных границах г.Чебоксары, принимая во внимание, что предоставление ответчикам жилого помещения общей площадью, превышающей ранее занимаемое жилое помещение, гарантирует им условия проживания, которые не ухудшаются по сравнению с прежними, то решение суда является законным и обоснованным.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену состоявшегося решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчиков Чиркова В.Н., Чирковой В.В., Чирковой Н.В. на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 11 декабря 2015 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Блинова

Судьи: Г.О. Савелькина

И.В. Юркина