Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 16 марта 2016 г. по делу N 33-606/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Комиссаровой Л.К.,

судей Димитриевой Л.В., Нестеровой Л.В.,

при секретаре Ильиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Перехватова Ю.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Лабиринт", обществу с ограниченной ответственностью "Туристическая фирма "Дилер Успеха" о взыскании стоимости турпродукта и туристских услуг, неустойки, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе представителя Перехватова Ю.А. Белкова Г.А. на решение Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 16 ноября 2015 года.

установила:

Перехватов Ю.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лабиринт" (поименованным истцом обществом с ограниченной возможностью "Лабиринт") (далее также ООО "Лабиринт"), обществу с ограниченной ответственностью "Туристическая фирма "Дилер Успеха" (далее ООО ТФ "Дилер успеха") о солидарном взыскании оплаченной им стоимости турпродукта и туристских услуг в размере 164000 руб. за не оказанную услугу по реализации туристического продукта по договору от 11.07.2014 года, условиями которого семье должна была быть организована туристическая поездка в Грецию с 12.08.2014 года по 19.08.2014 года, пени за нарушение установленных сроков оказания услуги за период с 19.08.2014 года по 19.07.2015 года, добровольно сниженные им до 164000 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

Истец Перехватов Ю.А. в суде личного участия не принимал, его представитель Белков Г.А. требования своего доверителя поддержал.

Ответчик ООО "ТФ Дилер Успеха" направил в суд представителя Михайлову Е.В., которая иск не признала по мотиву отсутствия вины агента в невыезде семьи по путевке.

Привлеченный к участию в деле третьим лицом СОАО "ВСК" обеспечил участие представителя Илларионова Е.А., который возражал относительно иска.

Ответчик ООО "Лабиринт", третьи лица ЗАО "Лабиринт-Т", Перехватова Т.Л. своих представителей в суд не направили, объяснения по существу иска не представили.

Решением Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики 16 ноября 2015 года отказано в удовлетворении исковых требований Перехватова Ю.А. к ООО "Лабиринт", ООО "ТФ Дилер Успеха".

Суд положил в основу судебного решения следующие фактические обстоятельства.

11.07.2014 года между Перехватовым Ю.А. и ООО "ТФ Дилер Успеха" был заключен договор о реализации туристического продукта, по условиям которого истцу должны были быть оказаны услуги по бронированию и оплате авиаперелета на четырех человек по маршруту Казань-Родос-Казань, проживания в период с 12.08. 2014 года по 19.08.2014 года в отеле Греции, оформлению и оплате медицинской страховки.

Стоимость по договору составила 164000 руб.

В оплату принято 11.07.2014 года -20000 руб., 15.07.2014 года -144000 руб.

В договоре содержится информация о туроператоре ООО "Лабиринт".

17.05.2013 года между ООО "ТФ "Дилер Успеха" и ЗАО "Лабиринт-Т" заключен агентский договор N 31038, в последующем пролонгированный сторонами.

2.08.2014 года ЗАО "Лабиринт-Т" приостановил туроператорскую деятельность.

Разрешая спор, суд исходил из того, что в рассматриваемом случае комплекс услуг по реализации туристского продукта Перехватову Ю.А. должен был быть оказан в рамках агентского договора от 17.05.2013 года N 31038, следовательно, как это следует из статьи 1 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" и разъяснений, содержащихся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" надлежащим ответчиком по делу является туроператор ЗАО "Лабиринт-Т", а поскольку к указанному юридическому лицу истцом требования не заявлялись, то постановилрешение об отказе в иске к ненадлежащим ответчикам ООО "Лабиринт" и ООО "ТФ Дилер Успеха".

При этом суд отметил, что турагент ООО "ТФ Дилер Успеха" принятые на себя перед истцом обязательства по договору 11.07.2014 года исполнило в полном объеме, более того, организовав с согласия туриста отдых для него и членов его семьи в городе Анапе, фактически выплатив агентское вознаграждение, способствовало получению страхового возмещения от СОАО "ВСК" в размере 4559, 20 руб., и в этой связи не усмотрел правовых основания для возложения ответственности перед туристом за неисполнение обязательства по договору о реализации туристического продукта на турагента.

Относительно ООО "Лабиринт" суд указал, что туроператором он не является.

На указанное решение представителем истца Перехватова Ю.А. Белковым Г.А подана апелляционная жалоба на предмет отмены и принятия нового решения об удовлетворении иска. Указывая на договор от 11.07.2014 года как на источник сведений об оказываемой услуге, содержащий, в том числе, обязательные сведения о туроператоре ООО "Лабиринт" и размере его финансового обеспечения, апеллянт полагает, что истец был введен в заблуждение ООО "ТФ "Дилер Успеха", которое должно нести ответственность за неоказание ему соответствующей услуги.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции правом личного участия в деле истец Перехватов Ю.А. не воспользовался, направив представителя Белкова Г.А. поддержавшего жалобу, представитель ответчика ООО "ТФ Дилер Успеха" Михайлова Е.В. возражала относительно жалобы, представитель третьего лица СОАО "ВСК" Илларионов Е.А. полагал жалобу не подлежащей удовлетворению.

Третьи лица Перехватова Т.Л., ЗАО "Лабиринт-Т" своих представителей в суд не направили, объяснения по существу иска не представили.

Ответчик ООО "Лабиринт" в лице конкурсного управляющего Нехиной А.А. просил о прекращении производства по делу в отношении указанного ответчика по мотиву предъявления требований в рамках процедуры банкротства в связи с введением в отношении юридического лица наблюдения.

Изучив материалы дела, проверив постановленное решение в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В связи с представленными суду апелляционной инстанции положениями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями, с учётом, содержащихся в пункте 29 Поставовления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснений, судебная коллегия приняла дополнительные (новые) доказательства, поскольку в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Отношения между потребителями и исполнителями в сфере оказания туристских услуг, обеспечивающие права потребителя на получение услуг надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья, информации об услугах и их исполнителях, определяющие порядок реализации этих прав, регулируются в рамках соответствующих договоров.

К таким договорам, как следует из пункта 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются правила главы 39 "Возмездное оказание услуг" Гражданского кодекса Российской Федерации и положения главы III Закона Российской Федерации от 7.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон РФ N 2300-1) и Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.07.2007 N 452 (далее также Правила).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 1 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" закреплено, что туроператорская деятельность - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом; турагентская деятельность - деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

Исходя из статьи 10 Федерального закона РФ от 24. 11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

К существенным условиям такого договора о реализации туристского продукта относится в том числе: полное и сокращенное наименования, адрес (место нахождения), почтовый адрес и реестровый номер туроператора.

Свои требования истец обосновывает тем, что ООО "ТФ "Дилер Успеха" и Перехватов Ю.А. в заключенном договоре оказания услуг по реализации туристического продукта согласовали такое существенное условие договора, как выбор туроператора, избрав именно Общество с ограниченной возможностью "Лабиринт" (сокращенное наименование - ООО "Лабиринт").

Однако по указанному в договоре адресу и с указанным реестровым номером МТ1 004208 значится Общество с ограниченной ответственностью "Лабиринт" (сокращенное наименование - ООО "Лабиринт").

Более того, действующее гражданское законодательство не предусматривает такую организационно-правовую форму юридического лица, как общество с ограниченной возможностью. Исходя из совокупности всех сведений, судебная коллегия считает, что в данном случае допущена ошибка в части формы общества и фактически исполнителем услуг указано Общество с ограниченной ответственностью "Лабиринт" (сокращенное наименование - ООО "Лабиринт").

Возражения ООО "ТФ "Дилер Успеха" относительно иска и жалобы обоснованы тем, что в связи со сменой туроператора общество, поставив в известность потребителя и согласовав с ним данный факт, заключило с ним договор от той же даты 11.07.2014 года N 57, при этом обязательство по реализации турпродукта принял ЗАО "Лабиринт-Т".

Сторонами не оспаривалось, что турагентом является ООО "ТФ "Дилер Успеха".

Ответчиком ООО "ТФ "Дилер Успеха" в материалы дела представлены два агентских договора с ООО "Лабиринт" и ЗАО "Лабиринт-Т", соответственно от 27.09.2012 года и 17.05.2013 года.

При этом предмет каждого из названных агентских договоров - предоставление туристского продукта агенту, а агент обязуется от своего имени и за счет туроператора выполнять юридические и фактические действия, направленные на реализацию туристского продукта туроператора (пункт 2.1). Предусмотрено, что договор действует в течение двенадцати месяцев и считается пролонгированным на следующие двенадцать месяцев в том случае, если ни одна из сторон не подаст за один месяц до окончания его действия письменного извещения о своем намерении считать договор оконченным. Договор может пролонгироваться неоднократно (пункт 13.2).

Сведений о том, что действие данных агентских договоров было прекращено на момент заключения договора оказания услуг по реализации туристического продукта с истцом, не имеется. ООО "ТФ "Дилер Успеха" является юридическим лицом, самостоятельно выбирает туроператоров, с которыми заключает агентские договоры по своему усмотрению.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Лабиринт" и ЗАО "Лабиринт - Т" по состоянию на 20.10.2015 года имеют статус действующего юридического лица, но находятся в стадии ликвидации.

Таким образом, ООО "Лабиринт" и ЗАО "Лабиринт-Т" являются самостоятельными юридическими лицами, с разными: адресами, уставными капиталами, генеральными директорами, учредителями, размерами финансового обеспечения. Данные юридические лица не несут взаимную ответственность за действия друг друга.

Из материалов дела следует, что счет на оплату был выставлен ЗАО "Лабиринт-Т", именно данному юридическому лицу были перечислены денежные средства в размере 151267, 81 руб., то есть за вычетом агентского вознаграждения.

Кроме того, именно данному туроператору ЗАО "Лабиринт-Т" СОАО "ВСК" было предоставлено финансовое обеспечение и по этим основаниям Перехватову Ю.А. 12.09.2014 года страховщиком было выплачено страховое возмещение в размере 4559, 20 руб. Возражения относительно этого Перехватов Ю.А. не заявлял.

При таком положении, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда о том, что исполнителем услуг в данном случае является туроператор ЗАО "Лабиринт-Т", материально-правовые требования к которому, истец не заявлял.

Относительно довода жалобы о том, что ООО "ТФ "Дилер Успеха" на стадии заключения договора с потребителем не была представлена информация о туроператоре и в этой связи общество должно нести ответственность за причиненные потребителю убытки, судебная коллегия исходит из следующего.

С учетом определения понятия "турагентская деятельность", установленного статьей 1 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", турагент не несет ответственности за последствия ненадлежащего формирования туристского продукта и исполнение договора о реализации туристского продукта.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 50 Постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Согласно пункту 48 указанного Постановления по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

В случае возникновения споров о предоставлении услуг посредниками уплачиваемое им потребителями комиссионное вознаграждение, исходя из вышеназванных статей и статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, может рассматриваться как убыток потребителя, отнесенный на основного исполнителя (изготовителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

Согласно исковому заявлению, требования о взыскании уплаченной за турпродукт суммы в размере 164000 руб., неустойки за нарушение сроков оказания услуги в том же размере 164000 руб., Перехватов Ю.А. обосновывает правом на отказ от исполнения договора, гарантированного статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из дела следует, что денежные средства, оплаченные туристом по договору за услугу, у ООО "ТФ "Дилер Успеха" не находятся, были перечислены им туроператору.

Более того, невыезд туриста с семьей по оплаченной турпутевке в рассматриваемом случае находится в прямой причинной связи не с действиями ООО "ТФ "Дилер Успеха", которое, по мнению истца, не исполнило обязанность по информированию потребителя, поскольку из этого не следует невозможность возложения ответственности на туроператора. В данном случае и ООО "Лабиринт" и ЗАО "Лабиринт-Т" с 2.08.2014 года заявили о приостановлении своей деятельности, и именно это обстоятельство стало причиной того, что истцу не была оказана услуга по реализации оплаченного турпродукта.

При таком положении ответственность агента ограничивается размером агентского вознаграждения в размере 12732, 19 руб.

Представленными в суд апелляционной инстанции ООО "ТФ "Дилер Успеха" доказательствами подтверждено несение им расходов в размере 44148 руб. по оплате тура истцу на членов семьи с 14.08.2014 года по 21.08.2014 года в гостинце города Анапа, Витязево. Согласие на принятие данной услуги от ООО "ТФ "Дилер Успеха" следует из заявления Перехватова Ю.А., датированного 5.08.2014 года.

Разница между размером агентского вознаграждения и фактически понесенными агентом за свой счет расходами по оплате отдыха туристу, по мнению судебной коллегии, исходя из принципов разумности и справедливости в должной мере компенсирует причиненный ООО "ТФ "Дилер Успеха" Перехватову Ю.А. моральный вред в связи с нарушением его прав потребителя. Вред возмещен данным ответчиком добровольно и оснований для возложения на него ответственности в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", не имеется.

По вышеуказанным основаниям судебная коллегия не усматривает правовых оснований и для взыскания денежной компенсации морального вреда с ООО "Лабиринт".

Таким образом, обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении исковых требований Перехватова Ю.А. к ООО "ТФ "Дилер Успеха" и в части отказа во взыскании с ООО "Лабиринт" компенсации морального вреда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы, не подлежит.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2014 года в отношении ООО "Лабиринт" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Нехина А.А., которой заявлено ходатайство о прекращении производство по делу в отношении указанного ответчика.

Согласно абзацу четвертому статьи 2 Федерального закона от 27 сентября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) для целей данного закона под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

По смыслу абзаца четвертого статьи 2 и пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве финансовые санкции, подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (в частности, неустойка), являются денежным обязательством, хотя и не учитываются при определении признаков банкротства.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94, абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в деле о банкротстве в порядке ст. 71 или 100 данного закона.

В соответствии с абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Положениями пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судье предоставлено право отказа в принятии искового заявления в случае, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Таким образом, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых денежных требований к ООО "Лабиринт" подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

определила:

отменить решение Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 16 ноября 2015 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Перехватова Ю.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Лабиринт" о взыскании оплаченных за туристический продукт денежной суммы в размере 164000 руб., неустойки в размере 164000 руб. и прекратить производство по делу в этой части.

В остальной части апелляционную жалобу представителя Перехватова Ю.А. Белкова Г.А. на указанное решение суда оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: