Постановление Верховного Суда Республики Марий Эл от 10 марта 2016 г. по делу N 4А-17/2016

И.о. председателя Верховного Суда Республики Марий Эл Грачев А.В., рассмотрев жалобу и.о. начальника ОГИБДД МО МВД России "Козьмодемьянский" Люнькина Э.Ю. на вступившее в законную силу решение судьи Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 19 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Якимовой Л. И., родившейся "дата" в "адрес", зарегистрированной по адресу: "адрес",

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 19 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от 21 сентября 2015 года Якимова Л.И. привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Решением судьи Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 19 ноября 2015 года постановление мирового судьи судебного участка N 19 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от 21 сентября 2015 года отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Якимовой Л.И. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Считая вступившее в законную силу решение судьи районного суда незаконным, заместитель прокурора Республики Марий Эл подал протест о его отмене и направлении дела на новое рассмотрение в районный суд.

Постановлением заместителя Председателя Верховного Суда Республики Марий Эл от 18 января 2016 года решение судьи районного суда от 19 ноября 2015 года оставлено без изменения, протест заместителя прокурора Республики Марий Эл - без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Верховный Суд Республики Марий Эл 22 января 2016 года, и.о. начальника ОГИБДД МО МВД России "Козьмодемьянский" Люнькин Э.Ю. просит решение судьи Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 19 ноября 2015 года отменить, указывая, что оно принято без полного, объективного и всестороннего исследования материалов дела.

Якимовой Л.И. направлено извещение о поступлении жалобы и её копия, представлен срок для подачи возражений на жалобу. Возражений от неё не поступило.

Проверив доводы жалобы, изучив дело об административном правонарушении, поступившее в Верховный Суд Республики Марий Эл 12 февраля 2016 года, нахожу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется в связи со следующим.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка N 19 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от 21 сентября 2015 года основанием к привлечению Якимовой Л.И. к административной ответственности по части 2 статьи 12.7 КоАП РФ явился факт управления "дата" около дома "адрес" Якимовой Л.И., будучи лишённой права управления транспортными средствами на основании постановления мирового судьи судебного участка N 21 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от 7 апреля 2015 года, транспортным средством - автомобилем " ... ", государственный регистрационный номер "N".

Судья районного суда по результатам рассмотрения жалобы Якимовой Л.И. на постановление мирового судьи, принимая во внимание, что "дата" старшим дознавателем отделения дознания МО МВД России "Козьмодемьянский" вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по обвинению Якимовой Л.И. в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), по факту невыполнения Якимовой Л.И., управлявшей "дата" около дома "адрес" транспортным средством " ... ", государственный регистрационный номер "N", и подвергнутой административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, пришла к выводу об отмене постановления и прекращении производства по делу на основании части 1 пункта 7 статьи 24.5 КоАП РФ - наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, постановления о возбуждении уголовного дела.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 24.5 КоАП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о возбуждении уголовного дела.

В соответствии с "Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2013 года", утверждённым Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 3 июля 2013 года, при решении вопроса о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основанию, указанному в пункте 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, следует, в частности, установить, какие существенные признаки совершённого лицом противоправного деяния были учтены в целях его квалификации по статье Особенной части УК РФ при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела; совпадают ли какие-либо из них с признаками, положенными в основу квалификации действий лица при возбуждении дела об административном правонарушении.

Частью 2 статьи 12.7 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, лишённым права управления транспортными средствами.

Статья 264.1 УК РФ предусмотрена ответственность за управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного частями второй, четвертой или шестой статьи 264 УК РФ либо данной статьёй.

Анализируя положения статьи 264.1 УК РФ, субъектом преступления является лицо, подвергнутое административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом следует учитывать, что за совершение перечисленных административных правонарушений лицу в соответствии с санкциями статей 12.8, 12.26 КоАП РФ может быть назначено как административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами в качестве дополнительного наказания к основному в виде административного штрафа (части 1, 2 статьи 12.8, часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ), так и иные виды административных наказаний: административный арест или наложение административного штрафа в случае совершения правонарушения лицом, в отношении которых не может применяться административный арест (часть 3 статьи 12.8, часть 2 статьи 12.26 КоАП РФ).

Таким образом, для квалификации действий лица по статье 264.1 УК РФ необходимо лишь установление того факта, что в момент совершения противоправного деяния данное лицо ранее подвергалось административному наказанию за совершение административных правонарушений, предусмотренных статьями 12.8, 12.26 КоАП РФ. Обстоятельство того, какому именно из предусмотренных КоАП РФ административных наказаний лицо подвергнуто за совершение перечисленных административных правонарушений (административному штрафу с лишением права управления транспортными средствами либо аресту), квалифицирующим признаком указанного преступления не является.

Субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.7 КоАП РФ, является лицо, подвергнутое административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами. То есть квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.7 КоАП РФ, является отсутствие у лица в момент управления транспортным средством права на управление им по причине лишения его такого права в установленном законом порядке.

Таким образом, признаки совершённого лицом противоправного деяния, которые учитываются при квалификации по статье 264.1 УК РФ, не совпадают с признаками, положенными в основу квалификации действий лица по части 2 статьи 12.7 КоАП РФ.

В связи с изложенным, предусмотренное пунктом 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ обстоятельство, при котором производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.7 КоАП РФ, в отношении Якимовой Л.И. подлежало прекращению, отсутствовало, что свидетельствует о допущенных судьёй районного суда при рассмотрении жалобы Якимовой Л.И. на постановление мирового судьи существенных нарушениях процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вместе с тем, исходя из положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в совокупности со статьёй 4.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.7 КоАП РФ не может быть вынесено по истечении трёх месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Событие, повлекшее возбуждение дела об административном правонарушении, имело место "дата". Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, по данному делу составляет три месяца, то срок привлечения Якимовой Л.И. к административной ответственности истёк "дата".

Таким образом, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности Якимовой Л.И. к моменту рассмотрения жалобы и.о. начальника ОГИБДД МО МВД России "Козьмодемьянский" Люнькина Э.Ю. на решение судьи Горномарийского районного суда Республики Марий Эл, отменившего вынесенное 19 ноября 2015 года постановление мирового судьи, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьёй районного суда, что препятствует отмене вынесенного решения по делу.

При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 30.13, статьей 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

решение судьи Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 19 ноября 2015 года, вынесенное по жалобе Якимовой Л.И. на постановление мирового судьи судебного участка N 19 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от 21 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Якимовой Л. И., оставить без изменения, жалобу и.о. начальника ОГИБДД МО МВД России "Козьмодемьянский" Люнькина Э.Ю. - без удовлетворения.

И.о. Председателя

Верховного Суда Республики Марий Эл А.В. Грачев