Апелляционное определение СК по гражданским делам Сахалинского областного суда от 31 марта 2016 г. по делу N 33а-771/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Качура И.О.,

судей Лихачевой С.А., Неволиной Е.В.,

при секретаре С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ч. Е.Г. об оспаривании решения Отдела Управления Федеральной миграционной службы России в городе Южно-Сахалинске об отказе в регистрации по месту жительства, возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав

"данные изъяты"

по апелляционной жалобе представителя Управления Федеральной миграционной службы по Сахалинской области К. А.Г. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 10 ноября 2015 года, которым признан незаконным отказ Отдела Управления Федеральной миграционной службы в городе Южно-Сахалинске в регистрации Ч. Е.Г. по месту жительства. На Управление Федеральной миграционной службы России по Сахалинской области в лице Отдела Управления Федеральной миграционной службы в городе Южно-Сахалинске возложена обязанность произвести регистрацию Ч. Е.Г. по месту жительства: город "данные изъяты", СНТ " "данные изъяты"", N в течение трех рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Качура И.О., объяснения представителя Управления Федеральной миграционной службы России по Сахалинской области К. А.Г., поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, административного истца Ч. Е.Г. и ее представителя Ш. А.В., просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

установила:

07 августа 2015 года Ч. Е.Г. обратилась в Южно-Сахалинский городской суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий органа миграционного учета. В обоснование требований указала, что являясь собственником пригодного для постоянного проживания дома N расположенного в СНТ " "данные изъяты"" города "данные изъяты", обратилась в Отдел Управления федеральной миграционной службы в городе Южно-Сахалинске с заявлением о регистрации по месту жительства, в чем ей отказано по мотиву непредоставления сведений о пригодности дома для постоянного проживания. Отказ миграционного органа считает незаконным, поскольку указанное жилое строение является единственно возможным для нее местом жительства и, следовательно, единственным местом, где она может быть зарегистрированы. Отсутствие регистрации по месту жительства лишает ее возможности реализовать свое конституционное право на социальное обеспечение, включая медицинскую помощь, нарушает право на выбор места жительства. По изложенным основаниям, просит признать незаконным решение Отдела Управления Федеральной миграционной службы в городе Южно-Сахалинске и возложить обязанность зарегистрировать ее по адресу: город "данные изъяты", СНТ " "данные изъяты"", дом N.

В судебном заседании Ч. Е.Г. и ее представитель О. Т.Е. требования поддержали. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены.

Судом принято приведенное выше решение, которое представитель Управления Федеральной миграционной службы по Сахалинской области К. А.Г. просит отменить. Полагает отказ заявителю в регистрации по указанному адресу законным, поскольку при обращении в орган государственной власти Ч. Е.Г. не представила судебное решение или соответствующее заключение межведомственной комиссии, подтверждающие факт пригодности жилого помещения для постоянного проживания, что не согласуется с позициями, изложенными в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 14 апреля 2008 года N 7-П и Постановлении Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Ч. Е.Г. просит оставить решение суда без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 308 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по административным делам приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия), в том числе органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Удовлетворяя требования Ч. Е.Г., суд первой инстанции исходил из того, что принадлежащий ей дом является пригодным для постоянного проживания, в связи с чем, отказ административного ответчика в регистрации Ч. Е.Г. не основан на требованиях закона.

Выводы суда, изложенные в его решении, не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

Из материалов дела следует, что Ч. Е.Г. на праве собственности принадлежит жилой дом общей площадью "данные изъяты" кв.м., расположенный на земельном участке по адресу: Сахалинская область, город "данные изъяты", СНТ " "данные изъяты"", N на земельном участке, относящимся к категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием "для ведения садоводства". Право собственности истца на жилой дом и земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке.

На обращение Ч. Е.Г. в Отдел Управления Федеральной миграционной службы России в городе Южно-Сахалинске о регистрации по месту жительства, получен отказ, ввиду непредоставления заявителем сведений, подтверждающих фактическую пригодность жилого строения для постоянного проживания.

На основании абз. 1 статьи 1 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" под садовым земельным участком понимается земельный участок, предоставленный гражданину или приобретенный им для выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля, а также для отдыха (с правом возведения жилого строения без права регистрации проживания в нем и хозяйственных строений и сооружений).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 14 апреля 2008 года N 7-П "По делу о проверке конституционности абзаца второго статьи 1 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" абз. 2 статьи 1 Закона N 66-ФЗ признан не соответствующим Конституции Российской Федерации в той части, какой им ограничивается право граждан на регистрацию по месту жительства в пригодном для проживания в жилом строении, расположенном на садовом земельном участке, который относится к землям населенных пунктов.

Конституционный Суд Российской Федерации в вышеуказанном Постановлении отметил, что закрепивший общие начала правового регулирования жилищных отношений при становлении различных форм собственности в жилищной сфере Закон Российской Федерации от 24 декабря 1992 года N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики" определилжилищный фонд как совокупность всех жилых помещений независимо от форм собственности (статья 1) и предоставил гражданам, имеющим в собственности жилые строения, расположенные на садовых и дачных земельных участках и отвечающие требованиям нормативов, предъявляемым к жилым помещениям, право переоформить их в качестве жилых домов с приусадебными участками на праве частной собственности в порядке, установленном законодательством (часть третья статьи 9).

Тем самым в жилищное законодательство была введена норма, характеризовавшая расположенные на садовых земельных участках строения - с учетом изменившегося потребительского назначения этих строений - в качестве жилых, а следовательно, не исключавшая возможность постоянного проживания в них и допускавшая их правовую трансформацию в жилые дома, в которых граждане могут быть зарегистрированы по месту жительства.

По смыслу правовой позиции, изложенной в вышеприведенном постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, не исключается возможность отнесения пригодных для проживания жилых строений, расположенных на садовых земельных участках, к индивидуальному жилищному фонду.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что до внесения соответствующих изменений в Федеральное законодательство, субъекты Российской Федерации вправе в опережающем порядке осуществить надлежащее правовое регулирование, определив порядок признания жилых строений на садовых земельных участках пригодными для постоянного проживания, а органы местного самоуправления - утвердить правила землепользования и застройки.

До принятия соответствующих нормативных актов признание жилых строений пригодными для постоянного проживания может осуществляться судами общей юрисдикции в порядке установления фактов, имеющих юридическое значение, в том числе факта пригодности для постоянного проживания жилого помещения, расположенного на земельном участке.

Приказом Федеральной миграционной службы России от 11 сентября 2012 года N 288 утвержден Административный регламент предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 26.1 для регистрации по месту жительства гражданин представляет лицам, ответственным за регистрацию: документ, удостоверяющий личность; заявление о регистрации по месту жительства по форме N 6 (приложение N 3 к Регламенту); документ, являющийся основанием для вселения в жилое помещение (заявление лица (лиц), предоставившего гражданину жилое помещение, договор, свидетельство о государственной регистрации права (права собственности на жилое помещение), решение суда о признании права пользования жилым помещением либо иной документ или его надлежащим образом заверенная копия, подтверждающие наличие права пользования жилым помещением). Для регистрации достаточно представления одного из перечисленных документов, за исключением случая, предусмотренного пунктом 30 Регламента.

Из системного толкования приведенных законоположений следует, что регистрация по месту жительства в жилом строении, расположенном на садовом земельном участке, возможна при установлении факта его пригодности для постоянного проживания.

Поскольку заявитель, проживающий в жилом строении, расположенном на садовом земельном участке, не представил в Отдел миграционной службы сведения, указывающие на пригодность строения для постоянного проживания, органом государственной власти принят обоснованный отказ в регистрации Ч. Е.Г. по месту жительства.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемым отказом нарушены права и свободы истицы, созданы препятствия к осуществлению ею своих прав и свобод, на нее незаконно возложена какая-либо обязанность, не установлено.

Между тем, судом первой инстанции приведенные выше законоположения и установленные обстоятельства учтены не были, в связи с чем состоявшиеся по делу судебное постановление нельзя признать законным.

Учитывая, что выводы суда в решении не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального права, обжалуемое решение подлежит отмене в соответствии с требованиями пунктов 3 и 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявления Ч. Е.Г.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 10 ноября 2015 года отменить. Принять по делу новое решение, которым Ч. Е.Г. в удовлетворении заявления отказать.

Председательствующий

Судьи

Качура И.О.

Лихачева С.А.

Неволина Е.В.