Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 15 апреля 2016 г. по делу N 33-2725/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего: Моргунова Ю.В.,

судей: Масловой Т.В., Порохового С.П.,

при секретаре Никитченко С.А.,

рассмотрев в городе Хабаровске в открытом судебном заседании 15 апреля 2016 года гражданское дело по иску Шатрова И. Г. к индивидуальному предпринимателю Дубовик Е. Э. о взыскании неустойки, суммы соразмерного уменьшения покупной цены, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

с апелляционной жалобой индивидуального предпринимателя Дубовик Е. Э. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 20.01.2016 года,

заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., объяснения Дубовик Е.Э., представителя Дубовик Е.Э. - Тужилкина С.В., представителя Шатрова И.Г. - Шелахаевой И.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шатров И. Г. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Дубовик Е. Э. (далее ИП Дубовик Е.Э.) о взыскании неустойки, суммы соразмерного уменьшения покупной цены, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

В обоснование своих требований указал, что между Шатровым И.Г. и ИП Дубовик Е.Э. был заключен договор купли-продажи N от 30.07.2014 г.

Согласно п. 1.1 данного договора ИП Дубовик Е.Э. обязался продать Шатрову И.Г. кухонный гарнитур общей стоимостью "данные изъяты", мойку стоимостью "данные изъяты", а также доставить и установить товар, при этом стоимость доставки составила "данные изъяты", доставка мойки составила "данные изъяты", стоимость сборки, установки, монтаж кухонного гарнитура составил "данные изъяты", сборка, установка, монтаж мойки составил "данные изъяты". Общая сумма по договору составила "данные изъяты", которая была оплачена Шатровым И.Г.

Таким образом, обязательства Шатрова И.Г. как покупателя товара были выполнены в полном объеме.

Кухонный гарнитур в упаковке в количестве 22 коробок 07.11.2014 г. был доставлен в квартиру истца. В соответствии с его заявлением от 17.11.2014 г. был согласован следующий график сборки: 1 этап - 24.11.2014 г.; 2 этап - 08.12.2014 г.

Сотрудники ИП Дубовик Е.Э. 24.11.2014 года произвели монтаж нижней части кухонного гарнитура, в ходе которого было обнаружено несоответствие цвета элементов: согласно спецификации цвет элементов - темный дуб, фактически оказался цвет белый ясень; несоответствие размеров секции - ширина секции по спецификации 300 мм, фактически - 230 мм.; между стеной и секцией кухонного гарнитура появился зазор в размере 15 мм.

Шатровым И.Г. 25.11.2014 г. по указанным несоответствиям была предъявлена претензия с требованиями устранить все выявленные дефекты и произвести монтаж кухонного гарнитура бесплатно в счет компенсации морального вреда.

Сотрудники индивидуального предпринимателя Дубовик Е.Э. 17.12.2012 г. произвели монтаж верхней части кухонного гарнитура, в ходе которого было обнаружено несоответствие цвета элемента - согласно спецификации цвет белый ясень, фактически оказался цвет - темный дуб; в угловом соединении кухонного гарнитура в момент окончательной сборки разъехались соединительные планки, образовав щель, при этом сами соединительные планки в высоту меньше размеров фасада слева и справа.

Шатровым И.Г. 19.12.2014 г. по указанным несоответствиям была предъявлена претензия с требованиями устранить все выявленные дефекты.

Сотрудники ИП Дубовик Е.Э. 06.02.2015 г произвели доставку и установку элементов, несоответствие цветов которых было выявлено в ходе монтажа. При этом на элементе N на лицевой стороне каркаса шкафа с правой стороны был обнаружен заводской дефект в виде скола на пластиковой торцевой кромке.

Шатровым И.Г. 11.02.2015 г. по указанным дефектам была предъявлена претензия с требованиями устранить выявленный дефект, а также устранить перепады между соединительными планками и фасадами, выявленные в ходе монтажа 17.12.2014 г.

Сотрудники ИП Дубовик Е.Э. 29.04.2015 года произвели доставку и установку элемента N, дефект которого был обнаружен в ходе монтажа 06.02.2015 г., при этом перепады между соединительными планками и фасадами не были устранены.

Таким образом, установка нижней части кухонного гарнитура была не завершена по причине не устранения перепадов между соединительными планками и фасадами, фактически, не беря во внимание указанный дефект, установка нижней части кухонного гарнитура произведена 06.02.2015 г., а верхней части 29.04.2015 г.

Просрочка исполнения обязательства продавца по сборке, установке и монтажу кухонного гарнитура, а именно первого этапа (нижней части) на 06.02.2015 г. составила 74 календарных дня; просрочка исполнения обязательства продавца по доставке, сборке, установке и монтажу кухонного гарнитура, а именно второго этапа (верхней части) на 29.04.2015 г. составила 142 календарных дня.

Шатровым И.Г. 08.05.2015 ИП Дубовик Е.Э. была предъявлена претензия об уменьшении цены за выполненные работы по доставке сборке, установке и монтажу кухонного гарнитура, соразмерного уменьшения покупной цены кухонного гарнитура, компенсации морального вреда и неустойки, на которую был дан ответ о частичном удовлетворении этих требований.

С учетом уточненных требований просил взыскать с ИП Дубовик Е.Э. в его пользу неустойку за нарушение сроков доставки, сборки, установки и монтажа кухонного гарнитура в размере "данные изъяты", денежную сумму как соразмерное уменьшение покупной цены кухонного гарнитура в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", расходы на оплату услуг представителя "данные изъяты", расходы на нотариальную доверенность "данные изъяты", расходы на судебную экспертизу "данные изъяты", штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Определением Центрального районного суда от 10.08.2015 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Щербакова О.А.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 20.01.2016 года иск удовлетворен частично.

Судом постановлено взыскать с индивидуального предпринимателя Дубовик Е. Э. в пользу Шатрова И. Г. неустойку в размере "данные изъяты", сумму соразмерного уменьшения покупной цены кухонного гарнитура в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты", расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере "данные изъяты", расходы на производство судебной экспертизы в размере "данные изъяты", штраф в размере "данные изъяты", всего взыскать "данные изъяты".

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Дубовик Е. Э. в доход муниципального образования городской округ город Хабаровск государственную пошлину в размере "данные изъяты".

В апелляционной жалобе ИП Дубовик Е.Э., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить и принять новое решение которым в исковых требованиях отказать.

В обоснование жалобы указывает на то, что с учетом дополнительного соглашения от 25.08.2014 года договор купли-продажи N является смешанным и содержит в себе элементы как договора купли-продажи, так и договора подряда.

ИП Дубовик Е.Э. не согласившись с размером неустойки, подлежащей взысканию, ссылается на то, что судом первой инстанции должна была быть дифференцирована ответственность в зависимости от вида возникших между сторонами правоотношений (подряд либо купля - продажи).

Полагает, что необоснованно были начислены проценты по неустойке на стоимость доставки товара, поскольку данная услуга является дополнительной и разовой, которая была оказана в срок и надлежащим образом исполнена, претензии в отношении данной услуги не поступали.

Считает, что стоимость неустойки не может превышать стоимости услуг по сборке, установке и монтажу кухонного гарнитура и составляет в размере "данные изъяты", кроме того указанная сумма была выплачена Шатрову И.Г. до вынесения решения судом первой инстанции.

Указывает на то, что товар на момент заключения договора N не был изготовлен производителем, срок для его поставки составлял три месяца, в связи с чем, не всегда имелась возможность устранить недоставки путем замены товара в 45-дневный срок.

Обращает внимание на то, что основанием для претензий от Шатрова И.Г. послужило выявление в ходе сборки несоответствий в элементах товара. Согласно условиям договора N ответственность сторон наступает отдельно в отношении каждого из указанных в спецификации товаров. Каждый товар имеет цену и продавец вправе передать покупателю по отдельности каждый товар в сроки, предусмотренные настоящим договором.

Так требования Шатрова И.Г. по трем претензиям о замене элементов с выявленными недостатками были удовлетворены ИП Дубовик Е.Э. с пропуском сроков 27 дней, 4 дня и 31 день. С учетом стоимости каждого элемента, подлежащего замене, и дней пропуска, согласно предоставленного расчета общий размер неустойки за несвоевременное удовлетворение требований Шатрова И.Г. об устранении недостатков товара составил "данные изъяты".

Кроме того указывает на то, что дефект кухонного гарнитура, а именно перепад между соединительными планками и фасадом возник по причинам не зависящим от продавца, вследствие вмешательства в процесс сборки кухонного гарнитура мастера, привлеченного самостоятельно Шатровым И.Г.

Более того заключение эксперта N от 27.11.2015 года указывает на то, что отклонение по горизонтали по линии нижней кромки торцевых поверхностей соединительного технического уголка находится в пределах требований ГОСТ 16371-93, в связи с чем не подлежит применению положения ч.1 ст. 18 Закона прав потребителей.

Также обращает внимание на то, что даже в случае взыскания неустойки за неудовлетворение требования Шатрова И.Г. об устранении указанного дефекта и перепада между соединительными планками и фасадами, с учетом пропуска срока 92 дня, стоимостью нестандартного технического уголка в размере "данные изъяты", размер неустойки должен был составить "данные изъяты".

Полагает, что право потребителя на уменьшение покупной цены обусловлено не только фактом наличия недостатков, но и отсутствием согласия с недостатками осведомленного о них потребителя.

Ссылается на то, что Шатров И.Г. был заранее ознакомлен с местами установки ручек, а стенка шкафа была снята по его указанию, претензии замечания от него по данному поводу не поступали, соответственно правовых оснований для уменьшения покупной цены кухонного гарнитура на 2% и 3% отсутствовали. Без учета данных процентов процент потери качества товара должен составлять 11% в размере "данные изъяты", кроме того указанная сумма была перечислена на счет Шатрова И.Г.

Считает, что ИП Дубовик Е.Э. требования Шатрова И.Г. удовлетворил в добровольном порядке, о наличии иных требований по неустойке, заявленных в последний день рассмотрения дела, информирован не был, ознакомится с ними не имел возможности, соответственно не мог в добровольном порядке удовлетворить их, в связи с чем, возложение штрафа на ИП Дубовик противоречит положениям п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителя.

Указывает на нарушение принципа равноправия, поскольку суд не отложил судебное заседание, рассмотрев уточненные требования Шатрова И.Г., которые были представлены в последний день судебного разбирательства.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Шатров И.Г. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Дубовик Е.Э., ее представитель Тужилкин С.В., дополняя друг друга, жалобу поддержали по изложенным в ней доводам, просили решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

Представитель Шатрова И.Г. - Шелахаева И.Ф. с доводами жалобы не согласна, пояснила, что основания для отмены решения суда отсутствуют, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно части 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения не находит.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 30 июля 2014 года между ИП Дубовик Е.Э. (продавец) и Шатровым И.Г. (покупатель) был заключен договор купли-продажи N, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает по образцам товары на основании индивидуального задания покупателя, точный перечень товаров указан в приложениях (спецификациях), которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1), а покупатель обязан принять и оплатить товар. Передачи товара осуществляется по "адрес" (п.4.1).

Согласно спецификации предметом договора явился кухонный гарнитур MIX из темного дуба и белого ясеня. Стоимость товаров по настоящему договору составила "данные изъяты", без учета стоимости мойки в размере "данные изъяты", всего "данные изъяты".

Согласно п. 1.4 договора покупателю могут быть предоставлены услуги по доставке, сборке и установке товара в соответствии с правилами предоставления услуг по дополнительному соглашению к договору.

Срок поставки товара на склад продавца устанавливается сторонами ориентировочно три месяца. Дата и способ передачи товара покупателю определяется соглашением сторон в дополнительном соглашении о предоставлении услуг к договору (п.п. 3.1,3.2).

Дополнительным соглашением о предоставлении услуг к договору N от 30.07.2014 г. стороны предусмотрели условия о доставке, сборке установке и монтажу кухонного гарнитура, при этом стоимость доставки кухонного гарнитура составила "данные изъяты", стоимость сборки и установки "данные изъяты", доставка мойки "данные изъяты", установка мойки "данные изъяты".

Судом установлено, что 07.11.2014 года кухонный гарнитур был доставлен Шатрову И.Г., согласно заявления от 17.11.2014 года стороны согласовали сроки сборки кухонного гарнитура - 1 этап 24.11.2015 г., 2 этап 08.12.2014 г.

Шатров И.Г. свои обязательства согласно указанного договора выполнил, произвел оплату за товар и услуги в полном объеме.

Между тем, как следует из материалов дела, 24.11.2014 года при производстве монтажа нижней части гарнитура было обнаружено несоответствие элементов согласно спецификации по цвету, по размерам секции, в связи с чем, Шатров И.Г. в адрес ИП Дубовик Е.Э. направил претензию об устранении недостатков от 25.11.2014 г., также при производстве монтажа верхней части гарнитура выявились недостатки - несоответствие цвета элемента, в момент сборки разъехались соединительные планки, образовалась щель, в связи с чем, в адрес ИП Дубовик Е.Э. также была направлена претензия об устранении недостатков от 19.12.2014 г.

Согласно претензии от 11.02.2015 года после производства работ по доставке и установке кухонного гарнитура выявились недостатки - заводской дефект в виде скола на пластиковой торцевой кромке, не был устранен перепад между соединительными планками и фасадом. Данные обстоятельства подтверждаются соответствующими претензиями, представленными Шатровым И.Г., с чем согласилась Дубовик Е.Э.

Шатров И.Г. направил претензию от 08.05.2015 г., не получив удовлетворительного ответа, обратился в суд, заключив договор об оказании юридических услуг от 24.11.2014 года с Шелахаевой И.Ф., оплатив согласно распискам от 24.11.2014г., 30.07.2014 г. оплату за услуги представителя в размере "данные изъяты", расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере "данные изъяты".

В результате проведенной судебной, независимой экспертизы АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" от 27.11.2015 г. были установлены дефекты производственного характера (как существенных так и не существенных), образовавшихся в результате нарушения режимов проектировки или сборки, отклонения по ГОСТУ, а также 16% процентов потери качества товара.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, бремя доказывания юридически значимых фактов в обоснование доводов иска возложена законом на истца, ответчик, в свою очередь ответчик, обязан опровергнуть доводы истца, предоставив соответствующие доказательства.

В силу положений ст.421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу положений ст. 8, ст. 307 Гражданского кодекса РФ договор является основанием возникновения гражданско-правовых обязательств.

Согласно п.1 ст.702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании абзацев 5, 6 пункта 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N2300-1 (далее Закона РФ "О защите прав потребителей") потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В силу пункта 1 статьи 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно статьи 22 Закона РФ "О защите прав потребителя", требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закон РФ "О защите прав потребителей").

В абз. 4 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если потребитель в связи с нарушением продавцом предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона РФ "О защите прав потребителя" сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона РФ "О защите прав потребителя". При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.

Неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителя" новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в пункте 1 статьи 28 Закона.

Согласно п. 1 ст. 30 Закона РФ "О защите прав потребителя" недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона РФ "О защите прав потребителя", а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, применив положения ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992г. N2300-1, пришел к правильному выводу о том, что ИП Дубовик Е.Э нарушила права потребителя, которые выразились в ненадлежащем выполнении условий договора, нарушении сроков установки, наличие в товаре дефектов производственного характера, и обоснованно удовлетворил иск частично.

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, с учетом произведенных выплат ИП Дубовик в пользу Шатрова И.Г., принципа соразмерности, справедливости суд первой инстанции правильно определилподлежащие к уплате неустойку и сумму соразмерного уменьшения покупной цены кухонного гарнитура, а также размер штрафа.

С учетом исследованных и оцененных доказательств, руководствуясь положениями ст. 88, ст.98,ст. 100, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ИП Дубовик Е.Э. суд первой инстанции определилк взысканию размер, понесенных судебных расходов Шатровым И.Г., и государственную пошлину.

ИП Дубовик Е.Э. нарушил сроки выполнения работ и устранил недостатки работ за пределами разумного срока, доказательств, подтверждающих то, что перепад между соединительными планками и фасадом возник в результате вмешательства в процесс сборки кухонного гарнитура мастера, привлеченного самостоятельно Шатровым И.Г., не представлено.

Доводы жалобы о не согласии с размером неустойки и штрафа не являются основаниями для отмены решения суда, они являлись предметом исследования судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Довод о том, что судом первой инстанции был нарушен принцип равноправия, поскольку суд не отложил судебное заседание, рассмотрев уточненные требования Шатрова И.Г., которые были представлены в последний день судебного разбирательства, опровергается материалами дела.

В ходе судебного заседания уточненные требования были заявлены в слух представителем Шатровым И.Г. - Шелахаевой И.Ф., затем повторно оглашались судом, при этом ходатайства об отложении рассмотрения дела или о возможности предоставить время для ознакомления с уточненными требованиями от Дубовик Е.Э. и ее представителя не поступали.

По существу, доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований, для переоценки которых у судебной коллегии не имеется, оснований для отмены решения суда первой инстанции не содержат и признаются судебной коллегией несостоятельными.

Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, выводы суда постановлены с учетом положений статей 55, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, оценка установленным обстоятельствам по делу дана по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Таким образом, решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и оснований для отмены решения суда не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 20.01.2016 года по гражданскому делу по иску Шатрова И. Г. к индивидуальному предпринимателю Дубовик Е. Э. о взыскании неустойки, суммы соразмерного уменьшения покупной цены, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дубовик Е. Э. без удовлетворения.

Председательствующий Моргунов Ю.В.

Судьи Пороховой С.П.

Маслова Т.В.