Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 14 марта 2016 г. по делу N 33-1499/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Гушкана С.А.,

судей Кутузова М.Ю., Маренниковой М.В.,

при секретаре Бушуевой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кутузова М.Ю.

14 марта 2016 года

дело по апелляционной жалобе Агафоновой А.В. на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 2 декабря 2015 года, которым постановлено:

"Взыскать с Агафоновой А.В. в пользу ООО "Русфинанс Банк" задолженность по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ г.: текущий долг по кредиту "данные изъяты" долларов США, срочные проценты на сумму текущего долга "данные изъяты" доллара США, просроченный основной долг "данные изъяты" доллара США, просроченные проценты "данные изъяты" доллара США, повышенные проценты за просроченный долг "данные изъяты" доллара США, повышенные проценты за просроченные проценты "данные изъяты" доллара США, что в соответствует курсу Центробанка РФ "данные изъяты" руб., в сумме "данные изъяты" руб., расходы по уплате госпошлины "данные изъяты" руб., всего "данные изъяты" руб.".

По делу установлено:

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Русфинанс Банк" и Агафоновой А.В. для целей приобретения автомобиля, был заключен кредитный договор N на сумму "данные изъяты" долларов США на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке "данные изъяты"% годовых.

ООО "Русфинанс Банк" обратилось в суд с иском к Агафоновой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору - "данные изъяты" долларов США в рублевом эквиваленте на день исполнения обязательства, возврате уплаченной госпошлины "данные изъяты" рублей, ссылаясь на неисполнение обязательств ответчиком.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильному применению норм права.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, заслушав в поддержание доводов жалобы Агафонову А.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору, включая текущий основной долг и просроченный основной долг, просроченные проценты на сумму просроченного долга, повышенные проценты, начисленные на просроченный долг и на просроченные проценты. Оснований для снижения размера неустойки суд первой инстанции не установил.

Как следует из текста решения, суд присудил в пользу истца следующие суммы: текущий долг по кредиту - "данные изъяты" долларов США, срочные проценты на сумму текущего долга - "данные изъяты" доллара США, просроченный основной долг - "данные изъяты" доллара США, просроченные проценты - "данные изъяты" доллара США, а также повышенные проценты на просроченный долг - "данные изъяты" доллара США, повышенные проценты на просроченные проценты - "данные изъяты" доллара США.

Размер задолженности по основному долгу как текущему, так и просроченному, а также процентам по договору ответчиком не оспаривался.

Судебная коллегия находит доводы жалобы об уменьшении неустойки заслуживающими внимания, в связи с чем не соглашается с выводом суда в части размера присужденной истцу неустойки, считает его не основанным на материалах дела и нормах закона.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01 июля 1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Учитывая конкретные обстоятельства спора, заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, размер задолженности, принимая во внимание валюту кредита, нестабильность курса доллара США по отношению к российскому рублю, последствия нарушения обязательства, наличие у ответчика на иждивении трех несовершеннолетних детей, семейное и материальное положение ответчика, судебная коллегия находит присужденную сумму повышенных процентов в общем размере "данные изъяты" долларов США явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает снизить размер неустойки в целом до "данные изъяты" долларов США, подлежащих взысканию в рублевом эквиваленте.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из текста договора следует, что стороны правомерно договорились о расчетах в определенной иностранной валюте(ст. 422 ГК РФ), добровольное исполнение сторонами такого обязательства валютному законодательству не противоречит, следовательно, суд по требованию истца вправе был взыскать соответствующую задолженность в этой иностранной валюте.

В соответствии с п.2 ст.317 ГК РФ, подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению в части указания на взыскание присужденной с ответчика задолженности в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Таким образом, с ответчика Агафоновой А.В. в пользу ООО "Русфинанс Банк" подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в общем размере "данные изъяты" долларов США(текущий долг по кредиту - "данные изъяты" долларов США, срочные проценты на сумму текущего долга - "данные изъяты" доллара США, просроченный основной долг - "данные изъяты" доллара США, просроченные проценты - "данные изъяты" доллара США, повышенные проценты "данные изъяты" долларов США) в рублевом эквиваленте по курсу Центробанка РФ на день исполнения обязательства.

Довод апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения размера процентов по договору является несостоятельным и не основан на законе.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Нормы ст. 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 2 декабря 2015 года изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с Агафоновой А.В. в пользу ООО "Русфинанс Банк" задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты" долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центробанка РФ на день исполнения обязательства.

Взыскать с Агафоновой А.В. в пользу ООО "Русфинанс Банк" госпошлину в размере "данные изъяты"руб ... "данные изъяты" коп.".

В остальной части апелляционную жалобу Агафоновой А.В. на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 2 декабря 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи