Постановление Пермского краевого суда от 13 апреля 2016 г. по делу N 4А-366/2016

Заместитель председателя Пермского краевого суда Гилева М.Б., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Баточки В.Ю. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N6 Свердловского судебного района г. Перми от 13.01.2016, решение Свердловского районного суда г. Перми от 25.02.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Баточки В.Ю.,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N6 Свердловского судебного района г. Перми от 13.01.2016 Баточка В.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев (л.д.17).

Решением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 25.02.2016 постановление мирового судьи судебного участка N6 Свердловского судебного района г. Перми от 13.01.2016 оставлено без изменения, жалоба Баточки В.Ю. - без удовлетворения (л.д.39-41).

В жалобе Баточки В.Ю., поступившей в Пермский краевой суд 10.03.2016, поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как незаконных и необоснованных.

Дело об административном правонарушении истребовано 15.03.2016 и поступило в Пермский краевой суд 06.04.2016.

Изучив материалы дела, доводы жалобы на вступившие в законную силу судебные постановления, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

На основании п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090 (далее - ПДД), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что 13.12.2015 в 01 часов 52 минуты Баточка В.Ю. управляя автомобилем /марка/, государственный регистрационный номер **, у дома по ул. ****, г. Перми, имея признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) отказался выполнить законное требование сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.п.2.3.2 ПДД.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами:

- протоколом 59 БВ N ** об административном правонарушении от 13.12.2015, замечаний Баточки В.Ю., выражающих несогласие с вменяемым ему правонарушением и составлением в отношении него протокола в документе не содержится (л.д.5);

- протоколом 59 ОА N ** об отстранении от управления транспортным средством от 13.12.2015, составленным в присутствии двух понятых (л.д.6);

- протоколом 59 МА N ** о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 13.12.2015, в котором указано, что при наличии признаков опьянения запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушения речи, Баточка В.Ю. отказывается от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом отказ подтвержден подписями двух понятых (л.д.7);

- протоколом 59 ЗА N ** о задержании транспортного средства от 13.12.2015 (л.д.8);

- объяснениями понятых М1., М2., согласно которым в их присутствии Баточке В.Ю. сначала предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, он отказался, после ему было предложено проехать для освидетельствования в медицинское учреждение, от чего он также отказался (л.д.09-10).

Таким образом, факт невыполнения водителем Баточкой В.Ю. законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается совокупностью указанных доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, которые оценивались мировым судьей и судьей районного суда в соответствии с положениями статьи 26.11 КоАП РФ. Вывод о наличии события правонарушения и виновности Баточки В.Ю. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Довод жалобы о том, что указанные в протоколе признаки опьянения не соответствуют действительности, не состоятелен и опровергается доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Довод заявителя о том, что правовые основания для направления его на медицинское освидетельствование отсутствовали, так как ему не была предоставлена возможность пройти освидетельствование на месте, является не состоятельным, поскольку из представленных материалов, в частности, из протокола о направлении на медицинское освидетельствование, следует, что основанием для применения к Баточке В.Ю. вышеназванной меры обеспечения послужило наличие у него внешних признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, а также отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, зафиксированный в данном протоколе. Более того, ни ст. 27.12 КоАП РФ, ни Правила не содержат указания на необходимость обязательного проведения сотрудником полиции предварительного освидетельствования водителя транспортного средства на состояние алкогольного опьянения на месте до направления его на медицинское освидетельствование. В связи с этим наличие у Баточки В.Ю. внешних признаков опьянения уже являлось достаточным основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Ссылка Баточки В.Ю. в жалобе на то, что сотрудники ГИБДД остановили его транспортное средство незаконно, в нарушение требований п. 63 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения (утвержденного Приказом МВД РФ от 02.03.2009 N 185), не может быть принята во внимание, так как согласно п. 40 Административного регламента контроль за дорожным движением может осуществляться не только на стационарном посту дорожно-патрульной службы, но и в пешем порядке, на патрульном автомобиле в движении или в стационарном положении. Кроме того, основание остановки транспортного средства не является обстоятельством, подлежащим доказыванию по делу о правонарушении, предусматривающем административную ответственность за отказ от освидетельствования на состояние опьянения лица, управляющего транспортным средством с признаками опьянения.

Доводы настоящей жалобы аналогичны позиции Баточки В.Ю. при рассмотрении жалобы в районном суде, основаны на несогласии заявителя с оценкой мирового судьи и судьи районного суда, собранных по делу доказательств, произведенной при рассмотрении дела мировым судьей и жалобы в районном суде. Выводы судебных инстанций доводами настоящей жалобы не опровергаются. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности судебных инстанций при принятии решений по настоящему делу, в материалах дела не имеется. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение вступивших в законную силу судебных постановлений в настоящей жалобе не приведено, и оснований для отмены постановления мирового судьи и решения судьи районного суда при рассмотрении жалобы и проверке законности обжалуемых судебных постановлений не установлено.

Постановление о привлечении Баточки В.Ю. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание Батачке В.Ю. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с соблюдением требований ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N6 Свердловского судебного района г. Перми от 13.01.2016 и решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 25.02.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Баточки В.Ю. оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда Гилева М.Б.