Постановление Президиума Верховного Суда Республики Хакасия от 14 апреля 2016 г. по делу N 4Г-147/2016

Президиум Верховного Суда Республики Хакасия в составе: председательствующего Носова В.Н.,

членов президиума Апосовой И.В., Петровой Т.Л., Пислевич И.П., Сиротинина М.П.,

при секретаре К. О.В.,

рассмотрев по докладу судьи Петровой Т.Л. кассационную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Титан моторс Абакан" Хамедовой Д.Р. на решение Абаканского городского суда от 27 мая 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 09 сентября 2015 года дело по иску Федорченко П.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Титан моторс Абакан" о возложении обязанности заключить договор купли-продажи автомобиля и его передаче, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Федорченко П.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО "Титан моторс Абакан", мотивируя требования тем, что 20 ноября 2014 года между ними был заключён предварительный договор, по условиям которого стороны обязались в срок до 16 февраля 2015 года заключить основной договор купли-продажи автомобиля. 05 марта 2015 года истец направил ответчику претензию с требованием заключить основной договор и передать товар, на которую 11 марта 2015 года получил ответ о том, что основной договор не заключен, а товар не передан по вине истца. Вместе с тем, до направления претензии, истцу в телефонном режиме было предложено явиться в ООО "Титан моторс Абакан" и заключить основной договор купли-продажи автомобиля, но другого цвета и менее оснащенной комплектации. С учетом уточненных требований, просил обязать заключить договор купли-продажи автомобиля, соответствующего характеристикам, указанным в предварительном договоре, передать ему автомобиль, взыскать неустойку в размере "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда "данные изъяты" руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб.

Решением Абаканского городского суда от 27 мая 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 09 сентября 2015 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе представитель общества с ограниченной ответственностью "Титан моторс Абакан" Хамедова Д.Р. просит вышеназванные судебные постановления отменить, ссылаясь на то, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело истребовано в Верховный Суд Республики Хакасия.

Определением судьи Верховного Суда Республики Хакасия от 28 марта 2016 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Верховного Суда Республики Хакасия.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Федорченко П.А., его представителя Федорченко В.А., полагавших судебные постановления законными, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующему.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения судами при рассмотрении дела были допущены.

Как следует из материалов дела, 20 ноября 2014 года между ООО "Титан моторс Абакан" (продавец) и Федорченко П.А. (покупатель) заключён предварительный договор, согласно пункту 1.1. которого стороны обязались в срок до 16 февраля 2015 года заключить основной договор купли-продажи автомобиля на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно п. 1.2. предварительного договора в целях исполнения соглашения продавец обязался в течение 3 рабочих дней с момента его заключения разместить заказ на производство заводом-изготовителем автотранспортного средства, соответствующего следующим характеристикам: марка, модель - "данные изъяты"

Ориентировочная стоимость автомобиля на момент заключения соглашения составляет "данные изъяты" руб. и подлежит окончательному согласованию в основном договоре, исходя из указанных в пункте 1.3.1. показателей, влияющих на цену автомобиля.

Пунктом 1.4. предварительного договора предусмотрено, что в обеспечение заключения и исполнения покупателем настоящего соглашения и основного договора, а также в счёт причитающихся с него платежей, покупатель обязуется перечислить на счёт или внести в кассу продавца в день заключения настоящего соглашения гарантийную сумму в размере "данные изъяты" руб., которая в случае заключения основного договора будет засчитана в счёт исполнения обязательств покупателя по основному договору.

Во исполнение обязательств, предусмотренных пунктом 1.4 предварительного договора, истец уплатил ответчику "данные изъяты" руб.

Судом установлено, что в срок до 16 февраля 2015 года основной договор купли-продажи автомобиля между сторонами не был заключен.

05 марта 2015 года истец направил ответчику претензию, просил заключить с ним договор купли-продажи автомобиля на условиях, указанных в предварительном договоре, и произвести его передачу в течение 10 дней с момента получения претензии.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что целью (предметом) предварительного договора было не намерение в будущем заключить договор купли-продажи автомобиля, а именно обязательство по поставке конкретной модели автомобиля, с определенными характеристиками и сроки. И, учитывая, что срок исполнения обязательств по заключению договора купли-продажи и передаче истцу товара истек, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Федорченко П.А. о возложении на ответчика обязанности заключить с истцом договор купли-продажи автомобиля и передать по акту приема-передачи автомобиль, соответствующий характеристикам, указанным в предварительном договоре.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что на основании указанного предварительного договора между сторонами сложились отношения потребителя и продавца по договору купли-продажи с предварительной оплатой товара, и, поскольку продавцом нарушен срок передачи потребителю предварительно оплаченного товара, пришел к выводу о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

С данными выводами судов первой и апелляционной инстанций согласиться не представляется возможным, поскольку они постановлены при неправильном применении норм материального права и нарушении норм процессуального права.

В силу п. п. 1, 3, 4, 6 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

По смыслу закона предварительным договором в соответствии со ст. 429 ГК РФ является такое соглашение сторон, которым они устанавливают взаимное обязательство заключить в будущем основной договор о передаче имущества на условиях, предусмотренных предварительным договором. Заключение предварительного договора не может повлечь перехода права собственности, возникновения обязательства по передаче имущества, а порождает у сторон право и обязанность заключить основной договор. Стороны, заключившие предварительный договор, имеют единственную обязанность - заключить в будущем основной договор и право - требовать от другой стороны заключения основного договора.

Соответственно, уплаченный истцом по предварительному договору аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей по договору, который стороны намерены заключить в будущем.

При этом сам предварительный договор не является договором о передаче имущества в собственность, а его предметом является заключение в будущем основного договора купли-продажи транспортного средства.

При этом, то обстоятельство, что в предварительном договоре указаны определенные индивидуальные признаки автомобиля (модель, цвет, тип кузова), а также его цена, не свидетельствует о заключении сторонами договора купли-продажи, поскольку предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия договора (ч. ч. 2, 3 ст. 429 ГК РФ).

Оплата товара сама по себе, исходя из условий предварительного договора при сопоставлении и толковании в совокупности всех условий договора, не обусловливает обязанность ответчика заключить договор купли-продажи и передать автомобиль в день производства полной оплаты.

До окончания установленного предварительным договором срока основной договор купли-продажи автомобиля сторонами не был заключен. В материалах дела отсутствуют доказательства сторон направления предложений о заключении договора в срок до 16 февраля 2015 года.

Суды не учли, что, исходя из положений ст. 429 ГК РФ и того обстоятельства, что стороны не предприняли мер по заключению основного договора, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращены.

Согласно п. 3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", на которой истец основывает свои требований о взыскании неустойки, договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Из приведенных норм следует, что речь идет о договоре купли-продажи, а не о предварительном договоре, которым срок поставки автомобиля и передачи его истцу не определен, а мог быть установлен в основном договор купли-продажи, который как установлено судами, не был заключен.

При таких обстоятельствах выводы суда о том, что на основании указанного предварительного договора между сторонами сложились отношения потребителя и продавца по договору купли-продажи с предварительной оплатой товара, и продавцом нарушен срок передачи потребителю предварительно оплаченного товара, являются несостоятельными, поскольку правовая природа предварительного договора не предполагает возникновения обязательственных отношений имущественного характера, вытекающих из будущего основного договора, срок передачи товара сторонами предварительного договора не определен, а основной договор между сторонами не заключен. Поэтому положения ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" о последствиях нарушения продавцом срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю к правоотношениям сторон, существовавшим на основании предварительного договора от 20 ноября 2014 года, применению не подлежат.

Поскольку исковые требования о взыскании компенсации морального вреда и, соответственно, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, заявленные в соответствии с положениями ст. ст. 15, 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", производны от требования о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 23.1 этого же Закона, то оснований для удовлетворения требований иска в указанной части также не имелось.

Кроме того, следует учесть, что решением Абаканского городского суда от 07 декабря 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 15 марта 2016 года, с ООО "Титан моторс Абакан" в пользу Федорченко П.А. взыскана сумма предварительной оплаты товара в размере "данные изъяты" руб., неустойка "данные изъяты" руб., компенсация морального вреда "данные изъяты"., штраф в размере "данные изъяты" руб. Указанным решением установлено, что 23 октября 2015 года стороны заключили соглашение о расторжении предварительного договора купли-продажи.

При таких обстоятельствах судебные постановления по делу не могут быть признаны законными и подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

решение Абаканского городского суда от 27 мая 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 09 сентября 2015 года по делу по иску Федорченко П.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Титан моторс Абакан" о возложении обязанности заключить договор купли-продажи автомобиля и его передаче, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа отменить. Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий В.Н. Носов