Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 13 апреля 2016 г. по делу N 33-1335/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Спрыгиной О.Б.,

судей областного суда Усенко О.А., Радкевича А.Л.,

при секретаре Мязиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Усенко О.А.

дело по апелляционной жалобе ответчика Переверзева В.И. на решение Енотаевского районного суда Астраханской области от 23 декабря 2015 года по гражданскому делу по иску АО "Россельхозбанк" в лице Волгоградского регионального филиала к Тепляковой Д.Ш., Курасову Н.В. и Переверзеву В.И. о взыскании задолженности по банковскому кредиту,

УСТАНОВИЛА:

АО "Россельхозбанк" в лице Волгоградского регионального филиала обратился в суд с иском к Тепляковой Д.Ш., Курасову Н.В. и Переверзеву В.И., в котором просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору N от 24 августа 2012 года, заключенному с Курасовым Н.В. в размере "данные изъяты" рублей, в том числе: задолженность по кредиту в размере "данные изъяты" рублей, проценты за пользование кредитом в сумме "данные изъяты" рубля, пени за несвоевременную уплату основного долга в размере "данные изъяты" рублей, пени за несвоевременную уплату процентов в сумме "данные изъяты" рублей, задолженность по кредитному договору N от 24 августа 2012 года, заключенному с Переверзевым В.И. в размере "данные изъяты" рублей, в том числе: задолженность по кредиту в размере "данные изъяты" рублей, проценты за пользование кредитом в сумме "данные изъяты" рублей, пени за несвоевременную уплату основного долга в размере "данные изъяты" рубля, пени за несвоевременную уплату процентов в сумме "данные изъяты" рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рубля.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка, исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании ответчики Теплякова Д.Ш. и Переверзев В.И. исковые требования признали, не возражали против их удовлетворения.

Ответчик Курасов Н.В. в судебном заседании не участвовал.

Решением Енотаевского районного суда Астраханской области от 23 декабря 2015 года исковые требований удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик Переверзев В.И. ставит вопрос об отмене решения в части взыскания с него в солидарном порядке задолженности по кредитному договору N от 24 августа 2012 года по основаниям нарушения норм материального права, указав, что у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований Банка в данной части, поскольку иск предъявлен к поручителю за пределами срока действия поручительства.

Учитывая надлежащее извещение, в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав докладчика, объяснения представителя истца по доверенности Кизиной Ю.С., возражавшей против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

Согласно частям 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительства обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Факт заключения между ОАО "Россельхозбанк" кредитного договора N от 24 августа 2012 года с ответчиком Курасовым Н.В. и кредитного договора N от 24 августа 2012 года с ответчиком Переверзевым В.И., исполнение своих обязательств со стороны ОАО "Россельхозбанк" подтверждается материалами дела, равно как и факт нарушения заемщиками взятых на себя обязательств по возврату заемных денежных средств.

Установив, что заемщиками не исполняются обязательства по возврату денежных средств по заключенным кредитным договорам, суд правомерно в силу вышеприведенных норм права взыскал с ответчиков Тепляковой Д.Ш., Курасова Н.В. и Переверзева В.И. в солидарном порядке задолженность по кредитным договорам в общей сумме "данные изъяты" рубля.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поручительство прекращено, являются несостоятельными в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, договор поручительства между ОАО "Россельхозбанк" и Переверзевым В.И. заключен 24 августа 2012 года и не содержит условия о сроке его действия в соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установленное пунктом 1.1. договора поручительства условие об обязанности поручителя отвечать в полном объеме перед Кредитором за исполнение Курасовым Н.В. своих обязательств по кредитному договору, с указанием срока возврата кредита по кредитному договору (п.1.4.1.) не является условием о сроке действия договора поручительства.

Как видно из материалов дела, срок возврата кредита, предоставленного по кредитному договору N от 24 августа 2012 года, заключенному между ОАО "Россельхозбанк" и Курасовым Н.В., определен датой 24 августа 2017 года.

Погашение кредита должно производиться заемщиком равными долями ежемесячно одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом в размере и порядке, предусмотренном графиком погашения кредита (основного долга) содержащимся в Приложении N1 к кредитному договору, согласно которому, оплата производится ежемесячно равными суммами в размере "данные изъяты" рубля 10-12 числа каждого месяца. Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Последний платеж по кредиту произведен Курасовым Н.В. 10 июля 2014 года, согласно графику погашения кредита следующий платеж должен был последовать не позднее 11 августа 2014 года.

В случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец на основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу указанной нормы, предъявление займодавцем требования о досрочном возврате суммы займа не означает одностороннего расторжения договора, однако изменяет срок исполнения основного обязательства.

Поскольку заемщик Курасов Н.В. обязательств по уплате соответствующей суммы 11 августа 2014 года не исполнил, то с этой даты у банка, согласно условиям кредитного договора и договора поручительства, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя.

Требование о досрочном возврате всей суммы кредита направлено Банком ответчикам 14 октября 2015 года, исковое заявление о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки подано в суд первой инстанции 23 ноября 2015 года.

Если основное обязательство обеспечено поручительством, то, учитывая, что в силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает вместе с должником солидарно, срок для предъявления кредитором требований к поручителю следует исчислять с момента наступления срока исполнения обязательства, то есть предъявления займодавцем должнику требования о досрочном возврате суммы займа, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Договором поручительства (п.4.2) предусмотрено, что поручительство прекращается, если Кредитор в течение года со дня, до которого Должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к Поручителю требование, указанное в пункте 2.4 договора (о досрочном исполнении обязательств при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств).

Пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Таким образом, срок для предъявления требования к поручителю, когда срок действия поручительства не установлен и кредитор по обеспеченному поручительством обязательству предъявил должнику требование о досрочном исполнении обязательства на основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Изложенный подход соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" и нашел свое отражение в ответе на вопрос N 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (20015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года.

С учетом приведенных положений закона и разъяснений по их применению, учитывая, что обязательства заемщика на дату подачи иска не исполнены, оснований полагать, что договор поручительства прекращен, не имеется.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Енотаевского районного суда Астраханской области от 23 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Переверзева В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи областного суда