Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 06 апреля 2016 г. по делу N 33-881/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Поляковой К.В.,

судей областного суда: Усенко О.А., Мальмановой Э.К.,

при секретаре Шафиевой Э.И.,

заслушав в открытом судебном заседании в апелляционном порядке по докладу судьи Поляковой К.В. дело по апелляционной жалобе представителя управления муниципального имущества администрации МО "Город Астрахань" по доверенности Ходаковой Т.И. на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 23 декабря 2015г. по делу по иску Балтачева Р. Г. к Шабановой Л. В. о прекращении права общей долевой собственности, выделении доли в натуре, признании права собственности на объект недвижимости, по встречному иску Шабановой Л. В. к Балтачеву Р. Г. о прекращении права общей долевой собственности, выделении доли в натуре, признании права собственности на объект недвижимости,

УСТАНОВИЛА:

Балтачев Р.Г. в лице представителя по доверенности Бихатовой Э.С. обратился в суд с иском к Шабановой Л.В. о прекращении права общей долевой собственности, выделении доли в натуре, признании права собственности на объект недвижимости, указав, что истцу на основании договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. принадлежит земельный участок в целом, расположенный по адресу: "адрес"., с кадастровым номером N, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование для эксплуатации ограждения и бетонной площадки с размещением склада промышленного назначения, с расположенными на нем доли объекта недвижимости - сооружения, назначение ограждение, протяженностью ., с кадастровым номером N, находящегося по адресу: "адрес" и доли объекта недвижимости - сооружение, назначение замощение, площадью застройки кв.м., с кадастровым номером N, находящегося по адресу: "адрес" "д". Сособственником указанного имущества является ответчик Шабанова Л.В., которой принадлежит доли в ограждении и доли в замощении на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. Фактически ограждение и замощение выделены в самостоятельные объекты, порядок пользования объектами недвижимости между собственниками определен, возведен забор, имеются самостоятельные входы, места общего пользования отсутствуют. Согласно заключению кадастрового инженера часть сооружения площадью кв.м., составляющая доли указанного замощения, а также часть сооружения площадью кв.м., составляющая доли указанного ограждения, расположены на земельном участке с кадастровым номером N.

При указанных обстоятельствах просил прекратить право общей долевой собственности истца на доли объекта недвижимости - сооружения, назначение: ограждение, протяженностью м., с кадастровым номером , находящегося по адресу: "адрес" и доли объекта недвижимости - сооружение, назначение замощение, площадью застройки .м., с кадастровым номером N, находящегося по адресу: "адрес"

Выделить доли объекта недвижимости - сооружения, назначение: ограждение, протяженностью м., с кадастровым номером N, находящегося по адресу: "адрес" в объект недвижимости - сооружение в целом, назначение: ограждение, протяженностью ., находящееся по адресу: "адрес"

Выделить доли объекта недвижимости - сооружение, назначение замощение, площадью застройки кв.м., с кадастровым номером N, находящегося по адресу: "адрес", в объект недвижимости - сооружение в целом, назначение: замощение площадью застройки кв.м., находящееся по адресу: "адрес"

Признать за истцом право собственности на выделенные объекты недвижимости.

Шабанова Л.В. в лице представителя по доверенности Пугачевой К.С. обратилась со встречными исковыми требованиями, в которых просила прекратить право общей долевой собственности истца на доли объекта недвижимости - сооружения, назначение: ограждение, протяженностью м., с кадастровым номером N, находящегося по адресу: "адрес" и доли объекта недвижимости - сооружение, назначение замощение, площадью застройки кв.м., с кадастровым номером N, находящегося по адресу: "адрес"

Выделить доли объекта недвижимости - сооружения, назначение: ограждение, протяженностью м., с кадастровым номером N, находящегося по адресу: "адрес", в объект недвижимости - сооружение в целом, назначение: ограждение, протяженностью ., находящееся по адресу: "адрес"

Выделить доли объекта недвижимости - сооружение, назначение замощение, площадью застройки кв.м., с кадастровым номером N находящегося по адресу: "адрес" в объект недвижимости - сооружение в целом, назначение: замощение площадью застройки кв.м., находящееся по адресу: "адрес"

Признать за истцом право собственности на выделенные объекты недвижимости.

В судебном заседании представители Бихатова Э.С. и Пугачева К.С. первоначальные и встречные исковые требования поддержали.

Балтачев Р.Г., Шабанова Л.В., представитель третьего лица управления муниципального имущества администрации МО "Город Астрахань" в судебном заседании участия не принимали.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 23 декабря 2015г. первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель управления муниципального имущества администрации МО "Город Астрахань" по доверенности Ходакова Т.И. выражает несогласие с принятым решением, поскольку замощение не может самостоятельно использоваться в отрыве от иного недвижимого имущества и обеспечивает лишь соблюдение установленного режима эксплуатации земельного участка. Асфальтовое покрытие носит вспомогательный характер и не может признаваться недвижимым имуществом. Полагает, что поскольку земельный участок, расположенный под объектом недвижимого имущества - замощение и ограждение в силу закона является собственность МО "Город Астрахань", приобретение права собственности на объекты недвижимости затрагивают интересы МО "Город Астрахань".

На заседание судебной коллегии Балтачев Р.Г., Шабанова Э.С., представитель Шабановой Э.С. по доверенности Пугачева К.С., представитель управления муниципального имущества администрации г. Астрахани, будучи надлежаще извещенными, не явились, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не представили, причину неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах в силу ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав докладчика по делу, выслушав представителя Балтачева Р.Г. по доверенности Бихатову Э.С., считавшую решение законным и обоснованным, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности на недвижимые вещи подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

По смыслу приведенной нормы подлежат государственной регистрации вещные права только на объекты материального мира, которые по своим свойствам являются недвижимыми вещами, выступающими в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. Балтачев Р.Г. является собственником земельного участка в целом, расположенного по адресу: "адрес" площадью кв.м., с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование земельного участка: для эксплуатации ограждения и бетонной площадки с размещением склада промышленного назначения, с расположенными на нем доли объекта недвижимости - сооружение, назначение: ограждение, протяженностью м., с кадастровым номером N, находящееся по адресу: "адрес" и доли объекта недвижимости - сооружение, назначение: замощение, площадью застройки кв.м., с кадастровым номером N, находящееся по адресу: "адрес" (л.д. 5-6, 7).

Шабанова Л.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. является собственником доли объекта недвижимости - сооружение, назначение: ограждение, протяженностью ., с кадастровым номером N, находящееся по адресу: "адрес" и доли объекта недвижимости - сооружение, назначение: замощение, площадью застройки кв.м., с кадастровым номером N, находящееся по адресу: "адрес" (л.д.42,43).

Разрешая заявленный спор и удовлетворяя исковые и встречные исковые требования сторон, суд признал спорные замощение и ограждение самостоятельными объектами недвижимости, в связи с чем признал возможным прекратить право общей долевой собственности, выделить доли в натуре, признать за сторонами право собственности на объекты недвижимости.

С данными выводами судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Спорное имущество для отнесения его к недвижимому имуществу должно отвечать в совокупности следующим признакам: тесная и неразрывная связь с землей; невозможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению; наличие у объекта полезных свойств, которые могут быть использованы независимо от земельного участка, на котором он находится.

Критерием отнесения к объектам недвижимости тех объектов, которые представляют собой покрытие земельного участка, является возможность их самостоятельного хозяйственного использования либо при отсутствии такового - вхождение в состав комплекса имущества, для обслуживания которого данные площадки предназначены. При этом возможность самостоятельного использования части земельного участка, содержащего искусственное покрытие, должна обеспечиваться именно за счет создания такого покрытия.

Покрытие (замощение) из бетона, асфальта, щебня и других твердых материалов обеспечивает чистую, ровную и твердую поверхность земельного участка, на котором находится, но не обладает самостоятельными полезными свойствами.

Объекты, которые хотя прочно связаны с землей, но не имеют самостоятельного функционального назначения, не являются недвижимостью. Такие сооружения рассматриваются в качестве улучшения того земельного участка, для обслуживания которого возведены, поэтому являются его неотъемлемой частью и потому следуют его юридической судьбе.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 января 2002г. N1 "О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы" площадки производственные с покрытиями и без покрытий отнесены к сооружениям.

При данной правовой квалификации площадок необходимо учитывать Общероссийский классификатор основных фондов ОК 013-94, утвержденный постановлением Комитета Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации от 26 декабря 1994г. N359, который относит площадки и замощения к вспомогательным элементам сооружений (площадка для плотины, мостовое полотно для моста, настил для эстакады, верхнее покрытие автомобильной дороги).

Согласно классификатору основных фондов объектом, выступающим как сооружение, является каждое отдельное сооружение со всеми устройствами, составляющими с ним единое целое.

Объектом классификации материальных основных фондов является объект со всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельный конструктивно обособленный предмет, предназначенный для выполнения определенных самостоятельных функций, или же обособленный комплекс конструктивно - сочлененных предметов, представляющих собой единое целое и предназначенных для выполнения определенной работы. Комплекс конструктивно - сочлененных предметов - это один или несколько предметов одного или разного назначения, имеющие общие приспособления и принадлежности, общее управление, смонтированные на одном фундаменте, в результате чего каждый входящий в комплекс предмет может выполнять свои функции только в составе комплекса, а не самостоятельно.

Замощение не указано в классификаторе основных фондов в качестве отдельного сооружения.

Сама по себе укладка на части земельного участка определенного покрытия (из асфальта или иного строительного материала) для целей складирования, размещения автомобилей, его благоустройства или иных подобных целей не создает нового объекта недвижимости, а представляет собой улучшение полезных свойств земельного участка, на котором выполнено такое замощение.

Таким образом, спорное имущество не является недвижимым имуществом, а является элементом благоустройства земельного участка. Наличие у объекта физических признаков, свидетельствующих о его неразрывной связи с землей, не свидетельствует о возможности отнесения данного объекта к самостоятельной вещи без связи с самим земельным участком, на котором покрытие (замощение) расположено, что исключает отнесение замощения к недвижимой вещи в юридическом смысле.

В материалах дела так же отсутствуют доказательства, что конструкция спорного ограждения не позволяет произвести его перемещение без нанесения несоразмерного ущерба назначению объекта. Кроме того, этот объект (ограждение) выполняет обслуживающую функцию по отношению к земельному участку, определяя его границы и предотвращая несанкционированный доступ к объектам движимого и недвижимого имущества, расположенным на участке.

Так как у ограждения отсутствуют свойства самостоятельного объекта недвижимости, право собственности на него не может быть зарегистрировано независимо от его физических характеристик даже при наличии отдельных элементов, обеспечивающих прочную связь этого сооружения с соответствующим земельным участком.

Само по себе наличие государственной регистрации права собственности сторон на спорные замощение и ограждение также не может свидетельствовать об отнесении их к недвижимому имуществу, поскольку не является препятствием для предъявления иска о признании зарегистрированного права отсутствующим по мотиву неправомерного отнесения объекта к недвижимому имуществу.

В остальной части доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не влияющими на выводы судебной коллегии, поскольку изложенные обстоятельства не являются юридически значимыми для разрешения заявленных требований.

Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на ошибочном применении норм материального права, в связи с чем находит состоявшееся по делу судебное решение подлежащим отмене и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных сторонами требований в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 23 декабря 2015г. отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Балтачева Р.Г. к Шабановой Л.В. о прекращении права общей долевой собственности, выделении доли в натуре, признании права собственности на объект недвижимости, и встречного иска Шабановой Л.В. к Балтачеву Р.Г. о прекращении права общей долевой собственности, выделении доли в натуре, признании права собственности на объект недвижимости, - отказать в полном объеме.