Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 09 марта 2016 г. по делу N 33-6056/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л. М.

судей Аверченко Д. Г., Ивановой Т. И.,

при секретаре Трофимове М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от "данные изъяты" апелляционную жалобу Главного врача ГБУЗ МО "ИССМП" Шмакова А.Г. на решение Истринского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по гражданскому делу по иску Денисова С. В., Корабановой Е. И. к ГБУЗ МО "ИССМП" о возмещении ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,

объяснения представителя ГБУЗ МО "ИССМП"- Ильченко И.В., Лукьянченко О.П., представителя Корабановой Е. И., Денисова С.А.- Алешина Н.Е.,

УСТАНОВИЛА

:

Денисов С. В., Корабанова Е. И. обратились в суд с иском к ГБУЗ МО "ИССМП" о возмещении ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указали, что "данные изъяты" около 17 час. 55 мин. по адресу: "данные изъяты", напротив "данные изъяты", произошло дорожно - транспортное происшествие - наезд автомобиля "Фольксваген-Каравелла" гос. per. знак Е425НВ 150 под управлением водителя Подлужного О.В. на припаркованные на обочине автодороги автомобили "Фольксваген - поло" гос. per. знак У878КХ190, принадлежащий Денисову С.А., и автомобиль Мицубиси - Лансер" гос. per. знак У650УТ190, принадлежащий Корабановой Е.И.

Виновным в ДТП был признан водитель Подлужный О.В., нарушивший п.п. 2.7 и 10.1 ПДД РФ. Собственником автомобиля "Фольксваген-Каравелла" гос. per. знак Е425НВ 150 является МУП Истринская станция скорой медицинской помощи". Подлужный О.В., работающий в МУП "Истринская станция скорой медицинской помощи" в должности водителя.

Страховая компания, в которой была застрахована ответственность виновного водителя, полностью выполнила свои обязательства, предусмотренные ФЗ РФ "Об ОСАГО", выплатив Денисову С.А. "данные изъяты"

Однако выплаченная сумма не покрыла издержек, необходимых для ремонта их автомобилей. В соответствии с заключением оценочной экспертизы, проведенной истцом, Денисову С.А. был причинен ущерб на сумму 321 449 руб.; Корабанова Е.И., отремонтировав автомобиль самостоятельно, затратила на его ремонт "данные изъяты"

Просили суд взыскать с ГБУЗ МО "ИССМП", ранее - МУП "Истринская станция скорой медицинской помощи": в пользу Денисова С. А. недоплаченную сумму материального ущерба в размере "данные изъяты"., государственную пошлину в размере "данные изъяты" оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб., затраты за производство оценки транспортного средства в размере "данные изъяты" рублей, затраты на отправление телеграмм "данные изъяты" взыскать с ГБУЗ МО "ИССМП" в пользу Корабановой Е. И. недоплаченную сумму материального ущерба в размере "данные изъяты"., государственную пошлину в размере "данные изъяты" услуги представителя в размере "данные изъяты"

Ответчик ГБУЗ МО "ИССМП" представитель по доверенности Лукьянченко О.П. возражала в удовлетворения исковых требований, указывая, что работник их организации- водитель Подлужный О.В. в момент ДТП не исполнял свои трудовые обязанности, так как в этот день имел выходной день, кроме того указала, что автомобили истцов были припаркованы в месте, где это было запрещено.

3-е лицо: Подлужный О.В. не возражал против частичного удовлетворения исковых требований.

3-е лицо: Фомин B.C. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

3-е лицо: Иванин А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Решением Истринского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с постановленным судом решением, Главный врач ГБУЗ МО "ИССМП" Шмакова А.Г. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное, необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или права оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При этом, как следует из содержания абзаца 2 части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из условий ответственности работодателя является причинение вреда работником именно при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей, то есть вред причиняется не просто во время исполнения трудовых обязанностей, а в связи с их исполнением. К таким действиям относятся действия производственного (хозяйственного, технического) характера, совершение которых входит в круг трудовых обязанностей работника по трудовому договору или гражданско-правовому договору. Именно поэтому действия работника расцениваются как действия самого работодателя, который и отвечает за вред.

Согласно разъяснений, данных в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "данные изъяты" N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Как усматривается из материалов дела, "данные изъяты" около 17 час. 55 мин. по адресу: "данные изъяты" МО напротив "данные изъяты", произошло ДТП - наезд автомобиля " Фольксваген-Каравелла" гос. per. знак Е425НВ 150 под управлением водителя Подлужного ОВ на припаркованные на обочине автодороги автомобили "Фольксваген - поло" гос. per. знак У878КХ190, принадлежащий Денисову С.А. и автомобиль "Мицубиси - Лансер" гос. per. знак У650УТ190 принадлежащий Корабановой Е.И..

Согласно справке о ДТП от "данные изъяты" года, виновным в ДТП был признан водитель Подлужный О.В., поскольку им были нарушены п.п. 2.7 и 10.1 ПДДРФ.

Судом установлено, что собственником автомобиля "Фольксваген- Каравелла" гос. per. знак Е425НВ 150 под управлением Подлужного О.В, является МЛПУ "Истринская станция скорой медицинской помощи".

На основании приказа N 49/г от "данные изъяты" о приеме на работу Подлужный О.В. был принят с 24.04.2013г. на работу в МЛПУ "Истринская станция скорой медицинской помощи" в должности водителя скорой медицинской помощи 1 класса.

"данные изъяты" между МЛПУ "Истринская станция скорой медицинской помощи" и Подлужным О.В. был заключен трудовой договор.

Согласно путевому листу Подлужный О. В. 28.08. 2014 г. управлял автомобилем, принадлежащим ответчику, при исполнении служебных обязанностей.

На основании устава МЛПУ "Истринская станция скорой медицинской помощи" было переименовано в Государственное бюджетное учреждение здравоохранения "данные изъяты" "Истринская станция скорой медицинской помощи" (сокращенно ГБУЗ МО "ИССМП").

Разрешая заявленный спор, суд пришел к обоснованному выводу, что ДТП было совершено по вине работника ответчика, ответственность за причиненный истцам в результате ДТП ущерб несет ГБУЗ МО "ИССМП", поскольку на момент ДТП водитель Подлужный О.В. состоял в трудовых отношениях с ГБУЗ МО "ИССМП", в момент ДТП исполнял трудовые обязанности, что следует из представленного суду путевого листа, находящегося в материалах дела об административном правонарушении, пояснений механика гаража ГБУЗ МО "ИССМП" Фомина B.C., который указал, что "данные изъяты" Подлужный О.В., имевший в этот день по графику выходной день, вышел на работу, так как было необходимо отвезти автомобиль для ремонта в автомастерскую; из пояснений самого Подлужного О.В., который указал в своих пояснениях, что после того, как он свозил автомобиль на ремонт, он поехал на АЗС с целью заправки транспортного средства и не сразу заметил припаркованные автомобили истцов и не смог избежать столкновения.

При таких обстоятельствах, а также учитывая положения ст. ст. 1079, 1068 ГК РФ, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что ответственность за причинение ущерба должна быть возложена на владельца источника повышенной опасности, каковым является ответчик.

Судом обоснованно не принят во внимание довод представителя ответчика о том, что в момент ДТП Подлужный О.В. не исполнял трудовые обязанности, поскольку судом был установлен факт использования Подлужным О.В. транспортного средства именно в связи с трудовым отношениями и при исполнении последних.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее ущерб, в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно, что следует из пункта 2 статьи 1079 ГК РФ.

Однако таких доказательств суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Оснований для применения положений ст. 1083 ГК РФ не имеется, поскольку отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что истцами была допущена грубая неосторожность и ими нарушены правила парковки автомобилей.

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Истринского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного врача ГБУЗ МО "ИССМП" Шмакова А.Г. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи