Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 04 апреля 2016 г. по делу N 33-6254/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бекловой Ж.В.,

судей Цуркан Л.С., Шишкина И.В.,

при секретаре Родиной Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

04 апреля 2016 года апелляционную жалобу ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" на решение Подольского городского суда Московской области от 08 сентября 2015 года по делу по иску ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" к Головкову Е. А. о взыскании излишне выплаченных денежных средств,

заслушав доклад судьи Бекловой Ж.В.,

объяснения представителя истца и ответчика,

УСТАНОВИЛА:

ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" обратилось в суд с иском к Головкову Е.А. о взыскании излишне выплаченных денежных средств в размере "данные изъяты" рублей.

Требования мотивированы тем, что ответчик проходил военную службу в в/ч 43431, исключен из списков личного состава 31.12.2011 года приказом N250.

Согласно информации, содержащейся в СПО "АЛУШТА", ответчик числился как военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, в связи с чем, на его банковский счет в период с января 2012 года по февраль 2014 года перечислялось денежное довольствие в общей сумме 1491480 рублей. Впоследствии должностными лицами ГУК были внесены сведения об исключении ответчика из списков личного состава, однако, спорная сумма уже была им получена.

Ответчик иск не признал, ходатайствовал о применении к требованиям истца последствий пропуска срока исковой давности.

Решением Подольского городского суда от 08 сентября 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано как по существу, так и по сроку.

С решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Головков Е.А. проходил военную службу в в/ч 43431, исключен из списков личного состава 31.12.2011 года приказом N250.

С 01 января 2012 года осуществлено реформирование системы материально-финансового обеспечения военнослужащих. С указанной даты деятельность по начислению денежного довольствия военнослужащим воинских частей осуществляет ФКУ "ЕРЦ МО РФ". Основной задачей ФКУ "ЕРЦ МО РФ" является расчет денежного довольствия военнослужащих и заработной платы личного состава воинских частей.

При формировании электронной базы данных сведения о военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, вносились в СПО "Алушта" путем электронной передачи данных из Управлений (отделов) финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации с использованием специального конвертера.

Согласно информации, содержащейся в СПО "Алушта", ответчик числился как военнослужащий, проходящий военную службу по контракту (статус военнослужащего "активный"), в связи с чем, на его банковский счет перечислялось денежное довольствие.

В период с января 2012 года по февраль 2014 года Головкову Е.А. были перечислены денежные средства в размере 1491480 рублей.

В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона от 27.05.1998 года N76-ФЗ "О статусе военнослужащих" военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

По смыслу п.1 ст.1 и п.2 ст.2 Федерального закона "О статусе военнослужащих" граждане утрачивают статус военнослужащего, то есть совокупность прав, свобод, обязанностей и ответственности, с окончанием военной службы.

Пунктом 32 ст.2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года N306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" установлено, что обеспечение военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ утвержден приказом Министра обороны РФ от 30.12.2011 года N2700.

В соответствии с абзацем 5 п.2 Порядка по решению Министра обороны Российской Федерации денежное довольствие может выплачиваться через Федеральное казенное учреждение "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" или иные финансово-экономические органы.

Ответчиком в процессе рассмотрения спора заявлено о применении срока исковой давности, предусмотренного ст.196 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (ст.196 ГК РФ), а также последствий его пропуска (ст.199 ГК РФ) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота (Определения от 18.12.2007 года N890-О-О, от 25.02.2010 года N266-О-О, от 25.01.2012 года N241-О-О, от 24.01.2013 года N66-О и др.).

В силу п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пленум Верховного Суда РФ в п.3 Постановления от 29.09.2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснил, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п.1 ст.200 ГК РФ).

По смыслу закона, срок исковой давности по периодическим платежам, каковыми является выплата денежного довольствия, исчисляется по каждому платежу отдельно.

Учитывая, что истец обратился в суд с иском 03.08.2015 года, а ответчиком заявлено о применении исковой давности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе во взыскании с ответчика неосновательно полученной суммы денежного довольствия за пределами трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного ст.196 ГК РФ, то есть за период с января 2012 года по 03.08.2012 года.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п.3 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из названных норм следует, что обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного рассмотрения данного дела, является факт недобросовестности получателя неосновательного обогащения, доказывание которого по общему правилу лежит на истце, как на потерпевшей стороне.

В заседании судебной коллегии Головков А.Е. пояснил, что при увольнении со службы выплаты в полном объеме ему не были произведены. Получая денежные средства, он добросовестно полагал, что имеет место погашение задолженности. Таким образом, недобросовестности со стороны ответчика не усматривается.

Перечисление денежных средств осуществляло ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации". Тем самым истец сам создал обязательства, связанные с неосновательным обогащением ответчика, которые не подлежат взысканию исходя из положений главы 60 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении иска в части требований о взыскании излишне выплаченных денежных средств за период с 03.08.2012 года по февраль 2014 года, суд исходил из отсутствия счетной ошибки.

По смыслу буквального толковании норм действующего законодательства, счетной следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчетом), в то время как технические ошибки, совершенные по вине лица, производящего выплаты, счетными не являются.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Подольского городского суда Московской области от 08 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи