Апелляционное определение СК по административным делам Московского областного суда от 16 марта 2016 г. по делу N 33-7081/2016

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Варламовой Е.А., Соколовой Н.М.

при секретаре Саховаровой А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 марта 2016 года апелляционную жалобу Макаровой Нины Ивановны на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 13 октября 2015 года по делу по административному иску Макаровой Нины Ивановны о признании действий судебного пристава- исполнителя незаконными,

заслушав доклад судьи Варламовой Е.А.,

объяснения Брылева А.И.,

УСТАНОВИЛА:

Макарова Н.И. обратилась с заявлением, в котором, с учетом уточненных требований, просила признать незаконными действия судебного пристава - исполнителя Мауриной Ю.Н. в части передачи прав взыскателю Брылёву А.И. на исполнение решения суда по исполнительному производству N "данные изъяты"

Свои требования мотивировала тем, что решением Сергиево-Посадского городского суда от 29.08.2013 года она была обязана снести часть фундамента, в соответствии с определенными координатами. Взыскателю Брылеву А.И. был выдан исполнительный лист, на основании которого судебным приставом исполнителем Сергиево-Посадского РОССП УФССП по Московской области Мауриной Ю.Н. было возбуждено исполнительное производство. Ею самостоятельно, в добровольном порядке было исполнено решение суда. Несмотря на это, в нарушение норм права (при отсутствии заявления взыскателя о передаче ему прав на исполнение решения суда, заявления об изменении порядка и способа исполнения судебного решения), судебный пристав-исполнитель Маурина Ю.Н. передала взыскателю Брылеву А.И. права на исполнение судебного акта о демонтаже части фундамента, тем самым изменила порядок и способ исполнения судебного акта. В период с 01.06.2015 года по 06.07.2015 года нанятые Брылевым А.И. физические лица, в присутствии судебного пристава Мауриной Ю.Н., самостоятельно, без вызова эксперта, определив место демонтажа, осуществили демонтаж иного имущества, не указанного в решении суда, а именно возведенного цокольного этажа, части стены, фундамента, отмостки к дому, чем Макаровой Н.И. был причинен материальный ущерб.

В судебное заседание Макарова Н.И. не явилась, направила в суде своего представителя по доверенности адвоката Урбан В.Л., которая уточненные требования поддержала, просила удовлетворить.

В судебное заседание представитель Сергиево-Посадского РОССП УФССП судебный пристав-исполнитель Маурина Ю.Н. Брылев А.И. и его представитель явились, возражали против удовлетворения заявленных требований.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 13 октября 2015 года заявление Макаровой Н.И. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным по делу решением, Макарова Н.И. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В силу ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Как видно из материалов

исполнительного производства N 20661/14/37/50, 18.06.2014 года было возбуждено исполнительное производство о понуждении Макаровой Н.И. снести часть фундамента, обозначенную точками 1,2,3,4 приложения 0,1 заключения эксперта Степочкина А.Е., возведенного к жилому дому по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район, г.Хотьково, ул.Дорожная, д. 3, установить опоры под газовую трубу в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда. Взыскателем по данному исполнительному листу является Брылев А.И.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 64 указанного Закона, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с п.4 ст. 107 ФЗ "Об исполнительном производстве" снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора.

21.08.2014 года Макарова Н.И. получила требование о необходимости в течение 7-дневного срока исполнить решение суда.

Из акта совершения исполнительных действий от 12.09.2014 года усматривается, что решение суда в части установления опоры под газовую трубу исполнено, в части сноса части фундамента не исполнено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.11.2014 года с Макаровой Н.И. взыскан исполнительский сбор в размере 5000 руб.

20.05.2015 года судебным приставом-исполнителем Мауриной Ю.Н. составлен административный протокол о привлечении Макаровой Н.И. к административной ответственности по ст. 17.13 КоАП РФ.

Из пояснений Макаровой Н.И. следует, что часть фундамента ею была снесена по т.3,4, а по остальным точкам (1,2) не снесена, поскольку разработан новый проект.

20.05.2015 года судебный пристав исполнитель Маурина Ю.Н. предложила взыскателю Брылеву А.И. исполнить решение суда, а именно снести часть фундамента, обозначенную точками 1,2,3,4 приложения 0,1 заключения эксперта Степочкина А.Е., возведенного к жилому дому по адресу: "данные изъяты"

В соответствии с Актом о совершении исполнительских действий от 01.06.2015, при выходе по адресу: "данные изъяты" установлено, что решение суда не исполнено. На основании предложения взыскатель при исполнении решения суда предоставил организацию, которая начала работы по сносу фундамента.

Актом о совершении исполнительных действий от 10.09.2015 года установлено, что решение суда в части демонтажа части фундамента исполнено Брылевым А.И. в полном объеме.

10.09.2015 года исполнительное производство окончено, о чем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Закона о судебных приставах судебному приставу предоставлено право давать гражданам и организациям, участвующим в исполнительном производстве, поручения по вопросам совершения конкретных исполнительных действий. Аналогичная норма содержится в пп.4 п.1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве"

В силу подпункта 7 пункта 3 статьи 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" к мерам принудительного исполнения относится совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае если это действие может быть совершено без личного участия должника.

Поскольку для исполнения требований о демонтаже части фундамента обязательного участия должника не требуется, судебный пристав-исполнитель в силу пункта 2 статьи 105 указанного закона вправе сам организовать исполнение судебного акта.

В соответствии с п.8 ст. 107 ФЗ "Об исполнительном производстве" в целях принудительного сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию.

Пункт 9 указанной нормы предусматривает право судебного пристава-исполнителя предложить взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника.

Таким образом, как указал суд, действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в рамках п.9 ст. 107 ФЗ "Об исполнительном производстве" не направлены на изменение порядка и способа исполнения судебного акта, а направлены на своевременное и полное исполнение судебного акта, что соответствует задачам исполнительного производства.

Доводы представителя административного истца по доверенности Урбан В.Л. о ненадлежащем оформлении предложения взыскателю исполнить решение суда (отсутствие постановления), суд счел несостоятельными, поскольку прямого указания на издание такого постановления закон не содержит.

Доводы представителя истца по доверенности Урбан В.Л. о демонтаже имущества, не указанного в решении суда, суд отклонил как необоснованные, не подтвержденные допустимыми доказательствами и не имеющие правового значения для разрешения заявленных требований.

Суд исходил из того, что непосредственно обжалуемые действия (исполнение решения суда за счет взыскателя и его силами) не нарушили прав Макаровой Н.И.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соответствии действий судебного пристава-исполнителя требованиям ФЗ "Об исполнительном производстве".

Отказывая в удовлетворении заявления, суд также верно учел, что требования Макаровой Н.И. не направлены на реальное восстановление права, которое она считает нарушенным.

Судебная коллегия, соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на иную, нежели у суда, оценку фактических обстоятельств дела и подлежащих применению к возникшим правоотношениям норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 13 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи