Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 30 марта 2016 г. по делу N 33-8640/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Немовой Т.А.,

судей Цуркан Л.С., Шишкина И.В.,

при секретаре Иванове Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 марта 2016 года апелляционную жалобу Чайковской Н.Э. на решение Красногорского городского суда Московской области от 16 декабря 2015 года по делу по иску Чайковской Н.Э. к АО "Корпорация развития Московской области" о признании незаконным соглашения об изменении условий трудового договора, взыскании задолженности по выплате заработной платы, неустойки за задержку выплат, компенсации морального вреда, причиненных нарушением трудовых прав,

заслушав доклад судьи Немовой Т.А.,

объяснения Чайковская Н.Э.; Голенков А.С., Андрущенко А.А. - представители ОАО "Корпорация развития Московской области" по доверенностям,

УСТАНОВИЛА:

Чайковская Н.Э. обратилась в суд с иском к АО "Корпорация развития Московской области", просила признать незаконным соглашение от 11.06.2015 г об изменении условий трудового договора N 67 от 29.08.2014 г.; взыскать с ответчика задолженность по заработной плате и оплате отпуска в размере 247801,06 руб., неустойку в размере 2645 руб., компенсацию морального вреда в размере 130000 руб., судебные расходы в размере 51300 руб.

В обоснование иска указала, что с 29.08.2014 г. на основании трудового договора работала ведущим экономистом Департамента проектов государственно-частного партнерства АО "Корпорация развития Московской области" с окладом в размере 200000 руб. Соглашением от 11.06.2015 г. ей снижен размера оклада до 50000 рублей, фактически она переведена на нижеоплачиваемую должность, на что своего согласия не давала.

Представитель ответчика АО "Корпорация развития Московской области" в судебном заседании иск не признал.

Решением Красногорского городского суда от 16 декабря 2015 г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Чайковская Н.Э. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены решения не усматривает.

Из материалов дела усматривается, что 29.08.2014 г. между сторонами заключен трудовой договор N 67, согласно которому истица принята на работу в АО "Корпорация развития Московской области" в качестве ведущего экономиста Департамента проектов государственно-частного партнерства.

11 июня 2015 года между сторонами подписано соглашение об изменении условий трудового договора N 67, согласно которому с 22 июня 2015 года истица переводится в Департамент финансов на должность ведущего экономиста с должностным окладом в размере 50000 руб.

Судом установлено, что указанные изменения вызваны внесением изменений в штатное расписание с 11.05.2015 г., утвержденное приказом N11/1-щ от 11.05.2015 г.

Приказом от 05 августа 2015 года "О внесении изменений в штатное расписание" N 21К-П-2 внесены изменения в штатное расписание АО "Корпорация развития Московской области", в соответствии с которым изменены оклады и структура акционерного общества. Данный приказ истицей не оспаривался.

В соответствии со ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно руководствовался указанной нормой трудового права и правомерно исходил из того, что изменение условий ранее заключенного трудового договора произведено с согласия работника, нарушение трудовых прав истицы работодателем не допущено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку соглашение об изменении условий трудового договора оформлено в письменном виде, подписано обеими сторонами трудовых отношений.

Доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, свидетельствующие о том, что подписание соглашения истицей носило для неё вынужденный характер, осуществлено под влиянием угрозы потери работы или заблуждения относительно продолжения трудовых отношений, в суд не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что работодатель должен был известить Чайковскую Н.Э. о предстоящих изменениях заранее, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку при изменении условий трудового договора в порядке ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации применение ст. 74 указанного Кодекса не требуется, поскольку ст. ст. 72 и 74 ТК РФ регулируют взаимоисключающие механизмы изменения определенных сторонами условий трудовых договоров: статья 72 ТК РФ - по соглашению сторон трудового договора, статья 74 ТК РФ - в одностороннем порядке работодателем, следовательно, соблюдение условия о предупреждении работника за два месяца о предстоящем изменении условий трудового договора в данном случае не требовалось.

Приведенные истцом ссылки на судебные постановления не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку доказательством по настоящему делу они не являются, отношения к предмету возникшего между сторонами спору не относятся, основаны на иных фактических обстоятельствах.

Доводы апелляционной жалобы истца фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красногорского городского суда Московской области от 16 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чайковской Н.Э. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи